Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – В.А. Терехина, Ф.В. Хабировой при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 20 сентября 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 в ФИО2 в возмещение материального ущерба , утраты товарной стоимости транспортного средства , в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в возмещение расходов на составление доверенности, госпошлину в сумме .

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на , возле дома , произошло ДТП с участием автомобиля марки «ФИО10», госномер №, принадлежащего истице, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «ФИО11», госномер №, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истице страховое возмещение в сумме .

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет , утрата товарной стоимости автомобиля составляет . За составление заключения истицей оплачено .

На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба , в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля , в возмещение расходов на проведение экспертизы , в возмещение расходов на оплату услуг представителя , в возврат госпошлины , в возмещение расходов на составление доверенности .

В ходе судебного разбирательства истица уменьшила исковые требования в части суммы материального ущерба и размера утраты товарной стоимости, просила взыскать с ответчика в возмещение вышеуказанного ущерба .

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В обоснование выводов суда в решение указано следующее.

Определением суда по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была установлена в размере , размер утраты товарной стоимости в сумме .

Таким образом, ущерб подлежит возмещению за счет причинителя вреда, то есть за счет ФИО1 в размере - сумма, оставшаяся не возмещенной страховщиком и необходимая для восстановительных работ в отношении поврежденного имущества, УТС транспортного средства – .

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда по мотиву того, что при заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик выразил несогласие с представленной истцом экспертизой ввиду того, что в отчете были указаны запасные части, не поврежденные в результате ДТП. Вместе с тем, в основу судебной экспертизы был положен акт осмотра, в котором были указаны те же запасные части, которые не были повреждены в результате ДТП.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на , возле дома , произошло ДТП с участием автомобиля марки «ФИО10», госномер №, принадлежащего истице, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «ФИО11», госномер №, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба , УТС транспортного средства – .

Довод кассационной жалобы о том, что в основу судебной экспертизы был положен акт осмотра, в котором были указаны запасные части, которые не были повреждены в результате ДТП, не принимается во внимание, поскольку не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами, в связи с чем не опровергает выводов эксперта о размере материального ущерба, причиненного истице.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 20 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: