Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области Шавандиной С.А., Бутырской О.Ю. – по доверенностям, представителя Игнатьевой Е.Л. Земляного А.П. – по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Кулаковой М.В. и Игнатьевой Е.Л.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2011 года

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области о замене стороны в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., выслушав объяснения Земляного А.П., поддержавшего доводы и требования частной жалобы Игнатьевой Е.Л., представителей ИФНС Шавандиной С.А., Бутырской О.Ю., просивших оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. В обоснование требования указано, что приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 января 2007 года Кулакова М.В. как учредитель и директор ООО «***» признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере) с назначением ей наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В связи с амнистией Кулакова М.В. от наказания освобождена. Суд обязал Кулакову М.В. возместить ущерб бюджету, причиненный ее преступными действиями как руководителя ООО «***», с Кулаковой М.В. в бюджет Нижегородской области взысканы 3060000 (три миллиона шестьдесят тысяч) рублей, при этом Кулакова М.В. обязана подать в МРИ ФНС № 2 по Нижегородской области от ООО «***» уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за 2005-2006 года.

В связи с отчуждением доли в уставном капитале общества в пользу Игнатьевой Е.Л., которая в настоящее время является директором ООО «***», Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области просила суд произвести в исполнительном производстве № *** по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 января 2007 года по уголовному делу № *** замену стороны с должника Кулаковой М.В. - бывшего директора ООО «***» на Игнатьеву Е.Л., являющуюся в настоящее время учредителем и директором ООО «***».

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2011 года заявление удовлетворено. Произведена замена стороны в исполнительном производстве № *** по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 января 2007 года по делу № *** с должника Кулаковой М.В. - бывшего директора ООО «***» на Игнатьеву Е.Л., являющуюся в настоящее время учредителем и директором ООО «***», в части требований об обязании подать в МИ ФНС № 2 по Нижегородской области уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за 2005-2006 годы.

В частных жалобах Кулаковой М.В. и Игнатьевой Е.Л. поставлен вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на частные жалобы представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области просил оставить жалобы без удовлетворения.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 января 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим мотивам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 января 2007 года Кулакова М.В. как учредитель и директор ООО «***» признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере) с назначением ей наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В связи с амнистией Кулакова М.В. от наказания освобождена. С КулаковойМ.В. в бюджет Нижегородской области взысканы 3060000 рублей, с возложением обязанности подать в МРИ ФНС № 2 по Нижегородской области уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за 2005-2006 годы.

Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2010 года по ходатайству прокурора г. Дзержинска Нижегородской области разъяснено, что приговором от 29 января 2007 года сумма неисчисленного и неуплаченного налога взыскана с Кулаковой М.В. как с учредителя и директора ООО «***».

Несмотря на необходимость исполнения возложенной приговором суда обязанности по возмещению причиненного ущерба и подачи уточненных деклараций, Кулакова М.В. в 2008 году произвела отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО «***» в пользу Игнатьевой Е.Л., которая в настоящее время является также и единоличным исполнительным органом – директором указанного Общества.

В связи с чем, Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области, с учетом содержания заявления, позиции представителя Инспекции в судебном заседании от 12 октября 2011 года и возражений на частные жалобы, объяснений представителей налогового органа суду кассационной инстанции, просила суд произвести замену стороны в исполнительном производстве с Кулаковой М.В. на Игнатьеву Е.Л. в части исполнения приговора о возложении обязанности подать в МРИ ФНС № 2 по Нижегородской области от ООО «***» уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за 2005-2006 года. Требований о замене стороны в исполнительном производстве в оставшейся части исполнения приговора со стороны Инспекции не заявлялось.

В силу п. 2 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация за истекший налоговый период представляется в налоговый орган налогоплательщиком, которым в соответствии со ст. 365 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к налогу на игорный бизнес признаются организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Из приведенных положений закона следует, что налоговые декларации, в том числе являющиеся уточненными, могут быть поданы исключительно от имени общества уполномоченным на то уставными документами лицом.

В соответствии с п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями которого правильно руководствовался суд первой инстанции при разрешении заявления Инспекции, к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода.

Положениями ст. 40 названного закона предусмотрено, что действовать без доверенности от имени Общества, в том числе в отношениях с налоговым органом, вправе единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие), избираемый общим собранием участников общества.

Таким образом, в настоящее время Кулакова М.В., утратившая статус участника и директора Общества, лишена возможности самостоятельно исполнить возложенную на нее приговором как на руководителя и учредителя Общества обязанность по предоставлению уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за 2005-2006 года от имени ООО «***», которая в порядке правопреемства перешла к новому приобретателю доли и директору Общества Игнатьевой Е.Л.

На этом основании, а также с учетом требований ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для замены стороны в исполнительном производстве № *** по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 января 2007 года по делу № *** с должника Кулаковой М.В. - бывшего директора ООО «***» на Игнатьеву Е.Л., являющуюся в настоящее время учредителем и директором ООО «***», в части требований об обязании подать в МИ ФНС №2 по Нижегородской области уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за 2005-2006 годы.

В силу приведенных выше мотивов доводы частной жалобы ИгнатьевойЕ.Л. о недопустимости правопреемства в указанной части основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению.

Не могут повлиять на законность определения и доводы частных жалоб о том, что разрешенный судом процессуальный вопрос был рассмотрен в отсутствии Кулаковой М.В. и Игнатьевой Е.Л.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 12 октября 2011 года, Игнатьева Е.Л. и Кулакова М.В. были своевременно извещены по адресу их регистрации. Однако судебное извещение с копией заявления Инспекции и приложенными к ней документами вернулось в суд первой инстанции за истечением срока хранения. Как следует из сообщения почтового отделения, заявители, которым неоднократно направлялось уведомление о судебном извещении, не являлись в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, находившейся там с 04 октября по 15 октября 2011 года.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного лицом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Таким образом, суд первой инстанции принял достаточные меры к надлежащему извещению заявителей частных жалоб о времени и месте судебного разбирательства и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о наличии правовых условий для рассмотрения гражданского дела в отсутствие Кулаковой М.В. и Игнатьевой Е.Л., не представивших доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по адресу их проживания и своевременной явки в суд.

Оснований считать нарушенным право заявителей на участие в рассмотрении вопроса о правопреемстве не имеется, тем более, что в поданных ими частных жалобах не содержится сведений о том, каким образом их участие могло повлиять на результат разрешения рассмотренного судом вопроса о замене стороны в исполнительном производстве.

Руководствуясь изложенным, ст. 360, 361, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, частные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи