Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 03 декабря 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 154 343 руб., в возмещение судебных расходов 34.000 руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителя ответчика М., возражения представителя истца ФИО3, судебная коллегия.

Установила:

ФИО2 предъявил иск индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 154.343 рубля, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, ссылаясь на то, что 27 августа 2007 года он заключил с ответчиком договор подряда на выполнение работ по озеленению территории участка по адресу ****, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательство выполнить работы в срок с 30.08.2007 года по 14.09.2007 года с оговоркой о том, что посев возможен весной, 27 августа 2007 года он внес предоплату в сумме 74.000 рублей. В согласованный сторонами срок работы были выполнены, однако акт приемки выполненных работ подписан не был, поскольку работы были осуществлены не в полном объеме. В 2008 году он обратился к ответчику с претензией о том, что работы не выполнены надлежащим образом, так как газонная трава, посев которой является неотъемлемой частью работ, не взошла.. В первой половине августа, работы, в какой то части были выполнены, 11 августа 2008 года был подписан акт выполненных работ, 12 августа 2008 года им был произведен окончательный платеж по договору подряда в сумме 80.343 рубля. Весной и летом 2009 года он обнаружил недостатки в выполненной работе. Кроме того, ответчик не осуществлял авторский надзор.

Решение Мотовилихинского районного суда от 03.11.2009 г. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.01.2010 г. оставлено без изменения, в части взыскания убытков в размере 154.343 руб. отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Истец участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что ее вина отсутствует, так как результат работ был принят заказчиком и дальнейшее состояние газона зависело от правильного и квалифицированного ухода, по договору подряда она приняла на себя обязательство выполнить работы по устройству садово-паркового газона с озеленением, обязательства по уходу за газоном она на себя не принимала, следовательно, у нее не было обязанности осуществлять работы, связанные с.поливом, прополкой, стрижкой газона; суд неправильно определил размер убытков. Так, на устройство газона затрачено 129 343 руб., на приобретение семян - 14 350 руб., на оплату труда рабочих- 10 000 руб. Поскольку истец не заявлял претензии по поводу устройства газона с нарушением требований норм и правил, а предъявлял только претензии по поводу посева растений; что ФИО2 предъявил иск по истечении гарантийного срока, установленного договором подряда, т.е. на нем лежало бремя доказывания основания иска; не согласна с оценкой доказательств.

В возражении ФИО2 просил доводы, изложенные в кассационной жалобе отклонить, как необоснованные, решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решение в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 ГПК РФ), судебная коллегия считает решение, что решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует и установлено судом 27 августа 2007 года стороны заключили договор подряда на выполнение работ по озеленению территории участка по улице ****. Срок выполнения работ с 30 июля 2007 года по 14 сентября 2007 года, посев растений весной 2008 года. По условиям договора оплата производится частями: 74 000 руб. в день подписания договора, оставшаяся часть после 80 343 руб. после подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с условиями указанного договора в 2007 году проведены работы по устройству газона, посев растений - весной 2008 года.

Летом 2008 годы истцом были выявлены недостатки выполненных работ в виде отсутствия растений на отдельных участках газона. Этот недостаток ответчиком был устранен, произведен посев растений.

11 августа 2008 года сторонами был подписан акт приемки выполненных работ, на которые ответчиком установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента подписания указанного акта.

С претензией относительно качества выполненных работ ФИО2 обратился к ФИО1 06 августа 2009 года.

Удовлетворяя требования ФИО2 и взыскивая в его пользу с ФИО1 убытки в сумме 154 343 руб., суд исходил из доказанности факта некачественного и ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора подряда от 27 августа 2007 года.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об обращении ФИО2 за защитой нарушенного права в период гарантийного срока правильный. Как указано выше гарантийный срок установлен в течение 12 месяцев с момента подписания акта на производимые работы и посадочный материал, акт приемки работ подписан сторонами 11 августа 2008 года, претензия подана истцом 06 августа 2009 года (т. 2 л.д. 171,172). Подачу претензии в иные сроки истец отрицает, тогда как ответчик, отвечая 01.10.2009 г. на претензию, дату претензии не указывает, но при этом не ссылается в ответе на истечение гарантийного срока. Кроме того, истец предъявил иск уже 25.08.2009 г., а, учитывая предмет договора, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные ФИО2 недостатки выполненной работы не могут проявиться в течение двух недель после окончания гарантийного срока, так как процесс связан со сроками произрастания растений.

Исходя из изложенного, довод кассационной жалобы об обращении ФИО2 за защитой нарушенного права за пределами гарантийного срока, несостоятельный.

Поскольку ФИО2 обратился за защитой нарушенного права в пределах гарантийного срока, о чем свидетельствует дата направления претензии, то довод кассационной жалобы о том, что бремя доказывания оснований иска должно быть возложено на истца, несостоятельный.

Не являются обоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в нарушении обязательства, так как вступившим в законную силу решением суда от 03.11.2009 г. данный факт установлен в силу того, что это обстоятельство послужило основанием взыскания с ответчика в пользу истцу компенсации морального вреда. По тем же основаниям не принимаются во внимание доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, так как по существу эти доводы также направлены на обоснование невиновности ответчика.

Между тем, судебная коллегия считает, что размер убытков, подлежащих взысканию, определен судом неверно, в этой части доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания.

Так, согласно условий заключенного сторонами договора подряда, ответчик принял на себя обязательство за определенную плату произвести озеленение участка истца согласно смете, которая является неотъемлемой частью договора подряда (л.д.5)

В соответствии со сметой затраты включают в себя стоимость устройства садово-паркового газона, приобретение материалов (известь, удобрения, песок, лонтрел, семена), транспортные расходы (доставка материалов, и рабочих грузовым и легковым транспортом), накладные и плановые расходы.

Из текста искового заявления следует, что у ФИО2 возникли претензии по качеству выполненных работ в связи с тем, что на отдельных участках газона растения не взошли, вследствие чего общее эстетическое восприятие объекта нарушено.

Претензий по поводу устройства газона им высказано не было.

Заключением агрохимической экспертизы достоверно не подтверждено устройство газона в целом с нарушением требований к качеству, так как выводы эксперта по вопросу определения качества работ являются предположительными, а причинами плохого произрастания газона определены высокая кислотность грунта, недостаток внесения известковых материалов и удобрений, неправильно подобранный состав травосмеси.

Взыскивая с ответчика в счет возмещения убытков полную стоимость работ, суд не учел указаний судебной коллегии данных в порядке ч. 1 ст. 369 ГПК РФ о том, что при новом рассмотрении суду следовало выяснить, какая часть из общих затрат по договору подряда относится к затратам на приобретение, доставку и посев посадочного материала.

Также суд первой инстанции не учел, что согласно ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению убытки в размере необходимом для восстановления нарушенного права. Правильно размер убытков с учетом исследованных доказательств по делу определен не был. Такими убытками согласно данных предварительной сметы судебная коллегия считает расходы истца по оплате материалов по устройству газона (за минусом стоимости песка) 19.953 руб. (21313 - 1360) и по оплате труда рабочих по посеву газона 10.000 руб. (согласно объяснений ответчика), всего 29.953 руб. Доказательств иного размера убытков судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы расходы на проведение экспертизы: 34000 х 29953/154343 = 6641,3 руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 03 декабря 2010 г. изменить:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 29.953 руб., судебные расходы 6.641,3 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Председательствующий:

Судьи: