Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 на решение Абинского районного суда от 11 мая 2011 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Абрис-Агро» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, Тега Г.А., ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, Тега А.Н., ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, Тега П.С., ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, Теге Г.П., ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО1 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельной доли. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от **.**.**** г. ООО «Абрис-Агро» принадлежит право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый номер площадью "даные обезличены " га. При заключении данного договора аренды собственники земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, являющийся предметом договора, провели собрание в форме совместного присутствия, на котором было принято ряд решений, в том числе и решение о заключении договора аренды с ООО «Абрис-Агро». Согласно п.п. 4.1.3 и 4.4.3 договора аренды от **.**.**** г. арендатору - ООО «Абрис-Агро» было предоставлено преимущественное право на выкуп земельных долей в случае их продажи собственниками. Впоследствии ООО «Абрис-Агро» стало известно, что ФИО3 приобрел указанные земельные доли у других участников общей долевой собственности, и в свою очередь продал все приобретенные им доли, а также принадлежащую ему изначально долю ФИО1 С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ ООО «Абрис-Агро» просило суд перевести на Общество права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельной доли от 27 апреля 2010г., заключенного между ФИО32 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, о покупке "даные обезличены " долей земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "даные обезличены " га, для сельскохозяйственного производства на землях сельскохозяйственного назначения, местоположение: Краснодарский край, Абинский район, колхоз «Кавказ», кадастровый номер по цене приобретения "даные обезличены " рублей.

Решением Абинского районного суда от 11 мая 2011 г. исковые требования ООО «Абрис-Агро» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем ФИО1 по доверенности ФИО2, а также ФИО3 поданы кассационные жалобы, в которых они просят решение суда отменить, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения юридически значимых обстоятельств. Считают, что судом не учтено, что в договоре аренды отсутствует согласование существенных условий договора о выкупе арендованного имущества. Гонтарь считает себя добросовестным приобретателем, ее право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Истец, ответчики и все остальные собственники обладают равными правами на покупку земельных долей. Заявленные истцом требования не основаны законе РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кроме того, полагают, что истец не выполнил установленное Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 4 от 10 июня 1980 г. требование о внесении на банковский счет Судебного департамента Краснодарского края суммы, уплаченной покупателем по договору купли-продажи земельных долей, в размере "даные обезличены " рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО92, представителя ФИО3 – ФИО93, представителя ООО «Абрис-Агро» - ФИО94, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколов общего собсрания участников долевой собственности пайщиков колхоза «Кавказ» от **.**.****. и **.**.****. общим собранием было принято решение, в том числе, об определении границ выделяемого участка путем межевания, постановке его на кадастровый учет и последующей передаче в долгосрочную аренду ООО «Абрис-Агро» на срок до **.**.****.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Абрис-Агро», по договору аренды земельного участка от **.**.**** г. при множественности лиц со стороны арендодателей собственников земельных долей, расположенных на территории Абинского района Краснодарского края, является арендатором земельного участка для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, колхоз «Кавказ», кадастровый номер , общей площадью "даные обезличены " га. Указанный участок принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности. Договор заключен сроком до **.**.**** г.

Согласно п. 4.1.3. условий договора аренды земельного участка от 18.01.2007 г, арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок или выкупа земельных долей при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами, а в соответствии с п. 4.4.3 условий данного договора, арендатору предоставлена возможность реализации преимущественного права на продление договора или выкупа земельных долей при прочих равных условиях перед другими лицами.

Из материалов дела следует, что ФИО32 приобрел по договорам купли-продажи у ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО95, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, Тега Г.А., ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, Тега А.Н., ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО69, ФИО70, Тега П.С., Тега А.Н., ФИО96, ФИО62, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, Тега Г.П., ФИО84, ФИО85, ФИО89, ФИО87, ФИО88, ФИО97, ФИО91, принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Согласно договору купли-продажи от 27 апреля 2010г., заключенному между ФИО32 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, ФИО1 купила "даные обезличены " доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "даные обезличены ", для сельскохозяйственного производства на землях сельскохозяйственного назначения, местоположение: РФ, Краснодарский край, Абинский район, колхоз «Кавказ», кадастровый номер **.**.**** в данный земельный участок входят приобретенные ФИО32 у других собственников доли, а также доля, принадлежащая ему на праве собственности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в судебном заседании не добыто доказательств выполнения ответчиками ФИО3 и ФИО1 условий п.4.1.3 и п.4.4.3 договора аренды от **.**.****.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральным законом РФ №101-ФЗ от 24.07.2002г. (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации на покупку доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ №101-ФЗ от 24.07.2002г. к сделкам, совершаемым с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На основании ч.2 п.4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условия договора предусмотрены нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется нормой закона.

Из материалов дела усматривается, что стороны договора аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от **.**.**** г. в п.п. 4.1.3 и 4.4.3 договора достигли соглашения о том, что ООО «Абрис-Агро», как арендатору земельного участка, предоставлено преимущественное право на выкуп земельных долей в случае их продажи собственниками.

Поскольку преимущественное право на заключение договора купли-продажи доли земельного участка в данном случае возникло как у одного из собственников земельной доли ФИО1, так и у арендатора - истца ООО «Абрис-Агро», а согласно договору аренды земельного участка от **.**.****. преимущественное право на выкуп земельных долей принадлежит арендатору, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 4 п.3 ст.1 ФЗ №101 от **.**.****., правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Абрис-Агро» и перевел на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи "даные обезличены " долей земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2314,5523 га для сельскохозяйственного производства на землях сельскохозяйственного назначения, местоположение Российская Федерация, Краснодарский край, Абинский район, колхоз «Кавказ», кадастровый номер от **.**.**** г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, взыскав с ООО «Абрис-Агро» в пользу ФИО1 стоимость земельной доли по договору купли-продажи от **.**.****. в размере "даные обезличены " руб.

Довод жалобы на несогласованность в договоре аренды условий выкупа арендованного имущества не может быть признан судебной коллегией состоятельным, поскольку договор аренды от **.**.**** г. не содержит условий выкупа, а закрепляет лишь преимущественное право арендатора на выкуп имущества.

Ссылка в жалобе на ничтожность договора аренды, ввиду якобы имеющегося нарушения положений ст.12 закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не является обоснованной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой кассаторами возможности применения данной нормы закона к ООО «Абрис-Агро», являющегося арендатором, по договору аренды от **.**.****.

Судом первой инстанции на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, сделан правильный вывод, что утверждение ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем, не подтверждено надлежащим образом. Кроме того, в п.1.4 договора купли продажи от **.**.****. "даные обезличены " долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, имеется ссылка на то, что стороны гарантируют свободность отчуждаемых долей от правопритязаний третьих лиц.

Доводы кассационных жалоб о том, что истец не выполнил установленное Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 4 от **.**.****. требование о внесении на банковский счет Судебного департамента суммы, уплаченной покупателем по договору купли-продажи земельных долей, в размере "даные обезличены " руб. являются несостоятельными, поскольку согласно п. 1.2 указанного постановления следует, что данные разъяснения касаются разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества). ООО «Абрис-Агро» не является участником долевой собственности, а имеет преимущественное право покупки земельных долей на основании договора аренды земельного участка от **.**.****. В связи с изложенным, положения указанного Постановления Пленума не подлежат применению к данным спорным правоотношениям.

Доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное истолкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абинского районного суда от 11 мая 2011 г. ставить без изменения, а кассационные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи