Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований АЕД к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении вреда, причиненными незаконными действиями суда, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения АЕД, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА :

АЕД обратилась с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями суда, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 марта 2004 года заявила ходатайство о выделении в отдельное производство заявления об обжаловании действий СУ УВД по Саратовской области по приобщению трудовой книжки к материалам уголовного дела. Заявление было подано в рамках иска о признании незаконным увольнения с должности управляющего Волгоградским филиалом АКБ ЗАО «Экспресс-Волга».

По ее жалобе на действия СУ УВД по Саратовской области судьей Центрального районного суда было вынесено определение от 22.03.2004 года об оставлении без движения. В установленный определением срок уточнила требования, указав должностных лиц СУ УВД по Саратовской области. Однако о дальнейшем движении по делу ей не было ничего не известно. Утверждала, что неоднократно обращалась с заявлениями в Центральный районный суд, Волгоградский областной суд, в квалификационную коллегию судей. О том, что по жалобе 9.04.2004 года принято определение о возврате по причине неподсудности искового заявления Центральному районному суду, узнала в 2010 году. В июле 2010 года подала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 9.04.2004 года, который был восстановлен 19.11.2010 года. Однако, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда 8.12.2010 года отменила определение от 9.04.2004 года, направив жалобу на новое рассмотрение. Определением от 11.01.2011 года Центральный районный суд отказал в принятии искового заявления. Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 115, 116 ГПК РФ определение от 11.01.2011 года было направлено в ее адрес после вступления в законную силу. Частная жалоба, поданная на определение Центрального районного суда от 11.01.2011 года была возвращена определением Центрального районного суда от 28.01.2011 года ввиду пропуска срока для обжалования. Срок для подачи частной жалобы на определение от 11.01.2011 года был восстановлен лишь 25 марта 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда 4.05.2011 года отменила определение Центрального районного суда г. Волгограда от 11.01.2011 года.

20.05.2011 года Центральный районный суд г. Волгограда вынес определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью его Центральному районному суду. На определение от 20.05.2011 год также подана частная жалоба.

Таким образом, по мнению истца, определение процессуального - правового положения, определяется Центральный районным судом г. Волгограда и Волгоградским областным судами более 7 лет.

Полагала, что действия судов являются незаконными, нарушают ее право на судебную защиту, так как затягивают рассмотрение заявления об обжаловании действий СУ УВД по Саратовской области.

Утверждала, что не рассмотрение заявления более семи лет причинило ей моральный вред и нравственные страдания. Кроме того, отказывая в судебной защите, Центральный районный суд г. Волгограда нарушил ее право на труд, так как на протяжении 14 лет лишена возможности работать. Материальный ущерб определен истцом в размере денежной компенсации за задержку трудовой книжки за 14 лет.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика за действия Волгоградского областного суда и Центрального районного суда г. Волгограда, выразившиеся в нарушении ее прав на получение судебной защиты компенсацию морального вреда в сумме рублей и материальный вред.

В ходе рассмотрения дела уточнила заявленные требования в части размера материального ущерба, просила взыскать рублей. В остальной части ранее заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе АЕД просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно отказал в иске, не учел противоправность действий судов первой и кассационной инстанций, не исследовал все обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. № 1-П, из п. 2 ст. 1070 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1069 ГК РФ, а также иными положениями УК РФ, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства.

При этом, основанием для возмещения государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, является вступившее в законную силу судебное решение, которым установлена вина судьи.

Судом установлено, что 10 марта 2004 года АЕД было подано ходатайство о выделении в отдельное производство заявления об обжаловании действий СУ УВД по Саратовской области по приобщению трудовой книжки к материалам уголовного дела. Заявление было подано в рамках иска о признании незаконным увольнения с должности управляющего Волгоградским филиалом АКБ ЗАО «Экспресс-Волга».

По жалобе истца на действия СУ УВД по Саратовской области судьей Центрального районного суда было вынесено определение от 22.03.2004 года об оставлении ее без движения.

В июле 2010 года истом подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 9.04.2004 года, который был восстановлен определением 19.11.2010 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8.12.2010 года определение от 9.04.2004 года отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение.

Определением судьи Центрального районного суда от 11.01.2011 года АЕД отказано в принятии искового заявления об обжаловании действий СУ УВД по Саратовской области.

Определением коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4.05.2011 года отменено определение Центрального районного суда г. Волгограда от 11.01.2011 года. Вопрос о принятии к производству направлен на новое рассмотрение.

20.05.2011 года судьей Центрального районного суда г. Волгограда принято определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью его Центральному районному суду.

Определением коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.06.2011 года определение от 20.05.2011 года оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и причиненных убытков, суд обоснованно исходил из того, что АЕД не представлено доказательств наличия причинной связи между убытками и действиями судьи, а также незаконности этих действий, поскольку вина судьи не установлена ни приговором суда, ни иным судебным решением, вступившим в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушения норм материального права при рассмотрении дела.

Утверждение в жалобе о том, что суд не учел представленные доказательства, наличие вины суда, является несостоятельным в силу положений ст.ст. 1069, ч. 2 ст. 1070 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и в дополнительной проверке не нуждаются.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст. 194 -199 ГПК РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу АЕД, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: