Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 2 декабря 2010 года, которым постановлено - Удовлетворить исковые требования Банка «***» (ОАО) частично. Взыскать солидарно в пользу Банка «***» (ОАО) с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 274 131 рубль 39 копеек в пределах стоимости наследственного имущества К. Взыскать в пользу Банка «***» (ОАО) с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в долях по 1 485 рублей 32 копейки с каждого.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Между истцом Банком «***» и К. 27.07.2007 года заключен кредитный договор № **, согласно которого К. получил 250 000 рублей сроком по 26.07.2012 года под 17,7% годовых с ежемесячным погашением кредита и процентов по нему. Истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с К., как с заемщика, с ФИО5 и ФИО1, как с поручителей по указанному кредитному договору, задолженности в сумме 548 700 рублей, включающей в себя основную сумму долга 199 999 рублей 96 копеек, проценты за пользование ссудой 68 527 рублей 98 копеек, неустойку в виде пени на просроченные проценты по просроченному кредиту 17 183 рубля 65 копеек, на основанной долг 164 291 рубль 75 копеек, на просроченные проценты 98 697 рублей 29 копеек. В обосновании иска указал, что К. от исполнения своих кредитных обязательств уклоняется, вследствие чего образовалась задолженность. Просил взыскать задолженность, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В период рассмотрения дела установлено, что 10 января 2009 года К. умер. В качестве соответчиков судом к участию в деле были привлечены наследники К. - его дочери ФИО4, ФИО6, являющаяся несовершеннолетней, интересы которой представляет ее законный представитель ФИО2

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 363 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что, с учетом наличия у заемщика непогашенной задолженности перед банком, требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Задолженность основного должника перед Банком по представленным расчетам составляет 274 131 рубль 39 копеек. Факт наличия указанной задолженности и правильность произведенного судом расчета ответчиком не оспаривались.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Суд учитывал то обстоятельство, что основной должник умер. Нотариусом представлены сведения об открытии наследственного дела к имуществу умершего. Наследниками по закону в равных долях являются ФИО5, ФИО4, ФИО3

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и с ФИО5, ФИО4, ФИО3, а также ФИО1, являющегося поручителем, подлежит взысканию задолженность по основной сумме займа в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что у банка отсутствовали основания для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с него, как с поручителя, поскольку им не доказан факт невозможности взыскания суммы задолженности с наследников основного должника, получили в решении суда надлежащую оценку и обоснованно признаны несостоятельными. Суд отметил, что основанием для обращения банка в суд послужило наличие задолженности, образовавшейся у умершего Заемщика по кредитному договору. При этом, обязательства заемщика по исполнению данного договора обеспечены заключенными с ответчиком договором поручительства, который принял на себя обязательства по погашению кредитной задолженности, т.е. несет солидарную с заемщиком (в данном случае его наследниками) ответственность перед Банком за выплату сумм по кредитному договору. Данное обстоятельство основано на положениях ст. 363 ГК РФ и отражено в договорах поручительства.

Суд отметил, что на основании п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 ГК РФ). Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника). Как установлено судом, обязательства Заемщика по кредитному договору были обеспечены договором поручительства, заключенным между Банком и ответчиком, согласно которого Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором за полное исполнение Заемщиком, а также иным должником, в случае перевода на него долга, обязательств по кредитному договору. Об условиях кредитного договора поручитель был проинформирован. Ссылка ответчика на прекращение поручительства в связи с переводом долга на наследников основного должника, правомерно признана судом несостоятельной по причинам, указанным выше.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 2 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: