Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по исковому заявлению Романовой Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора в части

по частной жалобе Романовой Е. С. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 22 апреля 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительными условий договора в части. Просила признать недействительным п.п.5, 6 ч.1 раздела 1 «Термины и определения», п.6 раздела 3 «Предоставление кредита. Заключение и изменение Договора», п.п.8, 8.2 раздела «Расчеты по Договору, Проценты», п.п.2, 3, 5 раздела 5 «Ответственность по Договору. Досрочное прекращение обязательств. Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов», п.52 Договора Заявки на открытие банковских счетов / Анкета заемщика в части установления размера комиссии за предоставление кредита 1.574% в месяц (ежемесячная комиссия за предоставление кредита), возможности внесения банком в одностороннем порядке изменений в условия и тарифы.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 11.04.2011 исковое заявление оставлено без движения до 21.04.2011, в связи с несоблюдением требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ.

20.04.2011 в суд от Романовой Е.С. поступило заявление об уточнении исковых требование, в котором она просила признать недействительным п.п.5, 6 ч.1 раздела 1 «Термины и определения», п.6 раздела 3 «Предоставление Кредита. Заключение и изменение Договора», и п.8, 8.2 раздела 4 «Расчеты по Договору. Проценты», п.п.2, 3, 5 раздела 5 «Ответственность по Договору. Досрочное прекращение обязательств» Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, п.52 Договора Заявки на открытие банковских счетов / Анкета Заемщика в части установления размера комиссии за предоставление кредита 1.574% в месяц (ежемесячная комиссия за предоставление кредита), возможности внесения банком в одностороннем порядке изменений в условия и тарифы; обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» зачесть в счет исполнения основного обязательства Романовой Е.С. по кредитному договору /__/ убытки в виде денежной суммы в размере /__/ руб.; обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» пересмотреть размер минимального ежемесячного платежа в части исключения из него суммы ежемесячной комиссии в размере /__/ руб., а также учитывающего уменьшение основного обязательства на сумму в размере /__/ руб.; обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставить полный расчет задолженности с учетом исключения из него суммы ежемесячной комиссии в размере /__/ руб., уменьшение основного обязательства на сумму в размере /__/ руб. и с учетом уже произведенных Романовой Е.С. платежей по кредитному договору; взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Романовой Е.С. компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 22 апреля 2011 года на основании п.5 ч.1 ст.23, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление Романовой Е.С. возвращено по мотиву его подсудности мировому судье судебного участка №1 Советского судебного района города Томска.

В частной жалобе Романова Е.С. просит определение судьи отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд в нарушение постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не установил их. Суд не применил закон, подлежащий применению и применил закон, не подлежащий применению, а также неправильно истолковал закон. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Судом при вынесении определения допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. Указывает, что среди прочих требований Романовой Е.С. заявлены требования, не относящиеся к подсудности мирового суда, предусмотренной ст.23 ГПК РФ, в частности основное требование о признании недействительным условий кредитного договора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Исковые заявления подаются в суд с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьями 23, 24, 25, 26 и 27 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Споры о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки относятся к имущественным спорам, подлежащим оценке.

Поскольку Романовой Е.С. заявлено требование о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании денежных средств в размере /__/ руб., т.е. цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, судья пришел к обоснованному выводу о подсудности спора мировому судье.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.374, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Романовой Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: