Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Безменовой М.И. и Безменова А.П. на решение Болховского районного суда Орла от 25 августа 2010 года, которым постановлено:

«В иске Безменовой Марии Афанасьевны, Безменову Анатолия Петровича к Мамаевой Надежде Александровне, Мамаеву Сергею Александровичу, Сенчуровой Ольге Александровне об устранении препятствий в пользовании их домовладением путем сноса гаража ответчиков - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безменова М.А. и Безменов А.П. обратились в суд с иском к Мамаевой Н.А. об устранении нарушения прав собственности, не связанного с лишением владения.

В обоснование заявленных требований указывали, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: -х-х-, граничащего с земельным участком ответчицы.

Граница между данными земельными участками была установлена решением Болховского районного суда от 18.11.2009 г.

Ответчицей на своем участке был построен гараж, стена которого проходит по границе их земельного участка, при этом уклон крыши гаража направлен в сторону принадлежащего им земельного участка, в результате чего на их земельный участок систематически происходит сток дождевых и талых вод, что приводит к повышенной заболоченности территории.

В связи с этим просили суд устранить препятствия в пользовании их земельным участком, связанные с нарушением норм постройки гаража, а именно изменить конструкцию крыши гаража, убрать водоотвод, который выступает над их земельным участком, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Судом в качестве соответчиков привлечены Мамаев С.А. и Сенчурова О.А., являющиеся сособственниками дома *НОМЕР* по ул. -х-х-

Уточнив исковые требования, Безменова М.А. и Безменов А.П. просили суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком их домовладения путем сноса гаража ответчиков, как возведенного самовольно на границе между земельными участками их домовладений без согласования с истцами, так как в нарушение строительно - технических и санитарных норм не соблюдено расстояние от гаража ответчиков до границы соседнего земельного участка истцов в 1 м и до окон жилых комнат дома истцов в 6 м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Безменов А.П. и Безменова М.А. просят об отмене решения суда как постановленного в нарушение норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывают, что возведением спорного гаража на границе их земельного участка нарушаются их права как собственников земельного участка, так как фактически они лишаются своего права пользования частью земельного участка, примыкающего к гаражу, шириной 1 м, а ответчики получают беспрепятственный доступ на их земельный участок для обслуживания гаража.

Считают, что спорное строение возведено ответчиками с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил, в связи с чем вывод суда об отсутствии таковых является несостоятельным.

Не соответствует действительности и вывод суда о том, что спорный гараж не препятствует их праву пользования земельным участком, так как в непосредственной близости от гаража не представляется возможным использовать землю под огород.

Указывают, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт возведения ответчиками спорного гаража, который не является капитальным строением, в связи с чем полагают возможным перенести граничащую с их земельным участком стену гаража, выполненную из листов железа путем ее демонтажа, хотя бы на 0,5 м вглубь земельного участка ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Безменовой М.А. и Безменова А.П., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Мамаева С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которое постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (ч.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.4).

Анализ ст. 222 ГК РФ, регулирующей вопросы, связанные с возведением самовольной постройки, в системной связи со ст. 304 ГК о праве собственника требовать устранения нарушений его прав, свидетельствует о том, что самовольной признается постройка, возведенная на земельном участке, принадлежащем этому лицу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании, только в том случае, если сохранение этой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: -х-х- и принадлежащем на праве собственности ответчице Мамаевой Н.А. л.д. 29)л.д. 29) ответчиками действительно построен гараж, расположенный на границе с земельным участком истцов без соблюдения установленных Строительными правилами 30-102-99 расстояний до границы соседнего участка в 1 метр (п. 5.3.4) и до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседнем земельном участке – не менее 6 м (п. 5.3.8).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорное строение ответчиками возведено на земельном участке, находящимся в законном владении ответчицы Мамаевой Н.В., никоим образом не нарушает законных прав истцов и не угрожает здоровью и жизни граждан.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими заключениями, ответом на запрос суда руководителя Госпожнадзора Болховского района от 23.08.2010 г., в котором указано об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности спорным строением, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве специалистов начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Болховского района Поваляевой А.А., специалиста по охране окружающей среды администрации Болховского района Амелиной Е.В.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности требований истцов является правильным, соответствует представленным доказательствам и нормам материального права.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

Безменовыми не представлено доказательств того, что ответчики препятствуют им каким-либо образом в пользовании домом и земельным участком и что возведением гаража нарушаются их права или создается угроза их жизни и здоровью.

Ввиду отсутствия указанных доказательств не могут повлечь отмену решения суда и доводы кассационной жалобы истцов о том, что возможно перенести граничащую с их земельным участком стену гаража, выполненную из листов железа путем ее демонтажа, хотя бы на 0,5 м вглубь земельного участка ответчиков.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Болховского районного суда Орловской области от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безменовой М.А. и Безменова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: