Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Егоренкова П. М. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Егоренкова П. М. на решение Советского районного суда г.Томска от 08 апреля 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, представителя истца Чичкан О.А., представителя ответчика Атюшкина Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоренков П.М. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения, указав, что по страховому полису №/__/ им было застраховано имущество – основное строение, внутренняя отделка по адресу: /__/ на страховую сумму в размере /__/ руб. По страховому полису №/__/ им застраховано основное строение, инженерное оборудование, внутренняя отделка, домашнее имущество по адресу: /__/, на страховую сумму в размере /__/ руб. Срок действия договоров страхования определен с 15.02.2010 по 15.02.2011. В апреле 2010 года произошел страховой случай – затопление в результате выхода воды из берегов /__/ и застрахованное имущество от этого пострадало. Ответчик находит всякие формальные причины и отказывает в выплате, что нарушает его право как потребителя услуги, оказываемой ответчиком в виде страхования его имущества. Со стороны страховой компании проведена не одна экспертиза по определению стоимости ущерба, которая по непонятным причинам занижена. В результате чего, с учетом изменений исковых требований, просил взыскать с ответчика /__/ руб.: на восстановительный ремонт дома по адресу: /__/, /__/ руб. по заключению судебной экспертизы без учета износа; на восстановительный ремонт дома по адресу: /__/, /__/ руб. без учета износа; на поврежденное имущество по цене согласно договору страхования – стиральная машинка «/__/» – /__/ руб., плита «/__/» встроенная (варочная панель) – /__/ руб., духовой шкаф «/__/» встроенный – /__/ руб., комплект мягкой мебели (диван + кресло) – /__/ руб., насосная станция /__/ руб., котел электрический «/__/» – /__/ руб., поврежденная внутренняя отделка – кухонный гарнитур – /__/ руб. и шкаф в прихожей /__/ руб. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Егоренкова П.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Чичкан О.А. исковые требования с учетом увеличенных требований поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; просила взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере /__/ руб., пояснив, что сторона истца не согласна с оценкой движимого имущества, поврежденного в результате затопления, и внутренней отделки в виде кухонного гарнитура и шкафа, проведенной по судебной экспертизе. Просила взыскать их стоимость по договору страхования.

Представитель ответчика Атюшкин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменный отзыв на иск, согласно которому после произошедшего стихийного бедствия 29.04.2010 Егоренков П.М. 30.04.2010 обратился к ответчику за получением страховой выплаты на основании страховых полисов №/__/, №/__/ от 16.02.2010. Егоренкову П.М. выдано направление на независимую экспертизу в ООО АФ «Респондент» для определения стоимости ущерба, с результатами которой согласился ответчик, указав, что ущерб необходимо считать с учетом износа. Выражал несогласие с взысканием ущерба по стиральной машинке, которую не представляли эксперту, с взысканием затрат на ремонт кухонного гарнитура и шкафа, т.к. они не застрахованы, котла «/__/», поскольку он не отражен в судебной экспертизе.

Решением Советского районного суда г.Томска от 08 апреля 2011 года на основании п.п.1, 2 ст.15, ст.ст.133, 210, п.1 ст. 927, п.1 ст.929, п.1 ст.930, п.п.1, 2 ст.940, ст.942, п.3 ст.943, ст.ст.947, 949, 951, п.1 ст.961 ГК РФ, ч.1 ст.67, ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, п.п.«з» п.8 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», исковые требования Егоренкова П. М. удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» в пользу Егоренкова П.М. страховое возмещение в размере /__/ руб., расходы по оплате госпошлины – 9286,46 руб., расходы на оплату услуг представителя – /__/ руб., расходы на оплату экспертизы – /__/ руб.

В кассационной жалобе Егоренков П.М. просит решение суда отменить и направить его на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом в решении неверно указано, что истец неоднократно изменял исковые требования, когда в реальности изменения имели место только один раз, далее было лишь уточнение иска в части застрахованного имущества. Выражает несогласие с тем, что суд, не учитывая согласованные суммы по договору страхования, принял суммы указанные экспертом О., когда ответчик согласовал все суммы на момент подписания договора страхования имущества и при этом получил страховую сумму в полном объеме, исходя из установленных сумм в договоре, а не по заниженным ценам, которые указал эксперт в своем заключении. Указывает, что правила страхования указаны на оборотной стороне страхового полиса, где прописаны все существенные и необходимые моменты по страхованию. Полагает, что суд необоснованно не принял доводы по поводу подписи на страховом полисе, которая подтверждает подписание самого договора, а не получение правил страхования, т.к. считает, что ответчик намеренно печатает текст о получении правил страхования над тем местом, где страхователь ставит подпись о заключении договора. Полагает, что одной подписью нельзя фиксировать два отдельных действия: подписание самого договора и получение отдельного документа, как правил страхования. Указывает, что из текста полиса не ясно, какие именно правила получил страхователь и когда они утверждены. Считает, что суд необоснованно не принял за основу для вынесения решения суммы, указанные в договоре и применил износ. Полагает, что суд незаконно и необоснованно исключает из доказательств отчеты ООО «Респондент», поскольку оценщик осматривал имущество непосредственно после затопления и видел весь объем поврежденного имущества, указав это в акте. Данную оценку заказывал ответчик и с самого начала с ней был полностью согласен, не оспаривая количество и объем поврежденного имущества. Полагает, что суд необоснованно принял за основу заключение эксперта О. в части оценки движимого имущества, поскольку считает выводы этого эксперта не логичными, необоснованными и незаконными. Указывает, что эксперт О. свою оценку производил на день затопления, а не на день заключения договора. Указывает, что суд, отказав в вызове специалиста З., который мог пояснить по поврежденному имуществу, дважды отказав в истребовании документов из ОАО АФ «Респондент», которые исполнялись в период проведения экспертизы (фотографии, диагностика техники и др.), лишил представителя истца защищать его интересы. Считает, что суд незаконно ссылается на то, что истец отказался от проведения дополнительной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» Атюшкин Д.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Егоренков П.М. застраховал у ответчика ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» имущество, расположенное на территории /__/ на сумму . руб.: основное строение на /__/ руб. и внутреннюю отделку на /__/ руб., что подтверждается полисом страхования имущества физического лица /__/ (т.1, л.д.24). По полису страхования №/__/ от 15.02.2010 (т.1, л.д.17) истец застраховал имущество, расположенное по адресу /__/ на сумму /__/ руб.: основное строение – на /__/ руб.; инженерное оборудование – на /__/ руб. (бойлер – /__/ руб., котел электрический – /__/ руб., насосная станция – /__/ руб. – приложение 2, т.1, л.д.19); внутреннюю отделку – /__/ руб.; домашнее имущество – /__/ руб. (телевизор «/__/» – /__/ руб., телевизор «/__/» – /__/ руб., домашний кинотеатр «/__/» – /__/ руб., стиральная машина «/__/» – /__/ руб., плита «/__/» встроенная (панель варочная) – /__/ руб., духовой шкаф «/__/» встроенный – /__/ руб., комплект мягкой мебели – /__/ руб. (т.1, л.д.18).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Судом установлено, что Правила страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, утвержденные Генеральным директором 19.08.2009, предоставлялись ответчиком Егоренкову П.М., о чем имеется подпись последнего в полисах о получении данных правил.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок по адресу /__/, дом, хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, затоплены паводковыми водами, что подтверждается справкой от 30.04.2010 №/__/, выданной Администрацией Томского района.

30.04.2011 Егоренков П.М. обратился к ответчику с заявлениями №№/__/, /__/ о возмещении ущерба в результате стихийного бедствия, указав примерную стоимость ущерба – /__/ и /__/ руб. (т.1, л.д.25, 20).

Судебная коллегия считает несостоятельными довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно исключил из доказательств отчеты ООО «Респондент», поскольку судом правильно установлено, что на момент изготовления отчетов, гражданская ответственность оценщиков З. была застрахована у ответчика по полисам /__/, №/__/ от 27.07.2010, срок действия которых не истек.

Согласно заключению судебной экспертизы №/__/ от 01.02.2011, проведенной ООО НЭБ «ВЕТО», стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ жилого дома по адресу: /__/, без учета износа составила /__/ руб. (с учетом износа – /__/ руб.); по адресу /__/ без учета износа – /__/ руб. (с учетом износа – /__/ руб.). Основания несостоятельности указанной экспертизы у судебной коллегии отсутствуют. Стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несостоятельности экспертизы ООО НЭБ «ВЕТО», не указано, какие нормы права нарушил эксперт при проведении данной экспертизы. Кроме того, истец не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы по рассматриваемому делу, тем самым выразив согласие с выводами эксперта.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что при определении взыскиваемого размера страхового возмещения необходимо учитывать износ застрахованного имущества, иное означало бы неосновательное обогащение страхователя. Данный вывод суда сделан на основании норм гражданского законодательства, п.п.21.1, 14.2.1, 14.2.1.1, 14.2.1.2, 14.2.1.4 условий договора страхования и Правил страхования.

Судебная коллегия считает правомерным исключение из суммы ущерба стоимости стиральной машинки «/__/» и насоса «/__/» по причине непредставления данных вещей эксперту на исследование. Как указал эксперт, на момент осмотра объект не был представлен и был сломан (со слов владельца). Соответственно, эксперт не мог сделать вывод о том, что данное имущество было повреждено.

Довод кассационной жалобы о том, что поврежденное имущество (стиральная машинка «/__/» и насос «/__/») предоставлялось эксперту к осмотру, не соответствует действительности, опровергается материалами дела.

Доводы кассатора о том, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, составлено без исследования поврежденного имущества, несостоятельны, поскольку один из экспертов исследовал это имущество.

Доводы кассатора относительно того, что оценка поврежденного имущества определена экспертами по ценам в других регионах, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что такая оценка является заниженной, стороной истца не представлено.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере /__/ руб. (/__/ + /__/ + /__/ + /__/ + /__/ + /__/ + /__/).

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный и процессуальный закон, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоренкова П. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: