Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе ФИО1 на решение Островского районного суда от 12 августа 2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области о взыскании морального вреда в размере 101 000 руб. за отказ в выдаче бандероли, с ФИО1 взыскана в бюджет госпошлина в сумме 200 руб.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя Учреждения УФСИН России ФКУ ИК-4 ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-4 о возмещении морального вреда в размере 101 000 руб. за отказ в выдаче бандероли, мотивируя тем, что был осужден приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 08 мая 2009 г. 29 июня 2009 г. прибыл в ИК-4 где отбывал наказание. Для защиты своих прав и написания жалобы в Европейский Суд по правам человека ему была необходима юридическая литература. Супруга направила ему бандеролью документы «скаченные» ею из интернета. В августе 2009 г. бандероль поступила в ИК-4, но сотрудники колонии не выдали ему ее, объясняя тем, что исчерпан лимит получения бандеролей. Он испытал психологический шок и сильные душевные переживания, так как из-за того, что литература не была получена, он не мог направить жалобу в Европейский Суд по правам человека. Действия работников ИК-4 связанные с невыдачей бандероли признаны решением Островского районного суда от 04 сентября 2009 г. незаконными. Полагает, что действиями ответчика, выразившимися в воспрепятствовании получения бандероли, нарушены его неимущественные права, в том числе право на получение информации, поскольку в бандероли содержалась правовая литература и формуляры для обращения в Европейский Суд по правам человека. Случившееся переживал душевно, потерял сон, испытывал дискомфорт, в связи, с чем оценивает сумму компенсации морального вреда в 101 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Костромской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что изложенное в исковом заявление и пояснения, данные им в суде, являются полноценным доказательством. Полагает, что иначе кроме как своими пояснениями душевные переживания доказать нельзя. Обращает внимание, что суд не оценил его показания и пояснения, ответчики ничем их не опровергли.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что вывод о том, что он переживал, а значит, страдал, также следует и из его пояснений в протоколах судебного заседания. Однако, суд, по его мнению, исследовал и оценивал обстоятельства, не имеющие отношение к делу: была ли литература в библиотеке, вывешены ли стенды с правовой информацией в отрядах. Само по себе неправомерное действие администрации порождает страдание - чувство обиды из-за несправедливости. Считает, что достаточно четко и ясно описал свои страдания, а суд необоснованно не принял его доводы во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что незаконными действиями администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области ему причинен моральный вред.

При разрешении спора суд исходил из того, что решением Островского районного суда от 04 сентября 2009 г., вступившим в законную силу, признаны незаконными действия ФБУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области выразившиеся в отказе получить бандероль на имя ФИО1, на ФБУ ИК-4 возложена обязанность устранить нарушения законодательства регламентирующего получение ФИО1 почтовых отправлений.

При этом, в решении указано, что своими действиями работники ФБУ ИК-4 нарушили право ФИО1 на получение в установленном законом порядке не запрещенных к передаче в исправительное учреждение вещей и предметов. Однако в решении отсутствуют выводы о нарушении права ФИО1 на подачу жалобы в Европейский Суд по правам человека, поскольку заявитель в обоснование своих требований на данный факт не ссылался.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что само по себе нарушение прав ФИО1 на получение в установленном законом порядке не запрещенных к передаче в исправительное учреждение вещей и предметов, не является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении его имущественных прав. Доказательств же того, что в результате неполучения бандероли нарушены какие-либо нематериальные блага, ФИО1 не представлено.

Между тем, в силу ст. 151 ГК РФ при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Однако ни глава 45 ГК РФ, ни иной закон не предусматривают в таких случаях компенсации морального вреда.

Доводы ФИО1 о том, что в бандероли находилась правовая литература, в связи с чем нарушено его право на юридическую помощь, судом проверены и признаны необоснованными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что иначе кроме как своими пояснениями душевные переживания доказать нельзя, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку истцом доказательств того, что в результате неправильных действий администрации ИК-4 нарушены его личные неимущественные права, не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона и переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Островского районного суда от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-