Гражданский кодекс часть 1

суд Ненецкого автономного округа Ненэцие" автономной округхы суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

суд Ненецкого автономного округа Ненэцие" автономной округхы суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

. Дело № 33-146/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нарьян-Мар 02 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Файзулина М.Г.,

судей – Слоновой Н.Б. и Неустроева А.В.,

при секретаре Коткиной Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Калашникова И.Ю., который по доверенности представляет интересы Климова К.В., на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 мая 2011 года, которым постановлено:

иск Грина Анатолия Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Климову Константину Валерьевичу о расторжении договора подряда, взыскании стоимости оконных и дверного блоков удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от 29 августа 2008 года № 516, заключенный между индивидуальным предпринимателем Климовым Константином Валерьевичем и Грином Анатолием Геннадьевичем, на выполнение работ по изготовлению и установке изделий из ПВХ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Климова Константина Валерьевича в пользу Грина Анатолия Геннадьевича стоимость по изготовлению и установке изделий из ПВХ в размере 53832 рубля, стоимость уплаченной истцом экспертизы в размере 15000 рублей, а всего 68832 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Климова Константина Валерьевича штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Грина А.Г. в сумме 26916 рублей в доход муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Климова Константина Валерьевича государственную пошлину в сумме 2014 рублей 96 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Дополнительным решением от 12 июля 2011 года постановлено

Обязать Грина Анатолия Геннадьевича возвратить индивидуальному предпринимателю Климову Константину Валерьевичу оконные и дверной блоки.

Заслушав доклад судьи Слоновой Н.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Грин А.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Климову К.В. о взыскании 53832 рублей и судебных расходов.

Свои требования он мотивировал тем, что указанная сумма была выплачена им ответчику за изготовление и монтаж трех оконных и одного дверного блоков из ПВХ в его частном доме по договору подряда №516 от 29 августа 2008 года. Однако после установки стеклопакетов выяснилось, что окна пропускают ветер, из-за чего в комнатах стало очень холодно. По результатам экспертизы было установлено, что изготовленные ответчиком стеклопакеты не соответствуют требованиям п.5.3 СНиП 23.02-2003 «Тепловая защита зданий».

В судебных заседаниях истец Грин А.Г. и ответчик Климов К.В. участия не принимали.

Представитель истца по доверенности Грин Н.И. поддержала требования истца по тем же основаниям и дополнительно просила расторгнуть договор подряда №516 от 29 августа 2008 года.

Представитель ответчика по доверенности Калашников И.Ю. с иском не согласился.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Калашников И.Ю. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом неправильно применен материальный закон. По его мнению, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не принял во внимание строительный материал, использованный истцом при строительстве стен дома из тонкого бруса, который и пропускает холодный воздух во время ветров. Кроме этого требования истцом заявлены по истечении гарантийного срока, экспертиза стеклопакетов проведена в отсутствие представителя ответчика и без уведомления его об этом.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверены судебной коллегией по правилам главы 40 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Так судом установлено, что между сторонами 29 августа 2008 года был заключен договор подряда № 516. По условиям этого договора ответчик должен был изготовить 3 стеклопакета и 1 дверной блок из ПВХ и смонтировать их в доме истца, а тот должен оплатить услуги в размере 53832 рублей.

Во исполнение условий договора истец внес предоплату в размере 20000 рублей 29 августа 2008 года и тремя платежами 29 сентября, 29 октября и 22 декабря 2008 года перевел ответчику следующие суммы соответственно 12000 рублей, 12000 рублей и 9832 рубля 77 копеек. Ответчик изготовил и смонтировал стеклопакеты в доме истца 26 сентября 2008 года.

После установок окон и двери в доме истец 17 ноября 2008 года и 10 января 2009 года обращался к ответчику с претензиями на то, что окна продуваются и плохая изоляция от шума. После чего истец обратился в суд с иском об устранении недостатков, допущенных при монтаже и установке стеклопакетов.

Определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2010 года между сторонами было заключено мировое соглашение, которым индивидуальный предприниматель Климов К.В. принял на себя обязательство в срок до 05 мая 2010 года устранить допущенные недостатки:

- запенить монтажные проемы между стенами и 3-мя установленными окнами ПВХ, балконным блоком;

- и восстановить откосы на окнах после монтажа.

Условия мирового соглашения ответчик выполнил ненадлежащим образом, поскольку с наступлением холодов в доме истца по-прежнему было прохладно, окна пропускали ветер. В связи с этим истец провел с участием специалистов осмотр и установил, что изготовленные истцом стеклопакеты не соответствуют требованиям п. 5.3 СНиП 23.02.-2003, являются производственным дефектом. Обследование тепловизором показало, что окна и балконная дверь пропускают холодный воздух.

Разрешая спор, расторгая договор подряда и удовлетворяя требования истца о возврате денег за стеклопакеты, суд исходил из того, что установленные оконные блоки из-за толщины профилей являются дефектными и подлежат замене. Все оконные блоки продуваются, монтажные работы выполнены с нарушениями. Перечисленные недостатки образовались до принятия истцом у ответчика работы по договору подряда.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на нормах материального закона.

Согласно статья 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 730 ГК РФ договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Поэтому суд обоснованно при рассмотрении спора применил и положения статей 19 и 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которыми предусмотрены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара и права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в течение месяца после установки стеклопакетов истец предъявил претензию на некачественные окна и дверь, изготовленные ответчиком.

После обнаружения существенных недостатков результата работы ответчик пытался безвозмездно их устранить, повторно провел запенивание монтажных проемов, но оно не устранило недостатков, поскольку сами стеклопакеты не соответствовали требованиям п.5.3 СНиП 23.02-2003 «Тепловая защита зданий» из-за толщины профилей.

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» № 115 от 14 марта 2011 года все стеклопакеты, изготовленные ответчиком не соответствуют требованиям п.5.3 СНиП 23.02-2003 «Тепловая защита зданий», дефекты являются значительными, производственными и существенными из-за недостаточной толщины профиля, что существенно повлияло на использование окон и дверей по назначению для климатических условий Заполярного района.

Экспертом установлено продувание в нижних правых углах стыковок блоков и откосов на всех окнах, в правом нижнем углу стыковок блока и откосов двери, движения воздуха в нижних частях импоста из-под створок и многочисленные производственные, незначительные дефекты монтажных работ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора подряда и возмещении причиненных убытков.

Доводы представителя ответчика об истечении гарантийного срока являются явно несостоятельными, поскольку недостатки истцом были обнаружены через месяц после установки стеклопакетов и претензия подана в течение 3 месяцев при гарантии установленной ответчиком в один год.

Существенный недостаток стеклопакетов был установлен только экспертным путем в марте 2011 года и он возник до передачи истцу результатов работы, поэтому в силу требований части 3 статьи 737 ГК РФ, части 6 статьи 19, части 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе требовать возмещения убытков.

Из представленных истцом документов видно, что он обращался в апреле 2010 года в суд с иском к ответчику об устранении недостатков допущенных при монтаже и установке окон и балконной двери. В судебном заседании ответчику предлагалось провести экспертизу, но стороны заключили мировое соглашение.

Автор кассационной жалобы ссылается на проведение экспертизы стеклопакетов в отсутствие представителя ответчика, вместе с тем в судебном заседании он участвовал и имел возможность заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако этого не сделал. Более того, он не оспаривал результатов экспертизы, а утверждал, что холодно в комнатах истца из-за того, что дом построен из тонкого бруса, который и пропускает холодный воздух.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать этот факт должен ответчик, поскольку он ссылается на это обстоятельство, однако никаких доказательств этому не представил.

Ссылка представителя ответчика на тот факт, что изготовленные стеклопакеты сертифицированы, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку для районов Крайнего Севера из-за толщины профиля они не пригодны. При заключении договора подряда ответчик не предупреждал заказчика о несоответствии изготовляемых им стеклопакетов требованиям СНиПа 23-02-2003, хотя обязан был это сделать в соответствии с частью 1 статьи 732 ГК РФ.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.

Кассационная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Климова К.В. Калашникова И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: