Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Вологодского городского суда от 07 ноября 2011 года, которым признаны незаконными условия пунктов 1.3, 1.4 кредитного договора №... от 24.04.2008, заключенного между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и ФИО1, предусматривающие обязанность заёмщика уплачивать комиссии за расчётное обслуживание счёта в размере 0,1 % и 0,7 % от суммы предоставленного кредита.

Взыскана с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу ФИО1 сумма комиссии за открытие ссудного счета ... руб., сумма комиссии за ведение ссудного счета ... руб., моральный вред ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований по моральному вреду отказано.

Взыскан с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

Взыскан с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

Взыскана с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход местного бюджета госпошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения ФИО1, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Астория» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что в соответствии с кредитным договором №... от 24.04.2008 ФИО1 был предоставлен кредит в сумме ... руб. с оплатой процентов в размере 15% годовых на неотложные нужды.

В пункте 1.3 кредитного договора установлена обязанность заемщика по оплате комиссии за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, которая была оплачена заемщиком в полном объеме ... руб. 24.04.2008, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В пункте 1.4 кредитного договора установлена обязанность заемщика по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,7 % от суммы кредита ежемесячно в сумме ... руб.

Просила признать условия пунктов 1.3, 1.4 кредитного договора от 24.04.2008 недействительными, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за открытие ссудного счета ... руб., за ведение ссудного счета ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 требования поддержали, суду пояснили, что кредит получен для личных целей на ремонт дома и бани.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что истец намеревался получить кредит как юридическое лицо. Кредит предоставлен на развитие бизнеса, но не для личных целей заемщика. Считает, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения Законом «О защите прав потребителей» не регулируются.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и указывая, что ФИО1 кредитовался в департаменте кредитования малого и среднего бизнеса, где происходит кредитование юридических лиц. Суд применил к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей», не подлежащий применению; судом дано неправильное толкование условий кредитного договора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд правомерно и обоснованно руководствовался нормой статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 №..., условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Удовлетворяя требования, суд правильно исходил из того, что нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 №... «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, суд сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что взимание банком единовременной комиссии за выдачу кредита, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя, - истца по делу, - поэтому указанные действия ответчика являются не законными. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Суд также правомерно и обоснованно руководствовался частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом суд принял во внимание тот факт, что ответчиком не заявлено о применении срока исковой давности. Представленный истцом расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, судом проверен, и является верным. Согласно представленному истцом расчёту сумма выплаченной ФИО1 комиссии за открытие ссудного счета составила ... руб., комиссии за ведение ссудного счета - ... руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая положения данной нормы, суд правильно удовлетворил требование о компенсации морального вреда. Размер такой компенсации определен судом с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, в соответствии с требованиями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование истца о возврате незаконно полученных с истца денежных средств, с него согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой половина суммы штрафа подлежит взысканию с пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория», которая представляла интересы истца.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, поэтому правильным является вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу был предоставлен кредит не для личных целей, а для развития бизнеса, в связи с чем, возникшие правоотношения не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей» не могут быть признаны судом обоснованными.

Из справок, предоставленных ООО «Агропродукт» следует, что в кассу, на расчетный счет организации денежные средства от ФИО1, в том числе кредитные денежные средства от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не поступали. Кредитный договор заключен с физическим лицом на неотложные нужды для ремонта дома и бани, доказательства получения кредита на развитие бизнеса суду не представлены, кредит был предоставлен на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. ООО «Агропродукт» являлось поручителем заемщика.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская