Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийск от 01 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Новороссийскому городскому отделению КРО ОО «Всероссийское общество автомобилистов» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 с 2005 года работал кладовщиком-приемщиком на автостоянке Новороссийского городского отделения КРО ОО «Всероссийское общество автомобилистов», а с 2009 г. - бригадиром. 11 января 2005 года с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 24 марта 2010 года в 00 часов 15 минут комиссией был составлен акт о том, что ФИО1 не выписывает квитанции и не заносит их в журнал учета. Кроме того, в присутствии комиссии он принял на стоянку автомобиль и не выписал его владельцу квитанцию, присвоив полученную плату в размере 50 рублей. Приказом от 02 апреля 2010 года ФИО1 был уволен по п. 6 ч.1ст. 81 Трудового Кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей).

ФИО1, не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что его увольнение незаконно, инструкцию о порядке приема автомобилей на стоянку он не выполнял по объективной причине, т.к. 24 марта 2010 года на автостоянке не было электричества, но он внес все автомобили в журнал утром, написал объяснение об уважительности причин допущенного нарушения, но был уволен.

Представитель Новороссийского городского отделения КРО ОО «Всероссийское общество автомобилистов» иск не признал, считая увольнение законным и обоснованным.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийск от 01 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Формулировка увольнения ФИО1 изменена с п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей) на п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ни трудовым договором, ни другим документом на него не возложена обязанность выписки квитанций при отсутствии освещения, поэтому его вины в нарушении инструкции не имеется; суд необоснованно учел наличие у него дисциплинарного взыскания за слив бензина из автомобилей клиентов, поскольку данного факта не было. Взыскание было наложено руководством в связи со сложившимися неприязненными отношениями, поскольку он требовал выплату ему заработной платы. Также суд необоснованно указал на то, что он признал факт присвоения денег, но он оформил их получение как аванс по невыплаченной ему заработной плате за январь и февраль 2010 года. При рассмотрении дела был нарушен ч. 3 ст. 169 ГПК РФ, суд необоснованно отклонил его ходатайство о допросе свидетелей, явка которых была обеспечена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, заключение прокурора о правильности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Трудовой договор с работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, при совершении виновных действий работником, может быть расторгнут в связи с утратой к нему доверия со стороны работодателя (п.7ч.1ст.81 ТК РФ)

Судом установлено, что ФИО1, вопреки должностной инструкции бригадира-приемщика, с которой он был ознакомлен под роспись, в ночь с 24 марта 2010 года на 25 марта 2010 года на автостоянке № 1 допустил нарушение инструкции - не выписал владельцам автомобилей полагающиеся квитанции и не занес их в журнал учета.

Кроме того, ФИО1 в присутствии комиссии присвоил 50 рублей, оплаченных ему за стоянку автомобиля.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на наличие оснований к увольнению ФИО1, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности и который допустил виновные действия, послужившие основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п.7 ч.1ст.81ТК РФ.

Суд в силу части пятой статьи 394 ТК РФ правильно изменил формулировку причин увольнения ФИО1 и указал в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса со ссылкой на п.7ч.1ст.81 ТК РФ, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что имелись уважительные причины к нарушению инструкции о порядке приема автомобилей на стоянку, являются несостоятельными, поскольку комиссией был установлен одновременно и факт присвоения денежных средств ФИО1, полученных от клиентов, что служит безусловным доказательством наличия оснований для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Объяснение ФИО1 присвоения суммы как аванса в счет невыплаченной ему заработной платы не может служить основанием для признания увольнения незаконным, т.к. в трудовые обязанности ФИО1 не входит оформление и выдача заработной платы работникам.

Ссылки кассационной жалобы на то, что необоснованно при увольнении было учтено применение к нему ранее дисциплинарного взыскания за слив бензина из находящегося на стоянке автомобиля, т.к. взыскание является незаконным, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку данное взыскание в установленном законом порядке оспорено не было и работодатель в силу ст.192 ТК РФ вправе учитывать при увольнении предшествующее поведение работника.

Довод жалобы о нарушении ч.3 ст. 169 ГПК РФ при рассмотрении дела противоречат материалам дела. После отложения дела на 01 июня 2010 года в судебном заседании вновь были даны объяснения участниками процесса, оглашены представленные по делу доказательства. Утверждение в жалобе об отказе истцу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей не убедительны, поскольку из дела следует, что такое ходатайство не было заявлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийск от 01 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: