Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2010 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ЗАО «Донстрой», третье лицо ТСЖ «Благодатное-43» о признании автомобильной парковки самовольной постройкой и обязании ответчика снести ее за свой счет. В обоснование указали, что ответчиком самовольно возведена крытая автомобильная парковка во дворе многоквартирного дома по адресу: , на земельном участке, являющемся собственностью жильцов дома, в т.ч. – и истцов. При этом разрешения на возведение парковки ответчик у собственников квартир дома по не получил, возвел ее с нарушением санитарных и строительных норм, с отступлением от проекта благоустройства придомовой территории. Факт возведения и эксплуатации данной парковки нарушает законные права истцов, в частности – делает невозможным парковку их автотранспорта во дворе своего дома. В равной степени незаконным является продажа ответчиком данных парковочных мест, поскольку речь идет, по сути, о продаже земельного участка, сособственниками которого являются истцы без их на то согласия. На основании изложенного, с учетом последующих дополнений и уточнений, просили суд признать право собственности жильцов на земельный участок по , признать возведенную на данном земельном участке парковку самовольной постройкой и обязать ответчика снести ее за свой счет, признать мнимыми и ничтожными дополнительные соглашения на постройку данной автостоянки, заключенные между ответчиком и инвесторами.

Определением Таганрогского городского суда от 29.06.2010г в качестве соответчиков по делу привлечены физические лица-приобретатели парковочных мест: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, возражали против применения срока исковой давности к требованиям о признании дополнительных соглашений ничтожными.

Истцы ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ЗАО «Донстрой» адвокат Малыхин А.М. исковые требования не признал, пояснил что стоянка не является самовольной постройкой, поскольку участок земли на котором был построен дом и стоянка были предоставлены ответчику в аренду под застройку, стоянка предусмотрена утвержденным генеральным планом строительства. К требованию о признании дополнительных соглашений недействительными просил применить срок исковой давности.

Ответчик Т.А.АБ. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласно заключенному с застройщиком дополнительному соглашению, профинансировал постройку стоянки, которая была включена в план застройки.

Представитель ТСЖ адвокат Кучеренко Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что стоянка построена в соответствии с планом застройки земельного участка, застройщик не является её собственником, следовательно, не может её сносить.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2010г. исковые требования были удовлетворены в части признания недействительными дополнительных соглашений к договорам инвестирования строительства жилья, в удовлетворении остальных исковых требований было отказано. Постановляя решение, суд пришел к выводу, что построенная застройщиком стоянка была по факту строительства внесена в план благоустройства территории, прилегающей к дому № по . Парковка является легкосъёмным сооружением, а не недвижимым имуществом и не может быть признана самовольной постройкой. На застройщика нельзя возложить обязанность по сносу парковки, поскольку, он выполнял работу для заказчика, следовательно, и сносить должны граждане, для которых данные сооружения возводились, а требований к гражданам о сносе парковки заявлено не было. Суд признал недействительными дополнительные соглашения о строительстве парковочных мест, заключенные между ответчиками, ввиду их несоответствия закону.

В кассационной жалобе истцы ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2010 года и просят направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассаторы приводят доводы о том, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права. В решении судом не указано, что интересы истца ФИО1 представлял его представитель по доверенности ФИО15 и не отражена его позиция по делу; судом сделан неверный вывод о надлежащем извещении ответчиков, которые в судебное заседание не явились; в нарушение требований истцов о привлечении лиц, с которыми застройщик заключил дополнительные соглашения, к участию в данном процессе в качестве третьих лиц, суд по собственной инициативе привлек их в качестве соответчиков. Кроме того, кассаторы не согласны с выводами суда о том, что между застройщиком и инвесторами были заключены договоры подряда: в кассационной жалобе приводятся доводы о том, что данные договоры являются куплей-продажей; ссылаются на отсутствие надлежащей оценки сделанного в судебном заседании заявления о подлоге проекта благоустройства двора; полагают, что суд обязан был не только признать оспариваемые ими сделки ничтожными, но и применить последствия их недействительности, обязав ЗАО «Донстрой» возвратить инвесторам деньги, полученные за продажу им парковочных мест; ссылаются на нарушение сроков изготовления протокола судебного заседания, приводят доводы о его неточностях и неполноте.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истцов ФИО3, ФИО1, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст.ст. 34, 49, 54 ГПК РФ представитель не является лицом, участвующим в деле, а потому реализует в нем не собственный интерес и озвучивает не собственную позицию, а интерес и позицию своего доверителя.

В этой связи довод жалобы о том, что в судебном решении не упомянут представитель ФИО1, ФИО15 и не зафиксирована его позиция по делу, не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права, вследствие чего не имеет юридического значения.

Довод жалобы об отсутствии в деле доказательств надлежащего извещения ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о времени и месте рассмотрения дела, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку сами ответчики с кассационной жалобой не обратились, об отмене состоявшегося судебного решения по этому основанию не просят, а полномочий действовать от их имени и (или) в их интересах у кассаторов не имеется.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Суд посчитал, что в деле, в котором заявлено требование о сносе парковочных мест, их собственники имеют процессуальный статус ответчиков, т.к. факт приобретения и эксплуатации ими своего имущества (парковочных мест) рассматривается истцами в качестве нарушения своих субъективных прав.

В этой связи довод жалобы о том, что суд не имел права привлекать граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в качестве соответчиков подлежит отклонению, как противоречащий ч.3 ст. 40 ГПК РФ.

Довод о позднем изготовлении протокола не предусмотрен ст.ст.362-364 ГПК РФ в качестве самостоятельного основания для отмены судебного решения; допустимых и достоверных доказательств умышленной фальсификации судьей или секретарем судебного заседания изложенных в нем сведений кассаторы не представили.

Кассаторы полагают, что суд обязан был назначить экспертизу проекта благоустройства двора, полагая его подложным. Вместе с тем, кассаторы не указывают, какие вопросы надлежало исследовать в данной экспертизе и каким образом отсутствие ответов на эти вопросы повлияло на законность и обоснованность обжалуемого решения. В этой связи данный довод не является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения, тем более, что обосновываемый кассаторами тезис о том, что изменения в проект благоустройства двора, предусматривающие возведение крытой парковки на 20 машино-мест вместо площадки для мусорных контейнеров, не были согласованы ответчиком в установленном законом порядке, нашел отражение в мотивировочной части обжалуемого решения.

В деле отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что спорная парковка является объектом недвижимости. Довод кассаторов о том, что парковка имеет фундамент является голословным; фаркопы цепи, шлагбаумы, крыша, столбы и пр. не названы законом в качестве признаков недвижимого имущества. Довод жалобы о том, что нормы о самовольной постройке подлежали применению независимо от характера возведенного ответчиком строения, являются ошибочными т.к. не соответствует смыслу ст. 222 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вследствие чего подлежит отклонению.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признав ничтожными договоры о приобретении парковочных мест, заключенные между гражданами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ЗАО «Донстрой», суд, тем самым, признал отсутствие у покупателей права собственности как на сами парковочные места, так и на навесы над ними.

В этой связи доводы жалобы о том, что суд признал сделки недействительными, а никаких последствий это не повлекло, подлежит отклонению как не соответствующий обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе искажен смысл Постановления администрации г. Таганрога №3653 от 04.08.2003г ( Т.1, л.д. 52), на который ссылаются кассаторы в обоснование своего довода о предвзятости Таганрогского городского суда в рассмотрении настоящего дела. Из содержания данного постановления следует, что "УСД" были вложены денежные средства в освоение земельного участка по , который впоследствии был предоставлен ЗАО "П" для возведения многоквартирного дома, вследствие чего у ЗАО "П" образовалось неосновательное обогащение в виде произведенных "УСД" расходов по его освоению, подлежащее возврату в силу ст.1102 ГК РФ. В Постановлении № 3653 указано, что компенсация произведенных "УСД" расходов будет осуществлена путем проведения выгодоприобретателем работ по реконструкции здания Таганрогского городского суда. Таким образом, у ЗАО "П" возникли обязательства перед Управлением "УСД", а не Таганрогским городским судом или лично судьей Иванченко М.В., как полагают кассаторы; каких-либо объективных данных о том, что исполнение данных обязательств оказало какое-то влияние на рассмотрение настоящего дела, в материалах не имеется и дополнительно кассаторами не представлено.

В этой связи довод жалобы о том, что у Таганрогского городского суда и лично у судьи Иванченко М.В. имеется личная заинтересованность в исходе рассмотрения настоящего дела, подлежит отклонению как бездоказательный.

Вместе с тем, доводы кассаторов о неправильной квалификации юридической природы дополнительных соглашений о строительстве парковки, заключенных между ЗАО «Донстрой» и приобретателями парковочных мест, заслуживают внимания.

Так, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, в случаях, когда не удается установить буквальное значение условия путем его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, а также иных обстоятельств, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания дополнительных соглашений, заключенных между ЗАО «Донстрой» и приобретателями парковочных мест, не следует, что их предметом являлось выполнение работ по возведению легкосъемных сооружений на основании задания заказчика. В деле также отсутствуют сведения о том, что в отношении спорных навесов составлялась какая-либо техническая документация, что ее заказчиками являлись покупатели парковочных мест, что им в установленном законом порядке были выделены земельные участки для организации на них парковки, что данные участки были предоставлены заказчиками в ЗАО «Донстрой» для выполнения на них работ по возведению спорных навесов, что стороны согласовывали и составляли документы, характерные для договора подряда, а именно: номенклатуру работ, график их сдачи-приемки, сметы и т.д. Напротив, из объяснений ответчика ФИО14, данных им в судебном заседании 08.09.2010г (т.2, л.д.48), следует, что парковочные места приобретались у ЗАО «Донстрой» уже в готовом виде, что именно ЗАО «Донстрой» являлось инициатором их возведения и их продавцом, что сами покупатели парковочных мест никакую техническую документацию на легкосъемные сооружения не заказывали, фронт работ ЗАО «Донстрой» не предоставляли, смету и иные характерные для договора подряда документы не подписывали. Данным доказательствам суд, оценки не дал; мотивы, по которым квалифицировал заключенные сторонами договоры как договоры подряда, а не купли-продажи, не изложил; обстоятельства фактического исполнения сторонами договоров о возведении парковочных мест, необходимые для правильной квалификации их юридической природы, не исследовал, чем нарушил правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ. В этой связи вывод суда о том, что между ЗАО «Донстрой» и приобретателями парковочных мест были заключены договоры подряда, является необоснованным т.к. не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должен быть указан материальный закон, примененный судом к спорным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

В нарушение данной нормы в решении не указан материальный закон, руководствуясь которым суд пришел к выводу о том, что обязанность по демонтажу спорной парковки должна быть возложена на ее покупателей, и не может быть возложена непосредственно на лицо, осуществившее ее строительство.

Из содержания искового заявления следует, что истцы настаивают на демонтаже всех парковочных мест. В этой связи суд, совершенно обоснованно привлек их покупателей в качестве ответчиков по делу (Т.1 л.д. 129). Вместе с тем, круг всех приобретателей парковочных мест, судом достоверно не установлен, поскольку документов, свидетельствующих о том, кто является покупателем парковочных мест №№ 5,6,10,13,14, в материалах дела не имеется. Между тем, данное обстоятельство имеет значение для дела, в т.ч. для проверки обоснованности доводов истцов и объяснений ответчика ФИО14 о том, что собственником всех парковочных мест являлось ЗАО «Донстрой», что оно их продавало, а не возводило на основании договоров подряда, и что сейчас часть мест осталась нераспроданной, а потому может быть куплена любым лицом непосредственно у ЗАО «Донстрой».

Кроме того, не понятна логика суда, который часть покупателей парковочных мест привлек к участию в деле в качестве ответчиков, а в отношении иных предполагаемых их собственников вынес определение об их непривлечении к участию в деле (Т.1 л.д.207). Какое-либо правовое обоснование подобного различия в процессуальном положении приобретателей парковочных мест в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцов обязать ЗАО «Донстрой» снести самовольную постройку – крытую автомобильную парковку на 20 автомобилей по адресу не может быть признан законным и обоснованным, вследствие чего в данной части обжалуемое решение подлежит отмене.

Судебная коллегия не считает возможным вынести в этой части новое решение, поскольку судом первой инстанции не установлены с необходимой степенью полноты обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного требования, не установлен полный круг собственников машино-мест на спорной парковке и они не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, имеющиеся в материалах дела доказательства противоречивы и недостаточны в своей совокупности для самостоятельного принятия судебной коллегией в порядке ст.361 ГПК РФ законного и обоснованного решения по вопросу сноса парковки. Устранить имеющиеся в материалах дела противоречия и восполнить недостающие доказательства в заседании суда кассационной инстанции не представилось возможным ввиду неявки в него всех лиц, участвующих в деле, и невозможности получить от них пояснения по интересующим судебную коллегию вопросам с соблюдением принципа непосредственности в исследовании доказательств, предусмотренным п.1 ст.67 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцам уточнить заявленные ими требования, уточнить сведения о том, кто и на каком правовом основании является собственником парковочных мест №№ 5,6,10,13,14 и обсудить вопрос о необходимости их привлечения к участию в деле в качестве ответчиков, разъяснить истцам их право воспользоваться услугами квалифицированного представителя, способного юридически грамотно сформулировать и последовательно и непротиворечиво отстаивать позицию истцов, дать всестороннюю и аргументированную оценку юридической природе оспариваемых истцами дополнительных соглашений, а также юридическим последствиям признания их недействительными, исследовать вопрос о соответствии спорной парковки требованиям строительных и санитарных норм, уточнить материальные нормы права, которыми регулируются возникшие правоотношения, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным сторонами доказательствам с соблюдением требований ст. 67, 195, 196, 198 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.09.2010 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 об обязании ЗАО «Донстрой» снести самовольную постройку – крытую автомобильную парковку на 20 автомобилей по адресу отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.09.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: