Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кубасовой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кубасовой Л.В. удовлетворить частично.

Признать за Кубасовой Л.В. право собственности на 1 доли в виде трехкомнатной квартиры проектной площадью 143,92 кв.м., расположенной на 3 этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома в секции 1.1., ГП-1 по . В остальной части иска - отказать.

Встречные исковые требования Кубасова А.М. удовлетворить.

Признать недействительным договор о совместной деятельности по долевому строительству №ЛФ-3, заключенный 13.11.2002 года между Закрытым акционерным обществом «Проектно-строительная фирма «СТАР» и Кубасовой Л.В..

Признать за Кубасовым А.М. право собственности на 1 доли в виде трехкомнатной квартиры проектной площадью 143,92 кв.м., расположенной на 3 этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома в секции 1.1., ГП-1 по ».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения истицы Кубасовой Л.В., ее представителя по доверенности Дейнега В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ЗАО «ПСФ «Стар» по доверенности – Ивановой Ю.Г. и представителя ответчика Кубасова А.М. по доверенности – Валентирова Р.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кубасова Л.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее ЗАО «ПСФ «СТАР») о признании права собственности на долю в виде трехкомнатной квартиры проектной площадью 143,92 кв.м., расположенной на 3 этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома в секции 1.1., ГП-1 по .

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2002 года истица заключила с ответчиком договор о совместной деятельности по долевому строительству № ЛФ-3 (далее по тексту - двухсторонний договор), согласно условиям которого, Кубасова Л.В. обязалась оплатить долю в сумме , а ответчик обязался построить и передать долю в 4 квартале 2003 года. Однако до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, доля ответчиком истице не передана, несмотря на ее оплату.

29 сентября 2010 года третье лицо Кубасов A.M. заявил самостоятельные требования на предмет спора, просил признать за ним право собственности на ? доли спорной квартиры.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2002 года между ЗАО «ПСФ «Стар», Кубасовой Л.В. и Кубасовым A.M. был заключен договор о совместной деятельности по долевому строительству № ЛФ-3 (далее по тексту - трехсторонний договор). В период заключения договора и его оплаты Кубасов А.М. и Кубасова Л.В. состояли в зарегистрированном браке. Поскольку спорная доля приобретена в период брака на общие доходы супругов, она является общим имуществом.

13 октября 2010 года истица Кубасова Л.В. дополнила исковые требования, просила признать договор о совместной деятельности по долевому строительству № ЛФ-3 от 13 ноября 2002 года, заключенный между ЗАО «ПСФ «Стар», Кубасовым A.M. и Кубасовой Л.В. недействительным ввиду несоответствия закону, поскольку объект долевого строительства не может являться предметом нескольких договоров инвестирования.

В связи с дополнением исковых требований Кубасов A.M. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

17 ноября 2010 года Кубасов A.M. дополнил свои исковые требования, просил признать договор о совместной деятельности по долевому строительству № ЛФ-3 от 13 ноября 2002 года, заключенный между ЗАО «ПСФ «Стар» и Кубасовой Л.В. недействительным, мотивируя тем, что уже имелся другой договор с его участием на спорную долю. Поскольку договор с его участием не расторгался, своих прав и обязанностей по договору он никому не уступал, своего согласия на совершение бывшей супругой подобных действий не давал, следовательно, ЗАО «ПСФ «Стар» и Кубасова Л.В. не имели права заключать на данную долю другой договор. Кроме того, считает данный договор мнимым, поскольку он заключен был, со слов Кубасовой Л.В., лишь для получения имущественного налогового вычета, а не для оформления права собственности.

15 декабря 2010 года истица Кубасова Л.В. изменила основания иска, просила признать договор о совместной деятельности по долевому строительству № ЛФ-3 от 13 ноября 2002 года, заключенный между ЗАО «ПСФ «Стар» и Кубасовым A.M., Кубасовой Л.В. недействительным в связи с мнимостью сделки, поскольку Кубасов A.M. подписал договор, заведомо не имея намерения выполнять обязанности по оплате доли.

В судебном заседании истица Кубасова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения требований Кубасова A.M. возражала. Суду пояснила, что 13 ноября 2002 года они вместе с Кубасовым A.M., с которым состояла в браке, заключили с ЗАО «ПСФ «Стар» договор о совместной деятельности по долевому строительству спорной доли. Поскольку оплата доли производилась только ею, Кубасов A.M. нигде не работал, дохода не имел, она с согласия Кубасова A.M. переоформила договор на свое имя. При этом, ответчиком ЗАО «ПСФ «Стар» не предлагалось расторгнуть договор, заключенный с участием Кубасова A.M., они его просто уничтожили. Таким образом, действовал лишь один договор, заключенный с ее участием. Это подтверждается тем, что именно ей передана доля под отделку. Поскольку Кубасов A.M. не работал, в строительство доли денежных средств не вкладывал, за ним не может быть признано право на 1 доли. Срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным не пропущен, поскольку о наличии договора она узнала в судебном заседании. Ранее считала, что трехсторонний договор уничтожен.

Представитель истца - Дейнега В.А. поддержала заявленные исковые требования, с требованиями Кубасова A.M. не согласилась, суду пояснила, что трехсторонний договор является мнимым, поскольку Кубасов A.M. не намеревался получить в свою собственность долю, оплату не вносил.

Ответчик Кубасов A.M. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Кубасова А.М. - Валентиров Р.В. с исковыми требованиями Кубасовой Л.В. не согласился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, суду пояснил, что поскольку первоначально был заключен трехсторонний договор с участием Кубасова A.M., данный договор не расторгнут до настоящего времени, Кубасова Л.В. и ЗАО «ПСФ «Стар» без законных оснований заключили другой договор на эту же долю, чем нарушили права Кубасова A.M. В удовлетворении иска просил отказать также в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Представитель ответчика ЗАО «ПСФ «Стар» - Иванова Ю.Г. возражала против удовлетворения требований Кубасовой Л.В., суду пояснила, что первоначально был заключен договор только с Кубасовой Л.В., который в последующем был расторгнут и заключен трехсторонний договор с участием Кубасова A.M. с той же датой и номером. В связи с истечением срока хранения, соглашение о расторжении договора с Кубасовой Л.В. было уничтожено. Поскольку до настоящего времени трехсторонний договор не расторгнут, Кубасов A.M. как сторона по договору принимал участие в разработке проекта перепланировки, Кубасова Л.В. не вправе требовать признания за ней права на всю долю. Также считает, что Кубасова Л.В. пропустила срок исковой давности по требованию о признании трехстороннего договора недействительным, поскольку о существовании данного договора она знала с 2002 года.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Кубасова Л.В., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Полагает неверным вывод суда о том, что первоначально между сторонами был заключен трехсторонний договор, полагает данный вывод основанным на противоречивых показаниях сторон. Также считает не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что она производила оплату доли по трехстороннему договору. Суд применил не подлежащие применению ст. ст. 181, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил, подлежащую применению, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что исполнение договора происходило из средств, отнесенных к совместной собственности супругов. Также в кассационной жалобе изложены доводы относительно ничтожности трехстороннего договора. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права - ст. ст. 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вышел за рамки исковых требований, фактически разрешив спор о совместно нажитом имуществе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Кубасова Л.В. и Кубасов А.М. состояли с в зарегистрированном браке, который расторгнут .

Постанавливая оспариваемое истицей решение, суд правильно исходил из того, что первоначально - 13 ноября 2002 года - был заключен договор № ЛФ-3 о совместной деятельности по долевому строительству спорного жилого помещения между ответчиком ЗАО «ПСФ «СТАР», Кубасовой Л.В. и Кубасовым А.М., а поскольку данный договор не расторгнут, недействительным не признан, он является единственным действительным договором.

При этом суд обоснованно отказал Кубасовой Л.В. в удовлетворении требования о признании данного договора ничтожным по причине пропуска срока исковой давности, установив, что истице было известно о заключении данного договора в 2002 году.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 168). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о том, что Кубасова Л.В. не просила суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки и применение сроков исковой давности необоснованно, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что трехсторонний договор является действующим, был заключен раньше, нежели договор от той же даты за тем же номером, но заключенный лишь между истицей и ответчиком ЗАО «ПКФ «СТАР», что подтверждается показаниями сторон, в том числе не опровергается и истицей, о чем указано в дополнении к исковому заявлению (л.д. 117), суд сделал правильный вывод о ничтожности двухстороннего договора.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что суд признал спорное жилое помещение совместно нажитым имуществом супругов и произвел его раздел, тогда как таких требований не заявлялось, поскольку при разрешении спора, суд обязан установить все обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы Кубасовой Л.В. о ничтожности трехстороннего договора были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Оценивая довод истицы в кассационной жалобе о том, что Кубасов А.М. не вносил за долю денежные средства, не исполнял договор, суд установил, что оплата по договору производилась истицей, между тем, поскольку она и Кубасов А.М. в то время состояли в браке, денежные средства, уплаченные истицей по договору, признаются совместной собственностью супругов в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом был отвергнут довод истицы о том, что она единолично исполняла обязательства по договору.

Применив ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и установив, что по трехстороннему договору доли участников не были определены, суд первой инстанции обоснованно признал их равными.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кубасовой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии