Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе представителя ФИО№1 и ФИО№3 ФИО№14 – ФИО№10 на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО№1, ФИО№2 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО№15 о взыскании заработной платы (стимулирующей премии (бонуса) - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО№1, ФИО№3 ФИО№16. обратились в суд с исковым заявлением к ФИО№17» о взыскании стимулирующей премии (бонуса), указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО№1 заключил трудовой договор № с ФИО№18 о принятии на работу на должность ФИО№19 в техническую дирекцию. ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, ФИО№3 ФИО№20. заключил трудовой договор № с ФИО№21» ДД.ММ.ГГГГ и принят на должность ФИО№22 в подразделение ФИО№23».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО№3 ФИО№24. и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Положением о постановке целей, оценке результатов их достижений и вознаграждении работников, действующем в ФИО№25» истцы, как работники занимающие соответствующие должности, обязаны следовать программе «Управление по целям» (далее - программа УПЦ). Согласно этой программе были составлены индивидуальные планы УПЦ, которые истцы должны были выполнить за 2010 год. Такие планы были составлены и успешно реализованы. Однако стимулирующие премии им не были выплачены.

В ходе рассмотрения дела по существу истцами были изменены основания иска. ФИО№1 и ФИО№3 ФИО№26 считают, что решение об установлении им ответчиком результирующей оценки выполнения целей УПЦ за 2010 год на уровне 0% и соответственно невыплата стимулирующей премии (бонуса) являются необоснованными ввиду следующих обстоятельств.

Истцы указали, что из приложения 3 к протоколу заседания Правления ОАО ФИО№27 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из сводного протокола оценок достижения целей УПЦ работниками ФИО№28» за 2010 год, утвержденного приказом ОАО ФИО№29 № от 05 марта 201 1 года, усматривается, что ФИО№1 была присвоена результирующая оценка в размере 90% и рассчитан бонус в размере рублей, ФИО№3 ФИО№30 была присвоена результирующая оценка в размере 97% и рассчитан бонус в размере рублей. При этом в указанных документах, а также в ведомости на начисление и выплату участникам программы УПЦ за индивидуальные производственные достижения по выполнению поставленных перед ними целей УПЦ за 2010 год, утвержденной приказом ФИО№31», была сделана пометка о том, что принятие решения о результирующих оценках выполнения целей УПЦ за 2010 год ФИО№3 ФИО№32. и ФИО№1 и начисление и выплата соответствующего вознаграждения отложено до окончания принятия решения по земельным работам. ДД.ММ.ГГГГ Правлением ФИО№33» (протокол № ) было принято решение предложить органам управления ФИО№34 принять решение об установлении результирующих оценок выполнения целей УПЦ за 2010 год менеджерам ФИО№3 ФИО№35. и ФИО№1 на уровне 0% и выплату годового бонуса не производить. Согласно протокола, основанием для принятия указанного решения послужило то, что силами специалистов Службы внутреннего аудита ООО ФИО№36» была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФИО№37 в части выполненных и оплаченных земляных работ (вертикальная планировка территории, среза растительного грунта). По предварительным результатам общая сумма переплаты подрядчику ЗАО ФИО№38 составила порядка ФИО№39. рублей. Также, обнаружились недостатки по качеству выполненных работ, которые также могут быть оценены с точки зрения финансового ущерба. Между тем истцы считают, что приведенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ факты не могут служить основанием для установления им результирующей оценки в размере 0% и соответственно основанием для неначисления и невыплаты годового бонуса. Индивидуальные планы УПЦ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцов не содержат в себе не одной цели, связанной с земляными работами (вертикальная планировка территории, срезка растительного грунта). Следовательно, попытка Правления связать земляные работы, выполненные в иные циклы УПЦ с достижением результатов истцами по индивидуальным планом на 2010 год является незаконной и представляет собой попытку возложения ответственности за выявленные недоработки на уволившихся сотрудников.

Решение об установке ФИО№1 и ФИО№3 ФИО№43 результирующих оценок осуществлялось на основании предварительных результатов проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФИО№40», проведенной специалистами Службы внутреннего аудита ООО ФИО№41». Однако вынесение соответствующего решения на основании лишь предварительных результатов проверки является неправомерным действием со стороны Правления ООО «ФИО№42». Тем более, что приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оценка отложена до окончательного принятия решения по земляным работам, а не до принятия предварительных результатов.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, за какой
период Службой внутреннего аудита проводилась проверка финансово- хозяйственной деятельности ответчика. Данное обстоятельство имеет существенное значение в силу того, что результирующие оценки устанавливались истцам именно за цикл УПЦ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За 2007 — 2009 годы, стимулирующие премии истцам выплачивались, что подтверждается дополнительными соглашениями к трудовым договорам. Данное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о том, что индивидуальные планы УПЦ в предыдущие периоды выполнялись ФИО№1 и ФИО№3 ФИО№44 качественно.

При принятии решения об установлении результирующих оценок не был установлен полный круг лиц, ответственных в соответствии с должностными инструкциями за каждый вид работ, по которым в ходе проверки были выявлены недостатки. Ответственными являлись не только истцы, но и ряд других лиц, входящих, в такие структурные подразделения технической дирекции, как сметно-договорной отдел, отдел главного геолога, отдел главного энергетика, главного механика и пр. Однако ни один из специалистов помимо истцов не был лишен стимулирующей премии по указанным в протоколе Правления основаниям, что свидетельствует о предвзятости принятого решения.

Истец ФИО№9 просит взыскать с ООО «ФИО№45» стимулирующую премию (бонус) за индивидуальные производственные достижения по выполнению поставленных перед ними целей УПЦ за 2010 год в размере рублей.

Истец ФИО№3 ФИО№46. просит взыскать с ООО ФИО№47 стимулирующую премию (бонус) за индивидуальные производственные достижения по выполнению поставленных перед ними целей УПЦ за 2010 год в размере рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе представитель истцов – ФИО№10 оспаривает постановленное судом решение как незаконное и необоснованное, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика ФИО№11 возражает по доводам жалобы и считает решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения ФИО№1, ФИО№3 ФИО№48., их представителя ФИО№10, поддержавших доводы жалобы, представителей ООО ФИО№49» ФИО№11, ФИО№12, ФИО№13, возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, стимулирующая премия является одним из видов поощрительных выплат. По смыслу указанной нормы премия, в отличие от оклада, выплачивается работнику не автоматически при наступлении срока, а при условии наличия определенных трудовых достижений в работе сотрудника.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, премия является одним из видов поощрения работника за трудовые заслуги, и ее выплата является исключительной компетенцией работодателя. Работники поощряются за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, повышение эффективности труда, улучшение качества результатов труда, другие достижения в работе, бережное отношение к вверенному имуществу, продолжительную безупречную работу, выполнение дополнительных поручений и другие случаи проявления активности работника. Основанием для применения к работнику мер поощрения является его добросовестный эффективный труд, то есть безупречное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, улучшение качества продукции, продолжительная добросовестная работа и иные достижения в работе. При этом, оценка результатов деятельности сотрудника является исключительной компетенцией работодателя, поэтому выплата премии возложена лишь при издании соответствующего приказа работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО№50» и ФИО№3 ФИО№51 заключили трудовой договор № , согласно которого, работник принят на работу, на должность ФИО№52 в подразделение «ФИО№53».

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО№1 принят на работу в ФИО№54» на должность заместителя ФИО№55

В дальнейшем между сторонами (истцами и ответчиком) заключались дополнительные соглашения к трудовым договорам.

Согласно дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО№56. № от ДД.ММ.ГГГГ и к трудовому договору ФИО№1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в новой редакции были изложены пункт 5.1 (п.п.5.1.1.-5.1.3.), пункт 5.3 раздела № «Оплата труда». На основании указанных положений оплата труда работника производится, в том числе, в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «ФИО№57», иными локальными нормативными актами и внутренними документами работодателя. Работнику могут начисляться и выплачиваться надбавки, доплаты, компенсационные, стимулирующие и иные выплаты в соответствии с действующим законодательством РФ, Коллективным договором, Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «ФИО№58» и его Приложениями…Работнику производится выплата премий (стимулирующих выплат) в соответствии с действующим Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО ФИО№59». Работнику может выплачиваться премия по итогам работы за год в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «ФИО№102» или вознаграждение за достижение индивидуальных результатов по выполнению поставленных целей в соответствии с Положением о постановке целей, оценке результатов их достижения и вознаграждения работников в зависимости от индивидуального результата.

На основании приказов № -к и № -к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудовых договоров с ФИО№1 и ФИО№3 ФИО№60. прекращено по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО№65» является действующим юридическим лицом. Учредителем данного юридического лица является Открытое акционерное общество «ФИО№66 расположенное в .

В соответствии с п.17.3.1.7 устава ОАО ФИО№61» к компетенции Правления относится одобрение общего размера премирования работников Общества и компаний Общества по результатам работы за год, порядка и сроков выплаты годовых премий.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «ФИО№62» издан приказ № о выплате вознаграждения участникам Программы УПЦ за 2010 год на основании приказа ОАО «ФИО№63» от ДД.ММ.ГГГГ № . Срок выплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приложением № к вышеуказанному приказу, сумма премии за индивидуальные производственны достижения по выполнению поставленных перед работником целей УПЦ за 2010 года ФИО№3 ФИО№64. составил рублей, ФИО№1 – рублей.

Указанный выше приказ о выплате вознаграждений издан в соответствии с Положением о постановке целей, оценке результатов их достижения и вознаграждения работников ООО «ФИО№67» (программа УПЦ), в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ № введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Версия 3.0, из пункта 2.4 которого следует, что вознаграждение работников зависит от результатов достижения целей.

Названная Программа УПЦ определяет её участников, порядок реализации, который включает в себя, в том числе, постановку, согласование, утверждение целей, оценку результатов достижения целей и утверждение результатов оценки достижения целей и выплата вознаграждения.

Утверждение результатов оценки достижения целей и выплата вознаграждения производится Правлением Общества (пункт 4.4 Положения).

В соответствии с пунктом 5.3.1 Программы решением Правления для отдельных участников Программы УПЦ могут устанавливаться коэффициенты «Дополнительная оценка Правления», которые отражаются в протоколе заседания Правления и влияют на размер бонуса, корректируя его в большую или меньшую сторону от его расчётного значения.

В целях реализации названной Программы составлены индивидуальные планы УПЦ, в которой определены как индивидуальные цели её участников, так и групповая – обеспечение запланированной экономической эффективности деятельности Компании за 2010 год. В числе участников указаны ФИО№3 ФИО№68 ФИО№1

Приказом исполнительного директора ООО «ФИО№69» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения служебной проверки в целях установления объёмов и качества выполнения работ ЗАО «ФИО№70» по устройству вертикальной планировки Гремячинского ГОка и Базы стройиндустрии.

По результатам служебной проверки был установлен ряд нарушений, связанных с производством земляных работ и причинение ущерба предприятию. В числе ответственных лиц также указаны ФИО№1, ФИО№3 ФИО№71.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «ФИО№73» издан приказ № о результатах служебной проверки. В перечисленном к исполнению указано о подготовке при наличии оснований проекта заявления в правоохранительные органы о проведении проверки и решении вопроса о возбуждении уголовного дела по факту нанесения имущественного ущерба предприятию.

В соответствии с выпиской из протокола заседания Правления ОАО «ФИО№74» от ДД.ММ.ГГГГ № принятие решения о результирующих оценках выполнения целей УПЦ за 2010 год отдельных работников – участников Программы УПЦ Компаний Общества, согласно приложению № к протоколу, отложено. Указано, что решение о размерах и сроках выплат будет принято дополнительно. В данном приложении указаны работники ФИО№3 ФИО№75 ФИО№1

Приказом ОАО «ФИО№77 «ФИО№76» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты оценки достижения целей и выплаты вознаграждения участникам Программы УПЦ за 2010 год, согласно приложению. Однако в сводном протоколе оценок указано об отложении оценки ФИО№3 ФИО№79. и ФИО№1 до окончания принятия решения по земельным работам.

Как следует из выписки из протокола заседания Правления ОАО «ФИО№78» от ДД.ММ.ГГГГ № , органам управления ООО «ФИО№80» предложено принять решение об установлении результирующих оценок выполнения целей УПЦ за 2010 год менеджерам (истцам) ООО «ФИО№81», поименованным в приложении № к протоколу заседания Правления Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, на уровне 0% и выплату годового бонуса указанным менеджерам не производить.

В соответствии с приказом Генерального директора ОАО «ФИО№82» от ДД.ММ.ГГГГ № установлены результирующие оценки выполнения целей УПЦ за 2010 год на уровне 0%, не предусматривающем в соответствии с Положением выплату работникам премии (бонуса), ФИО№3 ФИО№87ФИО№86., ФИО№1

На основании выше названного приказа издан приказ исполнительного директора ООО «ФИО№83» от ДД.ММ.ГГГГ № установлены результирующие оценки выполнения целей УПЦ за 2010 год на уровне 0% менеджерам ООО «ФИО№84»- ФИО№3 ФИО№85., ФИО№1. Указано не производить начисление и выплату стимулирующей премии (бонуса) за индивидуальные производственные достижения по выполнению целей УПЦ за 2010 год названным работникам.

Истцами не оспаривались вышеуказанные решение Правления, и приказы Генерального директора ОАО «ФИО№88», исполнительного директора ООО «ФИО№90».

Основанием для фактического лишения годового бонуса истцов послужили результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФИО№91», проведенной специалистами Службы внутреннего аудита ООО «ФИО№89».

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Правление ООО «ФИО№93ФИО№103» имело право в соответствии с Положением о постановке целей, оценке результатов их достижения и вознаграждения работников, а на основании решения Правления Генеральный директор ОАО «ФИО№94», а в последующем исполнительный директор ООО «ФИО№92» установить истцам результирующие оценки выполнения целей УПЦ за 2010 год на уровне 0% и, следовательно, правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истцов ФИО№10 приводит доводы о том, что в качестве основания к отмене решения указано, что основанием для выставления результирующей оценки по итогам работы за год в размере 0 % и, как следствие, основанием для невыплаты годовой премии (бонуса) для участника программы УПЦ является невыполнение таким участником программы индивидуального плана УПЦ за истекший год, т.е. за год, по итогам которого должен решаться вопрос о выплате премии (бонуса). Поскольку цели, установленные Истцам в индивидуальных планах УПЦ, не включали в себя работы, явившиеся предметом проверки Отдела внутреннего аудита и Служебной проверки, отказ в выплате годового бонуса по итогам 2010 года не правомерен.

Указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения в силу следующего.

Выполнение целей, установленных индивидуальным планом УПЦ, является необходимым, но не единственно достаточным условием для получения положительной результирующей оценки, позволяющей претендовать на получение бонуса УПЦ.

В соответствии с Программой УПЦ утверждение результатов оценки достижения целей представляет собой:

оценку результатов выполнения целей УПЦ работником, его непосредственным и функциональным руководителем (п.п. 1 п. 4.3);

рассмотрение сводных протоколов оценки достижения целей УПЦ Правлением ОАО «ФИО№95» с согласованием или корректировкой предложенных оценок (п.п. 1 п. 4.4);

утверждение сводных протоколов оценки достижения целей УПЦ Генеральным директором ОАО «ФИО№96» с учетом мнения Правления (п.п. 2 п. 4.4).

Таким образом, в соответствии с процедурой, определенной Программой УПЦ, оценка выполнения целей, установленных индивидуальным планом УПЦ, выполняется работником и его руководителями, а утверждение результатов оценки - Правлением и Генеральным директором ОАО «ФИО№97». При этом в соответствии с п.п. 3 п. 4.4 Положения об УПЦ, выплата бонуса производится на основании соответствующих распорядительных документов об утверждении оценок индивидуальных планов УПЦ. Данное обстоятельство также подтверждается п. 5.3 Положения об УПЦ, в соответствии с которым Бонус УПЦ рассчитывается по формуле: БОНУС = (БОНУСплан X ОЦрез х ОЦправл) /100%.

В соответствии с п. 5.3.1 Положения об УПЦ решением Правления для отдельных участников программы УПЦ могут устанавливаться коэффициенты «Дополнительная оценка Правления» (ОЦправл), которые отражаются в Протоколе заседания Правления и влияют на размер БОНУСА, корректируя его в большую или меньшую сторону от его расчетного значения.

Таким образом, положительная оценка Правления ОАО «ФИО№98» и утверждение результатов оценки Генеральным директором ОАО «ФИО№99» являются необходимыми и обязательными условиями для выплаты годового бонуса участникам программы УПЦ.

Условия трудовых договоров Истцов и Программа УПЦ не содержат гарантий Ответчика в обязательном порядке выплачивать Истцам вознаграждение за достижение индивидуальных результатов по выполнению поставленных целей. Решение об установлении результирующей оценки 0 % и не выплате бонуса было принято уполномоченными органами управления Общества в соответствии с Программой УПЦ, следовательно, права на получение годового бонуса УПЦ у истцов не возникло.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствует вина ФИО№1 и ФИО№3 А.А. в причиненных работодателю убытках, а также в иных нарушениях, положенных в основу решения об отказе в выплате бонуса, направлены на иную оценку, исследованных по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ судом первой инстанции доказательств и опровергаются установленными судом обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушения, вменяемые истцам, нашли свое отражение в заключении Отдела внутреннего аудита Общества, заключении по результатам служебной проверки (с учетом данных независимой экспертизы), подтверждены материалами дела. Доказательств, опровергающих вышеуказанные заключения, истцами не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что претензии к их доверителям относятся к периоду 2008-2009 годов, и они не относятся к целям и задачам 2010 года, судебная коллегия находит несостоятельными к отмене решения. Ответчик суду представил доказательства, что действиями, в том числе и истцов, причинен финансовый ущерб предприятию в виде переплаты подрядчику порядка более . рублей. В связи с чем, им была выставлена результирующая оценка по итогам работы за год в размере 0 % и, как следствие, не была выплачена годовая премия (бонус), которая на предприятии ответчика не является обязательной, и связана с финансовой деятельностью предприятия и с конкретной работой каждого из работников. Работа истцов признана не соответствующей целям и задачам ООО «ФИО№100» (как следует из заключения аудита, проведенного в 2010 году) и, несмотря на то, что недостатки были выявлены за перио годов, нарушения, в частности, по выполнению земляных работ, неравномерному уплотнению грунта, носили длящийся характер и выражались, в том числе, в неосуществлении должного контроля за работами, проводимыми в 2010 году.

Остальные доводы кассационной жалобы и дополнений к ней были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекущими необходимости отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе представителя ФИО№1 и ФИО№3 ФИО№101. – ФИО№10 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: