Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А., гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании неправомерными действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области по заключению трудового договора,

по кассационной жалобе Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Ростовской области на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2011 г.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, просил признать неправомерными действия директора ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области ФИО5 по заключению трудового договора с ФИО1, обязании прекратить трудовой договор, а также с аналогичными исками о признании неправомерными действий по заключению трудовых договоров с ФИО4, ФИО3, ФИО2

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2011 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону указывал, что ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области в лице директора П. были заключены следующие трудовые договоры:

№165 от 18.10.2010г., согласно которого на работу в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области была принята ФИО1 на должность …;

№ 113 от 12.10.2010 г. согласно которого была принята ФИО2 на должность …;

№ 144 от 18.10.2010 г. о приеме ФИО3 на должность …;

№ 249 от 14.11.2008 г. о приеме ФИО4 на должность ….

Проведенной прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону проверкой установлено, что вышеназванные договора заключены с нарушениями действующего законодательства, а именно ст.ст.56, 65 ТК РФ.

Присвоение соответствующей категории и тарификации труда работников должно отвечать требованиям, установленным Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих и тарифно-квалификационным справочникам работ и профессий рабочих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 г. № 37.

В соответствии с п.1 должностной инструкции инженера отдела ввода данных, инженера отдела сканирования документов, инженера отдела приема и отправки документов, инженера отдела обработки информации №2 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области на работу в указанные должности принимаются лица, имеющие высшее профессиональное образование. В нарушение приведенных положений Трудового кодекса РФ, квалификационного справочника, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были приняты на работу, не имея высшего профессионального (технического) образования или среднего профессионального (технического) образования и стажа работы в должности техника 1 категории не менее 3 лет либо других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.

Следовательно, как указывал прокурор, трудовой договор, заключенный между сторонами, не отвечал требованиям, предъявляемым к квалификации на должность инженера. Действиями ответчика по заключению трудового договора с названными выше лицами нарушены основные принципы трудового законодательства - ст. 2 ТК РФ, согласно которой каждому гражданину Российской Федерации гарантировано право на защиту от безработицы и содействие в трудоустройстве, а так же равенство прав и возможностей работников. Заключив трудовой договор с лицом, не имеющим право занимать подобные должности, ответчик нарушил права других граждан Российской Федерации, состоящих на учете в службе занятости Ростовской области, отвечающих предъявляемым по указанной должности квалификационным требованиям, на трудоустройство.

Полагая, что действиями ответчика нарушены интересы безработных граждан, состоящих на учете в службе занятости Ростовской области, круг которых постоянно изменчив, а также интересы Российской Федерации в части расходования бюджетных средств на нужды безработных граждан, а именно, выплату пособий по безработице, истец просил признать действия ответчика неправомерными.

В судебном заседании прокурор от исковых требований в части обязания ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области прекратить трудовые договоры с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказался, отказ принят судом.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2011 г. действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области П. по заключению трудового договора № 165 от 18.10.2010 г. с ФИО1, договора № 113 от 12.10.2010 г. с ФИО2, договора № 144 от 18.10.2010 г. с ФИО3 и договора № 249 от 14.11.2008 г. с ФИО4 признаны неправомерными.

Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Ростовской области не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в кассационном порядке.

Кассатор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, неправильное применение закона, подлежащего применению, ненадлежащую правовую оценку собранных и исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств.

Кассатор указывает на то, что оспариваемое решение является неисполнимым, так как на момент рассмотрения иска и вынесения решения отсутствовал спор о праве.

Также кассатор ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно ст. 45 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, выразившееся в необоснованном принятии судом иска, заявленного прокурором к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о расторжении трудового договора, то есть фактически имеет место трудовой спор, инициированный самим прокурором без обращения конкретного лица о защите его прав, в связи с чем, по мнению кассатора, у суда отсутствовали основания для принятия данного иска, а в случае принятия, производство по делу подлежало прекращению.

Кроме того, кассатор не соглашается с выводами суда о незаконности принятия ответчиком граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на инженерную должность в связи с отсутствием соответствия с квалификационной характеристикой по должности «инженер», указанной в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих. При этом кассатор указывает, что данный справочник не носит обязательного характера, ответственность за невыполнение положений Квалификационного справочника действующим законодательством не предусмотрена. Условие о необходимости наличия у сотрудника, принимаемого на должность инженера отдела ввода данных, инженера отдела сканирования документов, инженера ведения архива высшего образования действующее законодательство также не содержит, в связи с чем, у работодателя обязанность требовать документы об образовании или о профессиональной подготовке отсутствовала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФБУ «КП» по РО по доверенности от 21.07.2011г. – ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, заслушав прокурора Ростоблпрокуратуры Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное применение судом норм процессуального права.

Обосновывая свое право на предъявление иска, прокурор сослался на интересы неопределенного круга лиц, под которым подразумевал имеющих высшее образование лиц, ищущих работу (состоящих на учете в службе занятости населения в качестве безработных). Суд с указанными доводами фактически согласился, принимая иск к производству.

Однако судебная коллегия с такой правовой позицией согласится не может по следующим основаниям.

Под неопределенным кругом лиц, применительно к данному иску, следует понимать неопределенный круг претендентов на спорную должность, каждый из которых бы мог занять спорную должность при условии ее вакантности (по праву первого обращения). Таких обстоятельств в данном случае не имеется, поскольку ФГУ (ФБУ) в службу занятости не обращалось и не гарантировало безусловного приема на работу претендентов, обладающих высшим или специальным образованием по необходимому профилю работы. Иное нарушало бы исключительные полномочия руководителя учреждения на подбор и расстановку кадров работников (в том числе и путем их обучения по требуемым ФГУ (ФБУ) специальностям.

Кроме того, иск был предъявлен одновременно и к конкретным работникам о расторжении (прекращении) трудового договора, то есть прокурором по существу был заявлен трудовой спор без обращения конкретного лица о защите его прав прокурором в порядке, предусмотренном ст. 45 ГПК РФ.

При таком положении у суда не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для принятия иска к производству суда (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), а в случае его принятия производство по делу подлежало прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Суду также следовало иметь в виду и отсутствие предмета иска при отказе истца от требований в части обязания прекратить трудовой договор, поскольку как само оставленное прокурором и рассмотренное судом требование о признании неправомерными действий руководителя учреждения не направлены на разрешение какого бы то ни было спора о праве и не влекли наступление правовых последствий, что следует и из постановленного судебного решения. Последнее по своему существу не влечет правовых последствий и является неисполнимым, однако такое решение не может иметь места.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 220, 361-366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2011 г. отменить и производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: