Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.И. и судей Ефремова Ю.М. и Смоленцева М.В. при секретаре Янсон С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 января 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Исакогорскогорайонного суда г. Архангельска от 26 ноября 2010 года, на основании которого постановлено:

«Дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <…> о взыскании суммы страхового возмещения передать на рассмотрение в Никулинский районный суд города <…>».

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <…> (далее - ООО <…>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере <…> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с её мужем, проходившим службу в <…>, 9 июля 2010 года произошёл несчастный случай, не связанный с исполнением служебных обязанностей, в результате которого он погиб. Установленная причина смерти – поражение электрическим током.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, попросив провести судебное заседание без её участия.

Представитель истца Еремеева Т.А. заявленное требование поддержала, пояснив при этом, что иск предъявлен в Исакогорский районный суд г.Архангельска по месту жительства истца в соответствии с ч.5 ст.29 ГПК РФ, так как заявлено требование о возмещении вреда, причинённого в результате смерти кормильца. Кроме того, просила учесть, что в Исакогорском районе произошёл сам несчастный случай, а также то, что именно здесь находится большинство доказательств.

Ответчик ООО <…> о времени и месте судебного заседания извещён, своего представителя в суд не направил, представив ходатайство о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд г.<…> по месту нахождения ответчика, расположенного по адресу: <…>, полагая в рассматриваемом случае положения ч.5 ст.29 ГПК РФ неприменимы, так как речь идет об отношениях, возникающих по договору страхования, а не о возмещении вреда, причинённого смертью кормильца.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась ФИО1, просит его отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что иск подан в Исакогорский районный суд в соответствии с ч.5 ст.29 ГПК РФ. Несчастный случай с мужем истца произошёл на территории Исакогорского района, большинство доказательств по делу также находится в данном районе.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО <…> ФИО2 считает доводы жалобы необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснение представителя истца – адвоката Еремееву Т.А., обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в пределах доводов жалобы.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по иску ФИО1 к ООО <…> на рассмотрение в Никулинский районный суд г. <…>, суд пришел к правильному выводу, что дело было принято Исакогорским районным судом г. Архангельска с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как видно из материалов дела, 09 июля 2010 года с Н.Н., проходившим службу в <…>, произошёл несчастный случай, не связанный с исполнением служебных обязанностей, в результате которого Н.Н. погиб.

Истец ФИО1 предъявила требования к ООО <…>, находящегося по адресу: <…>.

Как видно из искового заявления, истица просила взыскать с ответчика о взыскании суммы страхового возмещения в соответствии с ФЗ РФ от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Суд правильно указал, что правила ч.5 ст.29 ГПК РФ в данном случае неприменимы, поскольку исковое требование вытекает из отношений по договору обязательного страхования, и не связано с возмещением вреда здоровью, причинённого смертью кормильца.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 29 ноября 2007 года N 4015-1 «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования. Содержащиеся в них правовые нормы не предусматривают иной подсудности споров, вытекающих из договоров страхования, чем установлено общими положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе и регулирующими альтернативную подсудность споров.

В связи с вышеизложенным, доводы частной жалобы о том, что иск обоснованно подан в Исакогорский районный суд в соответствии с ч.5 ст.29 ГПК РФ, несчастный случай с мужем истца произошёл на территории Исакогорского района, являются несостоятельными.

Довод частной жалобы о том, что находится в Исакогорском районе большинство доказательств по делу, не является основанием к отмене определения суда, поскольку рассмотрение дела по месту нахождения большинства доказательств возможно при положительном разрешении соответствующего ходатайства обеих сторон тем судом, к подсудности которого дело отнесено законом.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения суда, в частной жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Исакогорского районного суда гор. Архангельска от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: