Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе начальника Новороссийской таможни ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 18 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шелудько В.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Новороссийский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, в котором просил признать незаконными действия Новороссийской таможни по безвозмездной передаче в адрес ЗАО «Ростэк-Новороссийск» оборудования ДРТ <...>, являющегося федеральной собственностью, без заключения договора и соответствующего согласования с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю; признать незаконным бездействие Новороссийской таможни по непринятию в период времени с 01.01.2004 г. по 26.01.2010 г. мер по возврату из незаконного владения ЗАО «Ростэк-Новороссийск» имущества, находящегося в федеральной собственности.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлен факт владения и пользования складом временного хранения ЗАО «Ростэк-Новороссийск» досмотровой рентгеновской техникой <...> (далее ДРТ), которая является федеральной собственностью и находится на балансе Новороссийской таможни. Документы, подтверждающие законность нахождения и использования ДРТ на указанном СВХ отсутствуют. Из заключения ЮТУ по информации Новороссийской таможни ДРТ передана во временное безвозмездное пользование ЗАО «Ростэк-Новороссийск» по передаточному акту от 01.01.2004 г. в соответствии с договором аренды №31/03 от 08.12.2003 г. В то же время, комиссией ЮТУ установлено, что ДРТ в акте приема-передачи во временное безвозмездное пользование СВХ на территории аэропорта «Анапа» от 01.01.2004 г. отсутствует, что свидетельствует о том, что ЗАО «Ростэк-Новороссийск» не обладало и не обладает правом владения техникой. Требованиями ст. 107 ТК РФ, Приказом ФТС России от 06.12.2007 г. №1497, Приказом ГТК от 26.09.2003 г. №1070 установлены обязательные условия по обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения о наличии оборудования ДРТ на территории СВХ. Новороссийская таможня вынесла решение о включении ЗАО «Ростэк-Новороссийск» в Реестр владельцев СВХ, выдала свидетельство "номер обезличен" от "дата обезличена", а затем свидетельство "номер обезличен" от "дата обезличена" Новороссийская таможня согласно пп.69 п.6, п.п.17.12.п.7 Общего положения о таможне, утв. Приказом ФТС от 12.01.2005 г. № 7, осуществляет оперативное управление и распоряжается закрепленным за ней имуществом, являющегося федеральной собственностью. При этом, согласно п. 1 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Лишь 26.01.2010 г. Новороссийская таможня и ЗАО «Ростэк-Новороссийск», по согласованию с ТУФАУГИ по КК, заключили договор аренды имущества №16-10/13, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления в отношении ДРТ <...>.

Представитель Новороссийской таможни ФИО2, действующий по доверенности, против доводов, изложенных прокурором, возражал, пояснив, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления прокурора.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Ростэк-Новороссийск» ФИО3 также возражала против заявленных прокурором требований.

Обжалуемым решением суд удовлетворил заявление Новороссийского транспортного прокурора, признав незаконными действия Новороссийской таможни по безвозмездной передаче в адрес ЗАО «Ростэк-Новороссийск» оборудования ДРТ <...>, являющегося федеральной собственностью, без заключения договора и соответствующего согласования с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Суд также признал незаконным бездействие Новороссийской таможни по непринятию в период времени с 01.01.2004 г. по 26.01.2010 г. мер по возврату из незаконного владения ЗАО «РОСТЭК-Новороссийск» имущества, находящегося в федеральной собственности.

В кассационной жалобе начальник Новороссийской таможни ФИО1 просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом не приняты во внимание юридические значимые обстоятельства по делу и необоснованно удовлетворены требования прокурора.

В возражениях Новороссийский транспортный прокурор Степаненко М.М. просил решение суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам стороны, участвующие в деле, не явились, были уведомлены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как усматривается из материалов гражданского дела, по договору аренды федерального недвижимого имущества №386-05 от 19.09.2005 г. ТУ ФАУГИ по КК передало ЗАО «Ростэк-Новороссийск» склад временного хранения, расположенный в аэропорте г. Анапа-7. В перечне передаваемого по акту имущество ДРТ не указано.

Заключением Южного таможенного управления от 15.01.2010 г. о результатах служебной проверки сведений, изложенных в представлении Южной транспортной прокуратуры от 17.12.2009 г. №7/23/2-07а-09/50 «Об устранении нарушений законодательства, регламентирующего деятельность, связанную с оказанием услуг таможенных брокеров и владельцев складов временного хранения» установлен факт владения и пользования складом временного хранения ЗАО «Ростэк-Новороссийск» ДРТ, которая является федеральной собственностью и находится на балансе Новороссийской таможни. Из заключения ЮТУ следует, что по информации Новороссийской таможни ДРТ передана во временное безвозмездное пользование ЗАО «Ростэк-Новороссийск» по передаточному акту от 01.01.2004 г. в соответствии с договором аренды №31/03 от 08.12.2003 г. В то же время, комиссией ЮТУ установлено, что ДРТ в акте приема-передачи во временное безвозмездное пользование СВХ на территории аэропорта «Анапа» от 01.01.2004 г. отсутствует.

Приказом Новороссийской таможни от 14.01.2004 г. №16-П ЗАО «Ростэк-Новороссийск» включено в реестр владельцев СВХ по объекту СВХ аэропорта г. Анапа на срок с 14.01.2004 г. по 14.01.2009 г.

Судом установлено, что оборудование рентгенсистема <...> находится на балансе Новороссийской таможни в оперативном управлении.

Вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 25.03.2010г. удовлетворено заявление Южного транспортного прокурора о признании незаконным бездействия Новороссийской таможни, выразившееся в неисполнении требований ч. 1 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре» по неисполнению представления Южной транспортной прокуратуры от 29.10.2009 г. о принятии мер по изъятию со склада ЗАО «Ростэк-Новороссийск» ДРТ, заключении договора аренды ДРТ.

Впоследствии, Новороссийской таможней федеральное имущество <...> по договору аренды от 26.01.2010 г. №16-10/13 было передано ЗАО «Ростэк-Новороссийск» за плату во временное владение и пользование на срок до 31.08.2010 г. для использования оборудования в целях досмотра грузов без вскрытия упаковки, пересекающих границу в зоне таможенного контроля Новороссийской таможни (Анапа-7, Аэропорт).

Согласно ст.100 Таможенного кодекса РФ складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 настоящего Кодекса. Склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Пунктами 1, 3 ст.107 ТК РФ установлено, что помещения и (или) открытые площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного хранения, должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров, исключить доступ к ним посторонних лиц (не являющихся работниками склада, не обладающих полномочиями в отношении товаров либо не являющихся представителями лиц, обладающих такими полномочиями), а также обеспечить возможность проведения в отношении этих товаров таможенного контроля. Склады временного хранения должны располагаться в разумной близости от транспортных узлов и транспортных магистралей. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 107 ТК РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, устанавливает обязательные требования к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения в целях обеспечения таможенного контроля.

Приказом ФТС России № 1497 от 06.12.2007 г., приказом ГТК России от 26.09.2003 г. №1070, письмом ГТК России от 25.02.2004 г. № 01-06/6918, приказом ЮТУ от 08.02.2008 г. №96, письмом ФТС России от 15.05.2009 г. №01-11/22044 предусмотрено требование по обустройству территории СВХ - наличие досмотровой рентгеновской техники, как одно из условий, необходимых для включения владельца СВХ в реестр владельцев СВХ. После чего выдается соответствующее свидетельство таможенного
органа, позволяющее осуществлять деятельность СВХ в соответствии с нормами статей 108-111 Таможенного кодекса РФ.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что наличие оборудования ДРТ на территории СВХ является обязательным условием включения СВХ в соответствующий реестр, что позволяет осуществлять коммерческую деятельность и извлекать прибыль от хозяйственной деятельности. Размещение ДРТ на территории СВХ, включение ДРТ в перечень оборудования в заявлении о включении в реестр владельцев СВХ и последующая его эксплуатация является соответствующим видом использования имущества.

Согласно п. 1 ст. 698 ГК РФ По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Новороссийская таможня согласно пп.69 п. 6, п.п.17.12.п. 7 Общего положения о таможне, утв. Приказом ФТС от 12.01.2005 г. № 7, осуществляет оперативное управление и распоряжается закрепленным за ней имуществом, являющегося федеральной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 298 ГК РФ частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Приходя к выводу о том, что Новороссийская таможня документально не оформила нахождение федерального движимого имущества ДРТ на территории СВХ ЗАО «Ростэк-Новороссийск» аэропорта «Анапа», переданного с 01.01.2004 года в пользование ЗАО «Ростэк-Новороссийск», суд первой инстанции учел указанные выше обстоятельства, а также приведенные нормы действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Новороссийского транспортного прокурора о признании незаконными действий и бездействия Новороссийской таможни подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах суд вышестоящей инстанции находит законным и обоснованным обжалуемое решение суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 18 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: