Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «ВМВ - Инсайт» на решение Советского районного суда г. Краснодар от 25 мая 2011г., которым отказано в иске ООО «ВМВ Инсайт» к Антохину Игорю Олеговичу, Попову Максиму Николаевичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

Микаелян В.Б. 29 января 2007г. заключил с Антохиным И.О. и Поповым М.Н. нотариально удостоверенный договор займа денег, по условиям которого он передал в долг заемщикам до 29 апреля 2007г. 1830000 руб. Получение указанной суммы Антохиным И.О. и Поповым М.Н. подтверждено распиской от 29 января 2007г. До настоящего времени долг не возвращен.

ООО «ВМВ Инсайт» 28 апреля 2010г. обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что Микаелян В.Б. в лице представителя Бабаджаняна А.А., действующего на основании доверенности 23 АГ 402179 от 15 мая 2009г., уступил право требования долга по договору № 224 от 05 августа 2009г. обществу.

ООО «ВМВ Инсайт» просило взыскать основной долг в сумме "даные обезличены " руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 931840 руб.; судебные расходы – "даные обезличены " руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодар от 01 декабря 2010г., отмененным определением Советского районного суда г.Краснодар от 09 декабря 2010г., иск удовлетворен.

При новом рассмотрении дела ООО «ВМВ Инсайт» уточнило исковые требования в части подтверждения права общества требовать долг на основании заключенного с кредитором Микаелян В.Б. нотариально удостоверенного договора цессии от 03 августа 2010г.

Антохин И.О. иск не признал, ссылаясь на возврат долга Микаеляну В.Б.

Решением Советского районного суда г.Краснодар от 16 февраля 2011г. иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда г.Краснодар от 07 апреля 2011г. указанное решение суда отменено.

При новом рассмотрении дела Антохин А.Н. в лице представителя иск не признал, ссылаясь на то, что у ООО «ВМВ Инсайт» право требования долга не возникла, т.к. договор уступки права требования от 05 августа 2009г. заключен неуполномоченным лицом и не удостоверен нотариально, а нотариально удостоверенный договор цессии от 03 августа 2010г. представлен истцом после истечения срока исковой давности для требования долга. Просил применить этот срок.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 25 мая 2011г. в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «ВМВ Инсайт» просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд не учел одобрение кредитором Микаеляном В.Б. заключенных договоров уступки требования долга; не дал оценку как допустимому доказательству оригиналу доверенности; необоснованно учел отсутствие согласия должника на переход права требования как основание к отказу в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «ВМВ Инсайт», представителя Антохина И.А., судебная коллегия находит основание к отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из дела ответчики не оспаривали получение от Микаеляна В.Б. займа, подтвержденного заключенным с ним 29 января 2007г. нотариально удостоверенным договором и распиской. Из материалов отказного уголовного дела в отношении ответчиков также следует подтверждение ими долговых обязательств и согласование сторонами срока возврата долга до конца 2009г.

Возражая против исполнения обязательств по договору займа новому кредитору - ООО «ВМВ Инсайт» ответчики ссылались на отсутствие доказательств перехода права требования долга к данному кредитору. Суд признал установленными указанные ответчиками обстоятельства и отказал в иске.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст.183 ГК РФ).

Микаэлян В.Б. в судебных заседаниях 18 мая, 01 декабря 2010г. одобрил договоры уступки прав по договору займа, заключенных Бабаджанян А.А. от имени Микаэлян В.Б. на основании доверенности 23 АГ 402179 от 15 мая 2009г. с ООО «ВМВ Инсайт» 05 августа 2009г., 03 августа 2010г. Кроме того, в оригинале названной доверенности содержится указание о праве Бабаджанян А.А. на заключение договора цессии от имени Микаэлян В.Б., а принятие судом в качестве достоверного доказательства отсутствия таких прав у Бабаджанян А.А. незаверенной надлежащим образом ксерокопии доверенности не соответствует требованиям ст., ст.60, 71 ГПК РФ.

В силу ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

С целью исключения возражения должника против требования нового кредитора и подтверждения волеизъявления прежнего кредитора на уступку требования с составлением документа в установленной ст.389 ГК РФ форме, истцом был представлен нотариально удостоверенный договор цессии от 03 августа 2010г. Но суд не принимает данный договор в качестве допустимого доказательства как подтверждение того, что ООО «ВМВ Инсайт» является надлежащим кредитором, по основаниям не уведомления должника о переходе прав кредитора к другому лицу и не выполнения условий договора по расчетам между сторонами его заключившими. Вывод суда не соответствует положениям п.3 ст.382 ГК РФ предусматривающей отсутствие письменного уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в качестве риска для нового кредитора, но не в качестве основания для освобождения должника от ответственности перед новым кредитором. Главой 24 Гражданского кодекса РФ в объем прав должника не включено его право на освобождение от ответственности в случае неисполнения сторонами договора цессии обязательств друг перед другом.

Согласно ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Должник в судебном заседании ссылался на просрочку нового кредитора по тем мотивам, что к моменту заключения нотариально удостоверенного договора цессии от 03 августа 2010г. Микаэлян В.Б. пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании долга, и с учетом данных доводов суд сделал вывод о невозможности удовлетворения иска.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

ООО «ВМВ Инсайт» обратилось в суд с иском 28 апреля 2010г. Кроме того, как следует из материалов отказного уголовного дела, должники признавали наличие долга и просили об отсрочке платежа до конца 2009г., что получило одобрение у кредитора. И в первом и во втором случаях действия были совершены в пределах срока давности, а не после его истечения.

При таких обстоятельствах возражения должника против требований нового кредитора в связи с пропуском им срока исковой давности не могут исключать защиту нарушенного права кредитора.

В нарушение положений ст., ст. 196, 198 ГПК РФ суд не дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришел к неправильному выводу о том, что вышеперечисленные обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения дела.

В связи с изложенным вывод суда об отсутствии у ООО «ВМВ Инсайт» права требования исполнения долговых обязательств Антохиным И.О. и Поповым М.Н. нельзя признать законным и обоснованным, и поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия при отмене решения суда принимает новое решение, которым удовлетворяет иск.

Руководствуясь ст.361ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 25 мая 2011 года отменить; иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ВМВ-Инсайт» с Антохина Игоря Олеговича, Попова Максима Николаевича долг – "даные обезличены " ("даные обезличены " "даные обезличены " "даные обезличены ") руб.; "даные обезличены " руб.

Председательствующий:

Судьи: