Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ломовцева Валентина Николаевича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 01 июля 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление Ломовцева Валентина Николаевича к товариществу собственников жилья «Кораблинское» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, оставить без движения.

Предложить Ломовцеву В.Н. в срок до 12 июля 2010 года привести свое исковое заявление в соответствие с требованиями закона.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Ломовцева В.Н., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ломовцев В.Н. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Кораблинское» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненных убытков в размере 87 499 рублей, сумму понесенных расходов, связанных с оказанием юридических услуг и составлением сметного отчета в размере 2 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Районный суд оставил исковое заявление без движения, предложив Ломовцеву В.Н. в срок до 12 июля 2010 года исправить отмеченные в нем недостатки.

В частной жалобе Ломовцев В.Н. просит определение суда отменить, считая его незаконным.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 131 ГПК РФ форма и содержание искового заявления должны соответствовать требованиям, указанным в названной статье.

К заявлению прилагаются документы, указанные в ст. 132 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Ломовцева В.Н. без движения, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика, если копии у него отсутствуют (документы, подтверждающие размер причиненного затоплением жилого помещения ущерба);

Также суд указал в определении о том, что истцу необходимо в полном объеме указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, после чего уточнить правовое обоснование заявленных исковых требований о возмещении ущерба и оплатить государственную пошлину согласно ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска и заявленных требований.

Как усматривается из искового заявления Ломовцева В.Н., обращаясь с указанными требованиями с целью защиты своих прав потребителя, Ломовцев В.Н. в обоснование иска сослался на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и просил освободить его от взыскания государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с Законом РФ «О госпошлине» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

При таких обстоятельствах требование судьи об уплате заявителем госпошлины исходя из цены иска, является необоснованным.

Указание в определении о представлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика, если копии у него отсутствуют (документы, подтверждающие размер причиненного затоплением жилого помещения ущерба), также является необоснованным, поскольку документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Ломовцев В.Н основывает свои требования, в том числе копия локальной сметы, подтверждающая размер ущерба, приложены к исковому заявлению л.д. 13-20).

Исходя из диспозитивного права истца, именно он определяет те основания, по которым считает свои требования обоснованными и направленными на защиту нарушенного права. Насколько заявленные истцом основания соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений, обоснованы и доказаны – это разрешается в ходе судебного разбирательства с учетом принципа состязательности судопроизводства, в связи с чем требование судьи о необходимости указания в полном объеме обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также уточнения правового обоснования заявленных исковых требований, также является необоснованным.

Судебная коллегия находит, что в данном случае допущено нарушение принципа доступности правосудия, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Рязанского районного суда Рязанской области от 01 июля 2010 года отменить, исковое заявление Ломовцева Валентина Николаевича возвратить в тот же суд.

Председательствующий

Судьи