Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Департамента по управлению городским имуществом г.Нальчика к Кабардукову Кериму Мурадиновичу о расторжении договора аренды, изъятии земельного участка и взыскании арендной платы;

по кассационной жалобе Кабардукова К.М. на решение Нальчикского горсуда КБР от 15 октября 2010 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент по управлению городским имуществом г.Нальчика к обратился в суд к Кабардукову К.М. с иском, в котором просил о расторжении договора аренды, изъятии земельного участка и взыскании с ответчика арендной платы в сумме 1 893 650,28 рублей и пени в размере 494 488,94 рублей итого на общую сумму 2 388 139,22 рублей, мотивируя следующим.

На основании постановления главы администрации г.Нальчика №607 от 24.05.2006г. Кабардукову К.М. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по <адрес>, пл.36283,0 кв.м. для производственных целей. ДУГИ и Кабардуков К.М. заключили договор аренды от 02.06.2006г. №1132-АЗ на вышеуказанный земельный участок.

Согласно п.3.2 данного договора ответчик должен был своевременно вносить арендную плату. В нарушение норм законодательства и договорных обязательств ответчик свои обязанности не исполнял.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства представитель истца Департамента по управлению городским имуществом г.Нальчика в суд не явился, обратившись к суду с заявлением с просьбой рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик Кабардуков К.М. в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело без его участия.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 15 октября 2010 года постановлено:

Иск Департамента по управлению городским имуществом г.Нальчика к Кабардукову Кериму Мурадиновичу удовлетворить частично.

Взыскать с Кабардукова Керима Мурадиновича в пользу Департамента по управлению городским имуществом г.Нальчика 2385344,31 рубля из которых: 1893650,28 - задолженность по арендной плате за земельный участок, 491 694,03 рубля - неустойка за неоплату аренды земельного участка.

Взыскать с Кабардукова Керима Мурадиновича в доход государства государственную пошлину в размере 20126,72 рублей.

В кассационной жалобе Кабардуков К.М. просит отменить решение суда от 15 октября 2010 г. и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование этих требований в кассационной жалобе указано, что в решении суда не отражен факт представления суду представителем Кабардукова квитанции об оплате арендной платы в размере 98 000 руб. и эта сумма взыскана с Кабардукова повторно.

Кроме этого в решении суда также не отражено заявленное ходатайство представителем Кабардукова о назначении экспертизы для выяснения фактически занимаемой ответчиком площади. Между тем суду было пояснено, что оплата не производится по причине занятия указанной в договоре площади другими лицами. В настоящее время по устной договоренности с руководителем Истца производится межевание земельного участка для выяснения фактически занимаемой Кабардуковым плошади и соответственного перерасчета арендной платы.

15 октября 2010 года суд рассмотрел дело в отсутствие Кабардукова, несмотря на то, что 29 сентября 2010 г. судебное заседание было отложено в связи с тем, что договор аренды был подписан не Кабардуковым, для сличения подписей суду была предоставлена доверенность.

При взыскании арендной платы суд исходил из стоимости, указанной в самом договоре, подписанным не Кабардуковым. Между тем, порядок определения арендной платы урегулирован действующим законодательством, в частности Постановлением правительства КБР от 17 декабря 2007г. № 324-ПП с соответствующими коэффициентами индексации, утвержденными Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления КБР от 27 июня 2008г. При этом договор или его некоторые положения, противоречащие законодательству, считаются недействительными. По данному виду споров имеется судебная практика ФАС СКО.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем Кабардукова К.М. - Гелеевым А.И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.198 ч.5 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо отказа в иске полностью или в части. Также и в соответствии с частью 2 этой статьи во вводной части решения должны быть указаны предмет спора или заявленные требования.

Истцом по делу были заявлены требования о расторжении договора аренды, изъятии земельного участка, взыскании арендной платы и пени. Суд первой инстанции во вводной части указал лишь 2 требования: о расторжении договора аренды и об изъятии земельного участка.

В то же время эти требования не нашли своего разрешения ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения, а рассмотренное требование о взыскании арендной платы и пени во вводной части не указаны. Фактически часть заявленных истцом требований разрешения в судебном решении не нашли, что является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, в кассационной жалобе указано, что представитель Кабардукова К.М. представлял суду квитанцию об уплате 98 000 рублей в счет арендной платы. Однако в деле нет данного доказательства и суд взыскал задолженность без учета этой суммы.

В жалобе указаны и иные доводы, но суд кассационной инстанции лишен возможности дать им оценку, так как в деле отсутствуют соответствующие доказательства. Это касается тарифов на арендную плату и размера земельного участка.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором следует устранить указанные нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 октября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: Н.М.Пазова.

Е.И.Жерновой.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.