Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 убытки в размере 4 800 рублей, связанных с транспортировкой автомобиля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всею взыскать 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи,, и ценой аналогичного товара, т.е. товара, ближайшего по конструкции, техническим характеристикам и потребительским свойствам, на момент удовлетворения требования в размере 757 000 рублей; убытков в виде процентов за предоставление кредита согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, взятого для покупки транспортного средства, в размере 420 738 рублей 86 копеек; убытков в виде расходов, вязанных с получением кредита для оплаты транспортного средства в размере 131 820 рублей 22 копейки; убытков в виде штрафа за досрочное расторжение кредитного договора в размере 5 796 рублей 01 копейка отказать».

Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд к ООО «<данные изъяты>» с иском о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества. Он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль премиум-класса <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации заглох, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр для диагностики и устранения неисправности. Неисправность, по мнению представителей ответчика, заключалась в неполадке электроники, которую можно было бы устранить за 1 день, о чем было заключено письменное соглашение. Однако в этот день недостатки устранены не были, а 21 октября он обнаружил автомобиль со снятым двигателем и головкой блока цилиндров. Специалисты «<данные изъяты>» объяснили ему, что неисправность заключается в «зависании клапанов», в связи с чем сторонами был установлен новый срок для устранения недостатков - ДД.ММ.ГГГГ. Однако автомобиль в нарушение всех разумных сроков был отремонтирован лишь ДД.ММ.ГГГГ. В общей сложности автомобиль находился на гарантийном ремонте 63 дня. В связи с этим в адрес ответчика направлялась претензия, с требованием заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный той же марки либо расторгнуть договор, возвратить уплаченную за товар сумму, возместить неустойку и убытки. Руководство ООО «<данные изъяты>» указало, что автомобиль, подобный приобретенному, уже не производится, и предложило заменить автомобиль на новый <данные изъяты> с доплатой разницы стоимости. Что касается требования о расторжении договора купли-продажи, было готово возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 043 000 рублей, неустойку в размере 12 068 рублей, в остальном посчитало требования необоснованными. В связи с отсутствием денежных средств на оплату разницы в цене нового автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено очередное требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении неустойки и убытков, в том числе возмещении разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора. В соответствии с его условиями ответчик возвратил за товар денежные средства в размере 2 043 000 рублей, а также уплатил пени за нарушение сроков гарантийного ремонта автомобиля по заказ-наряду от 13.11. 2010 года в размере 449 460 рублей. Вместе с тем ответчик отказался возместить убытки, понесенные истцом. Указанные убытки составили: 757 000 рублей - разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара, т.е. товара, ближайшею по конструкции, техническим характеристикам и потребительским свойствам, на момент удовлетворения требования; расходы эвакуатора - 4 800 рублей; 420 738 рублей 86 копеек - убытки в виде процентов за предоставление кредита согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, взятого для покупки транспортного средства; 131 820 рублей 22 копейки - убытки в виде расходов, вязанных с получением кредита для оплаты транспортного средства (122 882 рубля - страховая премия по КАСКО, 3 938 рублей 22 копейки страховая премия по ОСАГО, 5 000 рублей - комиссия за организацию кредитного процесса); 5 796 рублей 01 копейка - убытки в виде штрафа за досрочное расторжение кредитного договора; неустойка в размере 1% от стоимости товара за неисполнение в добровольном порядке требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление погреби гелем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 и ст. 23 указанного Федерального закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №№ приобрел в ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> стоимостью 2 043 000 рублей, на который был установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружившейся неисправностью автомобиль был доставлен на эвакуаторе в «<данные изъяты>». По результатам осмотра установлен дефект двигателя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выполнен капитальный ремонт двигателя.

Из дела явствует, что в связи с тем, что на автомобиле стали обнаруживаться дефекты производственного характера, в том числе имевшие место и до указанной поломки, с длительным сроком ремонта, ФИО1 неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар денежной суммы, процентов за пользование кредитом, неустойки, разницы между ценой товара и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Установлено, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, ответчик возвратил истцу денежные средства в общем размере 2 492 460 рублей, включая стоимость автомобиля и неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта размере 449 460 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара, то есть товара, ближайшего по конструкции, техническим характеристикам и потребительским свойствам, на момент удовлетворения требования и определенной истцом в размере 757 000 рублей; убытков в виде процентов за предоставление кредита согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, взятого для покупки транспортного средства, в размере 420 738 рублей 86 копеек; убытков в виде расходов, связанных с получением кредита для оплаты транспортного средства в размере 131 820 рублей 22 копейки, из которых: 122 882 рубля - страховая премия по КАСКО. 3 938 рублей 22копейки - страховая премия по ОСАГО, 5 ООО рублей - комиссия за организацию кредитного процесса; убытков в виде штрафа за досрочное расторжение кредитного договора в размере 5 796 рублей 01 копейка, суд первой инстанции указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения таких требований ввиду необоснованности этих требований.

Такие выводы суда являются правильными, поскольку основаны на верно установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, нормах закона, регулирующего спорные правоотношения, возникшие между сторонами, а также на доказательствах, которые были исследованы при рассмотрении дела и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так, исходя из содержания и смысла приведенной выше статьи 15 ГК РФ, уплата процентов, комиссии, штрафа за досрочное расторжение по кредитному договору, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит на покупку автомобиля, и расходы по оплате страховых премий по КАСКО и ОСАГО ОСАО «<данные изъяты>» в рамках соответствующих договоров страхования не являются убытками, поскольку уплата процентов, комиссии и штрафа вытекают из правоотношений по кредитному договору и не связаны с правоотношениями сторон в рамках договора купли-продажи автомобиля, кроме того, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является законной обязанностью ФИО1 как владельца источника повышенной опасности, при этом, как устанволено судом, соглашение о расторжении договора в связи с неисправностью автомобиля имело место за пределами действия как договора КАСКО, так и ОСАГО.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлено потребителю право выбора на предъявление одного из предусмотренных данной нормой требования, в частности о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, что и было заявлено истцом, либо требование о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, из которого фактически и вытекает требование истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичною товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 реализовал свое право, регламентированное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявив требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости, а потому суд правильно отказал ФИО1 в удовлетворении его требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, процентов за предоставление кредита, расходов, связанных с получением кредита, штрафа за досрочное расторжение кредитного договора, то производное от данных требований, являющихся основными, требование о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований о возмещении убытков, удовлетворению не подлежит, о чем в полной мере мотивировано в оспариваемом судебном решении.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.ст. 39,173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. стороны могут окончить дело мировым соглашением. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как явствует из дела, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика исковое требование о возмещении убытков, связанных с транспортировкой вышедшего из строя гарантийного автомобиля в размере 4 800 рублей, признал, а потому в силу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд на законных основаниях принял признание стороной ответчика в указанной части иска и принял решение о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 4 800 рублей, что соответствует требованиям действующего законодательства и основано на установленных по делу фактических обстоятельствах.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на незаконность вынесенного по делу судебного решения ввиду неправильного применения судом при разрешении дела ст. 15 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако такие доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании указанных правовых норм.

Кроме того, все имеющиеся по делу доказательства, представленные сторонами спора, в том числе и на которые ссылается ФИО1 в своей кассационной жалобе, были исследованы и оценены судом по правилам, установленным ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, а потому полагать, что судом первой инстанции при разрешении дела нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, а также неверно распределено между сторонами спора бремя доказывания, оснований не имеется.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Учитывая, что при разрешении дела судом первой инстанции были правильно применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, юридические обстоятельства установлены верно, выводы суда основаны на данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и, соответственно, удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: