Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Керефовой Фатимы Хамидбиевны к Государственной инспекции труда в КБР, муниципальному образовательному учреждению СОШ №1 с.Шалушка КБР о возложении обязанности на МОУ СОШ №1 с.Шалушка предоставить данные расчета заработной платы, произвести перерасчет отпускных и надбавок и выплатить недоначисленную сумму и моральный вред в размере недоначисленной суммы по кассационной жалобе Керефовой Ф.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 9 ноября 2010г.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав объяснения Керефовой Ф.Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Кучменова, директора МОУ СОШ №1 с.Шалушка на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Керефова Ф.Х. обратилась в суд с иском к государственной инспекции труда в КБР и муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школы №1» с.Шалушка Чегемского района КБР (далее МОУ СОШ №1) о возложении обязанности на ответчиков предоставить данные для расчета фонда оплаты труда ст.к. и надбавки стимулирующего характера за период с 01.01.09г. по 31.08.10г. включительно и выплате ей недоначисленную сумму и возмещения морального вреда в размере недоначисленной суммы.

В обоснование своих требований Керефова Ф.Х. указала, что с 1996г. работает в МОУ СОШ №1 с. Шалушка Чегемского района, в 2006г. подтвердила 13 разряд.

МОУ СОШ №1 с.п. Шалушка с 01.01.2009г. перешла на новую систему оплаты труда (подушевное финансирование). Работает с нагрузкой 22 ч/н, что составляет более одной ставки, считает, что ей не доплачивают заработную плату и надбавку стимулирующего характера в соответствии с постановлением Правительства КБР от 21 августа 2008г. №202-ПП и №203-ПП, постановлением Главы администрации Чегемского района от 24.10.2008г. №338 за период с 01.01.2009г. по 31.08.2010г.

Ссылаясь на эти обстоятельства она обратилась к директору школы с заявлением выдать справку о расчете заработной платы и отпускных с момента формирования ФОТ и Ст.п. за период с 01.01.2009г. по 01.01.2010г., но получила выписку из тарификационного списка школы, где нет данных для расчета ФОТ и Ст.п., затем обратилась с таким же заявлением в Государственную инспекцию труда в КБР, на что получила формальный ответ.

Решением Нальчикского городского суда от 9 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований Керефовой Ф.Х. отказано.

В кассационной жалобе Керефова Ф.Х. просит решение Нальчикского городского суда от 9 ноября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В жалобе указывается следующее.

Разрешая дело, суд неправильно определил и в достаточной степени не исследовал юридически значимые обстоятельства, не дал им надлежащую оценку, что является основанием для отмены решения суда.

МОУ СОШ №1 с.п. Шалушка с 01.01.09г. перешла на новую систему оплаты труда (подушевное финансирование).

Керефова Ф.Х. работала с нагрузкой 22 ч/н, что составляет более одной ставки.

В соответствии с постановлением Правительства КБР от 21 августа 2008г. №202-ПП и №203-ПП, постановление Главы администрации Чегемского района от 24.10.08г. № 338 па, между ней и МОУ «СОШ №1» с.п. Шалушка Чегемского района было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. В соответствии с условиями этого договора, Работодатель обязуется ежемесячно выплачивать Работнику, т.е. ей надбавку стимулирующего характера в размере не менее заработной платы на данный момент.

За период с 01.01.2009г. по 31.08.2010г. ей не только не была произведена выплата стимулирующего характера, но и неверно рассчитаны заработная плата и отпускные.

По этому поводу она обратилась с письменным заявлением к директору школы с просьбой предоставить расчет заработной платы с момента формирования ФОТ и Ст.п., но получила выписку из тарификационного списка школы.

Государственная инспекция труда, куда она обратилась с указанным вопросом, выдала предписание о начислении и выплате ей стимулирующей части зарплаты за период с 01.01.2009г. по 31.08.2009г. но это предписание не выполнено.

В судебном заседании бухгалтер школы руководствовалась устными ответами без предоставления оригиналов документов, расчеты не были доведены до конца.

Заявленное ею ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления правильности начисления ей заработной платы и надбавки стимулирующего характера, т.к. эти вопросы требуют специальных знаний, суд не принял во внимание, голословным же утверждениям представителя ответчика о том, что в начислении заработной платы нарушений нет, суд поверил.

В ходатайстве о назначении экспертизы было отказано без вынесения соответствующего определения и удаления судьи в совещательную комнату.

До окончания рассмотрения дел по существу ею было заявлено ходатайство об ознакомления с тарификацией и ОШ-1, представленными ответчиком суду, но судья отказал ей в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.

В соответствии с п.4, 5,6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм.

Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором ни одно из этих требований не соблюдено, т.е. заявление в таком виде, в каком подано истицей, не подлежало принятию к производству суда.

Не были устранены эти недостатки и впоследствии.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно указал в решении, что истицей ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не была обозначена требуемая истцом конкретная сумма заработной платы, отпускных и надбавок стимулирующего характера, недоначисленных, по ее мнению, ответчиком за спорный период и не предоставила соответствующих доказательств.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусматриваемых федеральным законом. т.е. как правило суд разрешает дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом. Определение содержания того материально - правового требования к ответчику, удовлетворение которого посредством судебного разбирательства добивается истец, диспозитивное право истца, то есть, никто не может, в том числе и суд, навязать истцу свое видение относительно требования по которому суд должен принять решение.

Отступление от этого права возможно лишь по решению суда и только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истица по настоящему делу не обозначила ни одного конкретного материально-правового требования, которое могло быть разрешено судом.

При этих обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда от 9 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Керефовой Ф.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Н.М. Пазова