Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Красноармейского района г. Волгограда в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ООО «Плюс», Комитету по культуре Администрации Волгоградской области о понуждении заключить охранное обязательство на объект культурного наследия регионального значения

по кассационной жалобе ответчика ООО «Плюс»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокурора Красноармейского района г.Волгограда в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ООО «Плюс», Комитету по культуре Администрации Волгоградской области о понуждении заключить охранное обязательство на объект культурного наследия регионального значения – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Плюс» заключить с Комитетом по культуре администрации Волгоградской области охранное обязательство в отношении здания общей площадью кв.м., расположенного по адресу: , являющегося памятником архитектуры и градостроительства, именуемым Кинотеатр «Юбилейный» и подлежащего государственной охране как памятник истории и культуры регионального значения в соответствии с Постановлением Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 года № 62/706 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области» (порядковый номер 195.35).

Взыскать с ООО «Плюс» пошлину в доход государства в размере рублей копеек.

Исковые требования Прокурора Красноармейского района г.Волгограда в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Комитету по культуре Администрации Волгоградской области о понуждении заключить охранное обязательство на объект культурного наследия регионального значения – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя ответчика ООО «Плюс» - по доверенности Грамматикова В.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Мещерякову Л.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Плюс», Комитету по культуре Администрации Волгоградской области с иском о понуждении в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить охранное обязательство в отношении здания общей площадью кв.м., расположенного по адресу: , являющегося памятником архитектуры и градостроительства, именуемым Кинотеатр «Юбилейный» и подлежащего государственной охране как памятник истории и культуры регионального значения в соответствии с Постановлением Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 года № 62/706 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области» (порядковый номер 195.35).

В обосновании исковых требований указал, что ООО «Плюс» является собственником указанного здания, являющегося памятником истории и культуры регионального значения. Однако, охранное обязательство в отношении него не заключалось. Между тем, незаконное пользование объектом культурного наследия без каких бы то ни было условий по его содержанию, доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иных требований, которые обеспечивают сохранность данного объекта, создает угрозу для существования памятника архитектуры и градостроительства Кинотеатр «Юбилейный», может привести к его повреждению, разрушению или уничтожению, изменению облика и интерьера и лишит неопределенный круг лиц доступа к культурным ценностям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Плюс» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены такие нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 07 августа 2006 года, зарегистрированным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 августа 2006 года за № , № , ООО «Плюс» является собственником здания кинотеатра «Юбилейный» и земельного участка, находящихся по адресу: ,

Согласно списку объектов культурного наследия, находящихся на территории Волгоградской области, утвержденного постановлением Волгоградской областной Думы от 05 июня 1997 года № 62/706 «О постановке государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области» здание, расположенное по адресу является памятником архитектуры и градостроительства регионального значения и находится на государственной охране (п. 195.35 списка, здание кинотеатра «Юбилейный»).

В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ч. 4 ст. 48 этого же Закона при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, в отношении объектов культурного наследия регионального значения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что охранное обязательство представляет собой гражданско-правовой договор, предметом которого является режим пользования памятником истории и культуры.

При этом, по сообщению Комитета по культуре Администрации Волгоградской области охранное обязательство в отношении памятника архитектуры и градостроительства, именуемого Кинотеатр «Юбилейный», не оформлялось.

При таких обстоятельствах, суд, принимая решение о понуждении ООО «Плюс» заключить с Комитетом по культуре администрации Волгоградской области охранное обязательство, и отказывая в удовлетворении тех же требований к Комитету по культуре администрации Волгоградской области, исходил из того, что ООО «Плюс», являясь собственником данного здания, обязано заключить в отношении него охранное обязательство. При этом, такая его обязанность носит заявительный характер.

Между тем, судом не было учтено, что согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Следовательно, в силу приведенных правовых норм требование о понуждении заключить договор, в данном случае охранное обязательство, может быть удовлетворено в отношении стороны, для которой его заключение обязательно, в данном случае для ООО «Плюс», лишь в случае установления судом факта ее уклонения от заключения договора.

Однако, в материалах дела отсутствуют данные об уклонении ООО «Плюс» от заключения охранного обязательства.

При этом, факт того, что охранное обязательство в отношении здания не оформлялось сам по себе не свидетельствует о таком уклонении ООО «Плюс», в то время как судом не проверялся факт надлежащего осуществления Комитетом по культуре Администрации Волгоградской области предусмотренных законом полномочий в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в том числе осуществления мер по контролю за сохранением и использованием объектов культурного наследия в форме установление соответствующих договорных отношений с собственником объекта культурного наследия.

Между тем, осуществление Комитетом по культуре Администрации Волгограда таких мер является юридически значимым обстоятельством для наступления последствий в отношении ООО «Плюс», предусмотренных ч. 4 ст. 445 ГК РФ, поскольку принудительное исполнение обязанной стороной своей обязанности заключить охранное обязательство, предполагает наличие соответствующего волеизъявления управомоченной стороны на реализацию своего права требовать заключения такого обязательства.

При таких данных, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Поскольку для установления приведенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, требуется собирание новых доказательств, а суд кассационной инстанции не обладает таким правом, в связи с чем нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поэтому дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить и установить значимые по делу обстоятельства, и разрешить спор в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Подпись.

Судьи: Подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Гантимуров

30 ноября 2011 года