Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи АВИЛОВОЙ Е.О. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Ресо-Лизинг» на решение Новочеркасского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

УСТАНОВИЛА:

П обратился в суд с иском к ООО «К-Финанс» о признании недействительным Приказа № АК-02/11/10 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязании работодателя внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В обоснование заявленных требований указал, что он с 2007г. работал в ООО «К-Финанс» в должности Директора по региону Ростов-на-Дону. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был переведен на должность директора филиала в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Филиал ООО «К-Финанс» зарегистрирован по адресу: 346421, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 3 этаж. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им было подано заявление об увольнении по собственному желанию на имя генерального директора ООО «К-Финанс» К, которое было принято ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА причиной его решения об увольнении послужило сокращение должностей главного бухгалтера и инженера по гарантии руководимого им Ростовского филиала, приказом № АК-02/11/10, что по мнению истца сделало невозможным нормальное функционирование филиала.

Приказом № АК-02/11/10 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был уволен с должности директора Ростовского филиала ООО «К-Финанс» по п. 10 части первой ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение правил учета материальных ценностей ООО «К-Финанс». С данным приказом ознакомлен не был. Об увольнении узнал получив заказное письмо почтой. Основанием к увольнению послужил акт о наличии транспортных средств, находящихся на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земель ТНВ «Янтарное-СДА» и их комплектности, акт об инвентаризации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акт об инвентаризации объекта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акт инвентаризации объекта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Истец считал данный приказ незаконным, в связи с тем, что за время трудовой деятельности в должности директора Ростовского филиала не подписывал договоров о материальной ответственности, не принимал лично имущество, переданное Обществу на основании гражданско-правовых сделок, не инвентаризировал имущество, находящееся на площадке Ростовского филиала, соответственно он не может нести ответственность за недостачу или не сохранность имущества, установленного актами проверок. Приказ об увольнении не содержит информации, в чем именно состояло грубое нарушение им свих должностных обязанностей. Истец просил признать приказ об увольнении недействительным и изменить запись об увольнении в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию.

Решением Новочеркасского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования были удовлетворены. Суд признал приказ об увольнении №АК-02/11/10 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по основаниям п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ недействительным и обязал ответчика внести запись об увольнении истца по основаниям ст.80 ТК РФ – по собственному желанию с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

С указанным решением не согласился правопреемник ответчика ООО «Ресо-Лизинг», который в своей кассационной жалобе просил отменить решение суда как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Кассатор указывает на то, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, а также в нарушение требований п.3 ст113 ГПК РФ суд не дал возможности ответчику участвовать в судебном заседании и подготовить свои возражения. Судебные повестки поступали к ответчику накануне судебных заседаний, а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поступила повестка на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поступила повестка на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что лишило возможности ответчику из-за отдаленности нахождения обеспечить участие своего представителя и представить доказательства своей правовой позиции. В связи с чем рассмотрел спор необъективно, односторонне, без исследования всех юридически значимых обстоятельств. Кассатор считает, что тем самым суд лишил ответчика возможности заявить о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд удовлетворяя требования истца о внесении записи в трудовую книжку не выяснил где находится трудовая книжка. Тогда как истец вообще не представлял трудовую книжку работодателю со дня заключения с ним трудового договора. Кассатор не согласен с рассуждениями суда о том, что истец не являлся материально ответственным лицом, поэтому не мог быть уволен по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку был уволен за неисполнение правил ведения учета материальных ценностей Общества, выявленного в ходе проведения с 24 по 30 сентября инвентаризации материальных активов, находящихся на площадке Общества на землях ТНВ «Янтарное-СДА» и выявления в ходе инвентаризации утраты имущества Общества, что в свою очередь послужило основанием для проведения служебного расследования в отношении деятельности истца и обращения с заявлением в правоохранительные органы. Данные обстоятельства судом не исследованы, доказательства в подтверждение правомерности увольнения судом у Общества не запрошены и оценке не подвергнуты.

В соответствии с ч.4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ в связи с нарушением и неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п. 3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Изложенные правила направлены на реализацию принципа состязательности в суде первой инстанции и на создание лицам, участвующим в деле, гарантий защиты их прав.

Приступая к рассмотрению дела в отсутствие представителя ООО «Ресо-Лизинг» суд указал в решении, что согласно материалов дела он извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается поданным от имени ответчика ходатайством о передаче дела по подсудности в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Но при этом суд не учел, что на момент рассмотрения дела, у суда отсутствовали сведения об извещении ответчика. Поданное ходатайство о передаче дела по подсудности, в нарушение действующей инструкции по делопроизводству в судах, не содержит сведений о том, каким образом и когда оно попало в суд, так как не содержит штампа о регистрации корреспонденции. Данное ходатайство не может являться доказательством надлежащего извещения ответчика, поскольку не содержит сведений о том, когда и каким образом извещен ответчик, соблюдены ли при этом требования п.3 ст.113 ГПК РФ. В своей кассационной жалобе ответчик указывает, что он получил извещение о слушании дела на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА накануне судебного заседания - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не имел возможности, из-за удаленности места расположения, обеспечить явку своего представителя в суд.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, в нарушение требований п. 3 ст. 133 ГПК РФ, у ответчика не было возможности для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Кроме того, суд вынес решение по сложному делу практически в отсутствие доказательств, подтверждающих либо опровергающих обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Суд в нарушение ст.148 ГПК РФ провел предварительную подготовку дела к судебному заседанию формально, не уточнив фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не определив закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и не предложив представить необходимые доказательства сторонам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах слушание дела подлежало отложению в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ, но суд этого не сделал и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика он был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – отменить, отправить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: