Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, возражавшего по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО2 является собственником долей общей долевой собственности в квартире , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 октября 2010 г. сделана запись о регистрации права.

Собственником общей долевой собственности в указанном имуществе площадью кв. м., при общей площади кв.м., является ФИО5

По договору аренды жилой площади от 22 мая 2010 года ФИО1 сдал в аренду комнату площадью кв.м. в квартире ФИО3 с ежемесячной оплатой в размере рублей.

По договору аренды жилой площади от 4 января 2011 года ФИО1 сдал в аренду комнату площадью кв.м. в указанной квартире ФИО3 с ежемесячной оплатой в размере рублей.

Утверждая, что согласия на передачу комнаты в аренду ФИО3 не давал, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором с учетом изменений исковых требований просил суд выселить ФИО3 из квартиры и взыскать с ФИО1 в его пользу части дохода в сумме рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, однако каждый участник общей долевой собственности вправе самостоятельно распорядиться своей долей в праве общей собственности с соблюдением правил о преимущественном праве покупки, которым обладают другие участники долевой собственности.

По смыслу ст. ст. 248, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долей сособственников имеет значение для определения их имущественных отношений как при распределении доходов, полученных от использования имущества, находящегося в долевой собственности, так и при несении расходов по его содержанию.

Из приведенных законоположений следует, что в Гражданском кодексе Российской Федерации под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей долевой собственности.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО2 является собственником долей общей долевой собственности в квартире , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 октября 2010 г. сделана запись регистрации. Собственником общей долевой собственности в указанном имуществе площадью кв. м., при общей площади кв.м., является ФИО5

Судом также установлено, что ФИО3 проживает в квартире , при этом согласия второго собственника – ФИО2 на аренду комнаты, он не получил.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, располагая допустимыми доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик ФИО3 неправомерно занимает комнату в спорном жилом помещении, в связи с чем, принял правильное решение о его выселении и взыскании с ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере рублей, судебных расходов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец не присутствовал лично в судебном заседании, несостоятельна, поскольку в судебном заседании 8 августа 2011 года принимал участие представитель истца ФИО4 с надлежаще оформленными полномочиями. При этом, статья 48 ГПК РФ предоставляет гражданам право вести свои дела в суде не только лично, но и через представителей. Кроме того, с кассационной жалобой ни истец, ни его представитель в суд не обращались.

Нельзя согласиться и с доводом в жалобе о том, что истец не зарегистрирован в спорной квартире, не хранит там свое имущество и редко там появляется, поскольку владение, пользование и распоряжение имуществом, предусмотренное положениями ст. 209 ГК РФ не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия регистрации в данной квартире.

Неосновательна и ссылка в кассационной жалобе ФИО1 на то, что бремя содержания общего долевого имущества лежит только на нем, поскольку он не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании таких расходов.

Других доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда Волгограда от 8 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: