Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Белова В.Л. к ОАО «», ООО «», Безрукову В.А. о восстановлении на работе, признании недействительным и отмене решения единственного участника ООО «», поступившее по кассационной жалобе ОАО «» на решение Промышленного районного суда г. Курска от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Белова В.Л. удовлетворить.

Восстановить Белова В.Л. в должности директора ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным и отменить решение единственного участника ООО «» в лице конкурсного управляющего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий Белова В.Л. и назначении директором ООО «» Безрукова В.А.

Решение суда в части восстановления на работе Белова В.Л. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «» госпошлину в бюджет муниципального образования «» в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белов В.Л. обратился в суд с иском к ОАО «», ООО «» о восстановлении на работе в должности директора ООО «», признании недействительным и отмене решения единственного участника ООО «» - ОАО «» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении его полномочий директора ООО «» и назначении директором ООО «» Безрукова В.А., ссылаясь на то, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял обязанности директора в ООО «», на должность был назначен решением единственного учредителя - ОАО «». В нарушение порядка и процедуры увольнения его полномочия были прекращены. Полагал, что конкурсный управляющий ОАО «» не вправе был принимать решение от имени учредителя о прекращении его полномочий директора и назначении нового директора ООО «». С приказом об увольнении он не ознакомлен, основание увольнения ему неизвестно.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «» просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «» ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Романовой О.К., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,заслушав мнение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу ч. 4 данной статьи порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

На основании ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях, помимо прочих, осуществляют органы управления юридического лица или уполномоченные ими лица в порядке, установленном в том числе учредительными документами юридического лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя - ОАО «» было создано ООО «», был утверждён устав общества, на должность директора ООО «» был назначен Белов В.Л., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключён трудовой договор.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ единственный учредитель ООО «» - ОАО «» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением единственного участника ООО «» - ОАО «» от ДД.ММ.ГГГГ в лице конкурсного управляющего ФИО1 принято решение о прекращении полномочий директора ООО «» Белова В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, на должность директора ООО «» назначен Безруков В.А., который согласно приказа с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей директора ООО «».

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц сведения о Белове В.Л. как о директоре ООО «» исключены, внесены сведения о директоре Безрукове В.А.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес Белова В.Л. направлено извещение о принятом решении о прекращении его полномочий в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ

Из п.п. 8.1, 8.2.4 Устава ООО «» следует, что единоличным исполнительным органом ООО «» является директор, назначение директора и досрочное прекращение его полномочий, принятие решения о передаче полномочий директора коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение управляющего и условия договора с ним относится к исключительной компетенции участника.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации в любой момент может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Из ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу п.п. 1,2 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно п. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что увольнение Белова фактически состоялось, однако оно было осуществлено лицом, не имеющим полномочий, с нарушением порядка и процедуры увольнения.

Выводы суда о незаконности увольнения истца с должности директора, а также о признании недействительным и отмене решения единственного участника ООО «» - ОАО «» в лице конкурсного управляющего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий Белова В.Л. и назначении директором ООО «» Безрукова В.А. являются правильными.

Суд подробно мотивировал в решении свои выводы, которые соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы представителя ОАО «» о том, что данный спор является корпоративным и подлежал рассмотрению в арбитражном суде, были предметом оценки суда первой инстанции, признавшего их необоснованными.

Поскольку требования Белова В.Л. о восстановлении на работе в должности директора ООО «» и признании недействительным и отмене решения единственного участника ООО «» - ОАО «» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении его полномочий директора ООО «» и назначении директором ООО «» Безрукова В.А. взаимосвязаны между собой и их разделение невозможно, суд правомерно разрешил их в одном производстве в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, предусматривающей, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Нельзя признать обоснованными и утверждения кассационной жалобы об отсутствии нарушенных решением учредителя прав Белова В.Л., подлежащих восстановлению. Суд сделал правильный вывод о том, что в результате действий ответчика истец был фактически уволен с занимаемой должности.

Ссылка жалобы на нарушение судом требований ст. 113 ГПК РФ ввиду ненадлежащего уведомления ответчика Безрукова В.А. о рассмотрении дела несостоятельна, поскольку по адресу проживания Безрукова В.А. была направлена телеграмма, которая была вручена матери ответчика, что не противоречит ч. 2 ст. 113 ГПК РФ, согласно которой в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Кроме того, неучастие в судебном заседании Безрукова В.А. не затрагивает права и законные интересы ответчика - ОАО «» и не влияет на законность принятого по делу судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: