Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Лобановой Н.М. на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 июля 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лобановой Натальи Михайловны к Удаловой Ларисе Васильевне, Удалову Евгению Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

Обязать Удалову Ларису Васильевну восстановить сетчатый металлический забор, а так же калитку, оборудованную в этом заборе, проходившем по границе земельного участка Лобановой Натальи Михайловны, т.е. участка №-... Садоводческого Товарищества «...», расположенного по адресу: ..., с восточной стороны этого участка.

Обязать Удалову Ларису Васильевну восстановить водопроводную трубу, проходившую по границе земельного участка Лобановой Натальи Михайловны, т.е. участка №-... Садоводческого Товарищества «...», расположенного по адресу: ...

Обязать Удалову Ларису Васильевну удалить насыпи глины с прохода между участками №-... и №-... Садоводческого Товарищества «...», расположенного по адресу: г....

Обязать Удалову Ларису Васильевну произвести демонтаж ограждения (забора) из металлопрофиля, установленного на подпорной стене вертикальной планировки рельефа с западной стороны участка №-... Садоводческого Товарищества «...», расположенного по адресу: ... установив сетчатое или решетчатое ограждение.

Обязать Удалова Евгения Михайловича восстановить сетчатый металлический забор, проходивший по границе земельного участка Лобановой Натальи Михайловны, т.е. участка №-... Садоводческого Товарищества «...», расположенного по адресу: ..., с южной стороны этого участка.

Обязать Удалова Евгения Михайловича произвести демонтаж ограждения (забора) из металлопрофиля, установленного на подпорной стене вертикальной планировки рельефа с северной стороны участка №-... Садоводческого Товарищества «...», расположенного по адресу: ..., установив сетчатое или решетчатое ограждение.

Обязать Удалова Евгения Михайловича оборудовать водоотводящим желобом односкатный навес, расположенный на участке №-... Садоводческого Товарищества «...», расположенного по адресу: ..., таким образом, чтобы атмосферные осадки не попадали с указанного навеса на участок №-... Садоводческого Товарищества «...», расположенного по адресу: ...

Взыскать с Удаловой Ларисы Васильевны и Удалова Евгения Михайловича в пользу Лобановой Натальи Михайловны ... рублей расходов по оплате государственной пошлины, т.е. по ... рублей с каждого. В удовлетворении иска в остальной части/отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав Лобанову Н.М. и её представителя Лобанова Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Удаловых Л.В. и Е.М. по доверенности Столяровой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лобанова Н.М. обратилась в суд с иском к Удаловой Л.В., Удалову Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в Садоводческом товариществе «...».

В обоснование своих требований указала, что ответчики возвели на земельных участках, граничащих с её участком с восточной и южной стороны, бетонное сооружение, высотой от 1,5 до 3 м. Данное сооружение затеняет принадлежащий ей земельный участок.

Кроме того, ответчики отрезали водопроводную трубу к её участку, забетонировали и засыпали глиной калитку, засыпали глиной сетчатый забор с южной и восточной стороны участка, изменили направление сточных вод.

Просила обязать ответчиков снести бетонный забор, восстановить водопроводную трубу, калитку и сетчатый забор, восстановить направление сточных вод.

В последующем, истица уточнила свои требования, в части обязания ответчиков восстановить направление течения сточных вод, просила суд обязать ответчиков снести железобетонный желоб, переходящий в железобетонную трубу по которому вода стекает с улицы ... (с западной стороны участка), через участок истицы, к реке.

Затем, при рассмотрении дела судом, истица дополнила исковые требования требованиями об устранении препятствий в пользовании дорожками, между участками №№ ... и ... с одной стороны и участками №№ ... с другой стороны, идущими к реке ... и которые относятся к общим землям СТ «...». Ранее, истица имела возможность пользоваться указанными проходами, но позднее, с возведением ответчиками бетонного забора, она перестала иметь возможность пользоваться указанными проходами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Лобанова Н.М. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований о сносе сооружений, возведенных ответчиками на участках № ... и № ..., расположенных, соответственно, с восточной и южной сторон её садового участка № 7 СТ «...»; об обязании ответчиков освободить проходы и проезд общего пользования между садовыми участками и о восстановлении естественного направления сточных ливневых и вешних вод в р. ....

Полагает, что сооружения, возведенные ответчиками, являются самовольной постройкой, затеняют её участок, лишая её права использовать его по назначению.

Помимо этого, вертикальная планировка территории участков Удаловых выполнена с нарушением Закона о защите окружающей среды.

Ссылается на то, что садовый домик вопреки мнению суда первой инстанции, может быть отнесен к жилым строениям, т.к. имеется окно, закрытое ставнями, следовательно, для него должны соблюдаться правила инсоляции.

Считает, что суд не решил вопроса о безопасности строений, находящихся на границе с участком № ..., хотя она предоставила доказательства разрушения бетонных плит от затопления и пучения глинистых грунтов при морозе. При высоте бетонных сооружений около 3 метров, они представляют потенциальную угрозу жизни и здоровья людям, находящимся на участке № ....

Указывает, что суд нарушил нормы материального права, в частности неправильно истолковал нормы п. 12 ст. 85 ЗК РФ и не применил ст. 36 ЗК РФ и п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие ЗК РФ», что повлияло на исход дела, поскольку не допускается приватизация земельных участков общего пользования, уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования.

В материалах дела имеются протоколы общих собраний СТ «...», согласно которым земли общего пользования, захваченные Удаловыми при объединении участков в один, подлежат возврату.

Также указывает, что ширина прохода, на который ссылается суд в решении и по которому она может перемещаться при выходе на ул. ... и к р. ..., недостаточна для перемещения с велосипедом и стандартной тележкой, которыми она пользовалась при вывозе продукции с садового участка. Тем самым существенно ухудшаются её права пользования землями общего пользования СТ «...».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из нормы п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Материалами дела установлено, что истица Лобанова Н.М. является собственницей земельного участка № ... Садоводческого Товарищества «...», расположенного по адресу: ... площадью ... кв.м.

По соседству с участком истицы расположены земельные участки ответчиков: с южной стороны - участок № ..., принадлежащий на праве собственности ответчику Удалову Е.М., с восточной стороны - участок № ..., принадлежащий на праве собственности ответчице Удаловой Л.В.

Кроме вышеуказанных участков в СТ «...» ответчику Удалову Е.М. также принадлежат участки № ..., ..., ..., ..., ответчице Удаловой Л.В. - участок № ..., третьему лицу Черниковой Е.Е. - участки № ..., ....

Все эти участки ответчиков и третьего лица спланированы и фактически объединены в один земельный участок, на них произведена общая вертикальная планировка рельефа, участки огорожены общим забором.

При разрешении спора судом было проведено ряд выездных судебных заседаний, в результате которых было установлено, что ответчиками для защиты от паводковых вод и подтопления было возведено сооружение, представляющее собой конструкцию из бетонных блоков высотой от 1,75 до 2,80 м., служащее в качестве подпорной стены для вертикальной планировки рельефа участков № ... и ..., принадлежащих ответчикам Удаловым.

Вертикальная планировка рельефа выполнена из грунта (глины) с таким условием, что поверхность всех участков ответчиков является ровно горизонтальной, тогда как участок истицы имеет естественный уклон в сторону реки ....

Бетонное сооружение, возведенное ответчиками на границе с участком истицы, является по своей сути, подпорной стеной для вертикальной планировки рельефа участков Удаловых, расположенной в форме буквы «Г».

Этот вывод сделан заключением строительно-технической экспертизы от ... года № ....

Данное сооружение расположено на границе с участком истицы, с восточной, а также с южной его стороны.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что указанное сооружение не является забором и не может быть снесено, как забор, не соответствующий требованиям п. 6.2* СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Суду не было представлено доказательств того, что подпорная стена была построена ответчиками с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Подпорная стена является сооружением вспомогательного использования, поэтому какого-либо разрешения для её возведения не требуется.

Учитывая, что стороны являются собственниками земельных участков в СТ «...», при возведении построек им надлежит руководствоваться СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений 1 граждан, здания и сооружения».

Строительные правила 11-106-97 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан», как это установлено в п. 1.1 СП, устанавливают рекомендуемые положения в развитие и обеспечение обязательных требований строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 30-02 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» и предназначены для использования проектными и строительными организациями, органами архитектуры и градостроительства, иными юридическими и физическими лицами, участвующими в проектировании, застройке и инженерном обустройстве территорий садоводческих (дачных) объединений, а также в ведении садоводческих и дачных хозяйств».

Доказательств того, что ответчиками было нарушено положение п. 6.7. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в части того, что минимальное расстояние до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть в позиции «от других построек» -1м., суду представлено не было.

Утверждение истицы о том, что возведение ответчиками спорной подпорной стены, в частности, стены с южной стороны, привело к затенению ее земельного участка, безосновательно.

Нормы инсоляции на садоводческие (дачные) земельные участки, нормативно не установлены.

Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" установлен перечень объектов недвижимости, т.е. помещений жилых и общественных зданий и территорий, которые должны инсолироваться в соответствии с данными правилами.

Строение, находящееся на земельном участке истицы жилым домом или садовым домиком не является, несмотря на то, что она его называет таковым. Для данного строения не предусмотрена продолжительность инсоляции ввиду отсутствия окон у последнего.

Следовательно, нормы инсоляции, установленные СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, на данное строение не распространяются.

Данные обстоятельства установлены заключением строительно-технической экспертизы от ... г. № ..., а также подтверждены в судебном заседании показаниями экспертов ... и ...., подтвердивших выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что возведенные ответчиками постройки не препятствуют инсоляции и не вызывают затенение садового участка истицы.

Как видно из материалов дела, при проведении судом выездного судебного заседания было установлено, что, несмотря на имеющуюся тень, которая по большей части отбрасывается от кроны высокорослых садовых деревьев, принадлежащих истице, весь садовый участок обильно покрыт зеленой растительностью, за исключением не укрытых от солнца мест, где она высохла.

Спорное строение ответчиков не может быть снесено по тем основаниям, что паводковые воды, а также выпадающие атмосферные осадки приводят к заболачиванию земельного участка истицы.

В ходе выездного заседания судом было установлено, что по своему рельефу участок истицы имеет уклон от ул. ... г. ... в сторону реки ..., а также имеет естественное углубление посередине.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ... следует, что почва участка истицы обладает хорошей фильтрацией, плиты спорного сооружения заложены выше известняка, а значит - не могут оказать влияния на задержку воды. Участок истицы имеет форму чаши, т.е. влага там скапливается естественным путем, а стена не имеет никакого значения.

Судебная коллегия считает, что верным является вывод суда о том, что не основаны на законе и требования истицы об обязании ответчиков восстановить направление течения сточных вод, т.е. обязать ответчиков снести железобетонный желоб, переходящий в железобетонную трубу по которому вода стекает с улицы ... на участок истицы.

При выездном судебном заседании установлено, что ул. ... г. ..., напротив дома ответчиков и далее, к дому №... по этой улице, имеет естественный уклон.

Спорные желоб и труба только упорядочивают движение осадков, но не меняли и не меняют его направления.

Допрошенный в суде специалист ... показал, что вода не может течь перпендикулярно склону. ... пояснял суду, что не видит следов эрозии, а почва, обладая хорошей фильтрацией, не может задерживать воду.

Заявляя требование о сносе возведенной ответчиками постройки, истица мотивировала свою позицию и тем, что прочность бетонных плит, составляющих подпорную стену, не может обеспечить безопасности жизни и здоровью людям, находящимся на её земельном участке.

В связи с чем, судом первой инстанции был направлен запрос в Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области о безопасности спорного строения.

Из ответа начальника Управления от ... г. № ... следует, что работы по обследованию строительных конструкций сооружений входят в перечень видов работ по инженерным изысканиям, которые выполняются специализированными организациями или индивидуальными предпринимателями.

Отказывая в удовлетворении требования истицы об устранении препятствий в пользовании дорожками между участками №№ ..., ..., ... и ..., с одной стороны, и участками №№ ..., ..., ..., с другой стороны, идущими к реке ... и которые относятся к общим землям СТ «...», суд принял во внимание то обстоятельство, что указанные земельные участки принадлежат ответчикам и возможность использования дороги 1 линии СТ «...», ведущей к реке ..., у истицы, в силу того, что все вышеуказанные участки спланированы в один и обнесены ограждением – отсутствует.

Представители ответчиков в суде не оспаривали, что приобрели у членов СТ их земельные участки, однако, земли общего пользования СТ, т.е. дорогу и проходы между участками - не приобретали.

Между тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ... показала, что дорога 2 линии СТ «...» также ведет к реке ....

Как усматривается из материалов дела, по проходу от этой дороги 2 линии суд и стороны по делу следовали к участку истицы при проведении выездных судебных заседаний.

Таким образом, истица имеет реальную возможность прохода к реке ... по проходу между участками №№ ..., ..., ... с одной стороны и участками №№ ..., ..., ... с другой. По данному проходу истица может проследовать до дороги 2 линии СТ «...», по которой пройти к реке ....

То обстоятельство, что такой проход к дороге 2 линии СТ протяженнее на 20 метров существенного значения не имеет.

По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы Лобановой Н.М. о том, что сооружения, возведенные ответчиками, являются самовольной постройкой, затеняют её участок, лишая её права использовать его по назначению, являются несостоятельными.

Утверждение в жалобе о том, что вертикальная планировка территории участков Удаловых выполнена с нарушением Закона о защите окружающей среды, голословно, доказательств в подтверждение данного довода суду представлено не было.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что садовый домик вопреки мнению суда первой инстанции, может быть отнесен к жилым строениям, т.к. имеется окно, закрытое ставнями, следовательно, для него должны соблюдаться правила инсоляции, безосновательна, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Лобановой Н.М. о том, что суд не решил вопроса о безопасности строений, находящихся на границе с участком № ..., хотя она предоставила доказательства разрушения бетонных плит от затопления и пучения глинистых грунтов при морозе, а также о том, что при высоте бетонных сооружений около 3 метров, они представляют потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на участке № ..., не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку никаких данных о том, что возведенные строения представляют угрозу, в материалах дела не имеется. Истица также не представила суду такие доказательства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд нарушил нормы материального права, в частности неправильно истолковал нормы п. 12 ст. 85 ЗК РФ и не применил ст. 36 ЗК РФ и п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие ЗК РФ», что повлияло на исход дела, поскольку не допускается приватизация земельных участков общего пользования, уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, а также на то, что в материалах настоящего дела имеются протоколы общих собраний СТ «...», согласно которым земли общего пользования, захваченные Удаловыми при объединении участков в один, подлежат возврату, является несостоятельной и не влечет отмену решения, так как в ходе судебного заседания установлено, что истица имеет возможность проходить к реке ... по другой линии. Следовательно, её права в данном случае не нарушены.

Доводы кассационной жалобы Лобановой Н.М. о том, что ширина прохода, на который ссылается суд в решении и по которому последняя может перемещаться при выходе на ул. ... и к р. ..., недостаточна для перемещения с велосипедом и стандартной тележкой, которыми она пользовалась при вывозе продукции с садового участка, тем самым существенно ухудшаются её права пользования землями общего пользования СТ «...», не влияет на законность постановленного судом решения, т.к. такой проход имеется, что установлено судом при выходе на место.

Кроме того, истица имеет возможность прохода на свой земельный участок не с его тыльной части, как она пользуется сейчас, а со стороны улицы.

Руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 29 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лобановой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: