Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора займа от ... года заключенный между ФИО2 и ФИО3 незаключенным в виду его безденежности отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 с взыскании суммы займа и процентов за пользование займом по договору займа от ... года удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму займа в размере ..., сумму процентов за пользование займом в размере ..., сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

Всего взыскать ....

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора займа от ... года незаключенным ввиду его безденежности. Требования мотивированы тем, что в действительности денежные средства по договору переданы не были, займ является фиктивным.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом. Требования мотивированы тем, что ... года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере ...,00 руб., что соответствовало ... долларов США на момент передачи суммы займа. Начиная с ноября 2010 г. и по настоящее время ФИО4 перестал осуществлять платежи вообще, допустив образование задолженности.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что фактически договор займа и акт приема-передачи денежных средств были подписаны в декабре 2008 г., однако, фактически денежные средства переданы ФИО2 не были, а передавались ФИО5; суд необоснованно принял во внимание копию расписки от ... года, не исследовав оригинал расписки; суд не учел, что ранее ФИО3 уже обращался с аналогичным иском в суд; суд не привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ФИО5; суд не учел, что в договоре займа указано на передачу денежных средств в размере ...,00 руб., а в акте приема-передачи указано ...,00 долларов США.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО6, его представителя ФИО7, поддержавших кассационную жалобу, представителя ФИО3 ФИО8, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что ... года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 на неопределенный срок денежные средства в размере ...,00 руб., что является ... долларов США на момент передачи суммы займа, а ФИО2 обязался уплатить ФИО3 проценты на сумму займа в размере ... долларов США не позднее 15-го числа каждого месяца до полного погашения суммы займа (л.д.11,12 ).

Также ... года ФИО3 и ФИО2 составлен акт приема-передачи денежных средств по договору займа денежных средств, согласно которому во исполнении договора займа ФИО3 передал, а ФИО2 принял денежные средства в размере ... долларов США. При этом указав, что стороны друг другу каких-либо претензий не имеют (л.д. 13).

... года ФИО2 собственноручно была составлена расписка, в которой ФИО2 указал, что взял в долг у ФИО3 ...,00 руб., что является ...,00 руб. и что является кредитом ГазПромБанка выданного ФИО3, который ФИО2 обязался обслуживать этот кредит, а именно перечислять ежемесячно на счет банка ... долларов США 15-го числа каждого месяца до возврата этой суммы кредита ФИО3 (л.д.14).

На обороте расписки ФИО2 от ... года также имеется расписка ФИО5, по которой он обязался быть поручителем в полном объеме за ФИО2, а также расписка ФИО5 о том, что денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО3 переданы впоследствии ФИО2 ФИО5 и им получены.

Получение ФИО3 кредита от ОАО «Газпромбанк» подтверждается кредитным договором под залог недвижимости ... от ... года, по условиям которого ФИО3 получил от банка денежные средства в размере ...,00 долларов США (л.д. 65-78).

Указанные выше расписка от ... года, договор займа от ... года и акт приема-передачи от ... года подписан сторонами по делу лично, принадлежность подписей сторонами в ходе судебного разбирательства ими не оспаривалось.

... года по расписке ФИО3 принял от ФИО2 денежные средства в размере ... руб. в счет погашения долга на общую сумму ...,00 руб., в соответствии с распиской от ... года, подписанной ФИО2 (л.д. 64).

... года ФИО9 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием о возврате остатка долга в срок до ... года (л.д. 80).

... года указанная претензия была получена ФИО2, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 81).

При таких обстоятельствах дела, суд верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа в размере ...,01 руб., суммы процентов за пользование займом в размере ...,22 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ...,00 руб., ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ им представлено не было.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании договора займа от ... года незаключенным ввиду его безденежности, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 в обоснование своих доводов о том, что денежные средства по договору займа он не получал, надлежащих доказательств представлено не было, тогда как в ходе судебного разбирательства на основании вышеуказанных доказательств нашел подтверждение тот факт, что договор займа между сторонами заключен в письменной форме, денежные средства ФИО2 были получены.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что фактически договор займа и акт приема-передачи денежных средств были подписаны в декабре 2008 г., однако, фактически денежные средства переданы ФИО2 не были, а передавались ФИО5 в декабре 2008 г., позже даты указанной в договоре займа, ввиду чего договор займа считается незаключенным, являются необоснованными и не свидетельствуют о безденежности договора, поскольку опровергается имеющимися в деле распиской от ... года, договором займа и актом приема-передачи от ... года, в которых ФИО2 собственноручно указал на получение денежных средств от ФИО3 в размере ...,00 руб., и подтверждается записями ФИО5 на оборотной стороне расписки от ... года, которым также подтверждается первоначальное получение ФИО2 указанных денежных средств от ФИО9 и последующая передача ФИО2 взятых у ФИО9 денежных средств ФИО10

Не состоятелен довод жалобы о том, что обращаясь в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав ФИО9 в жалобе и письменных объяснениях указал, что денежные средства получил не ФИО2, а ФИО5, поскольку из представленного материала об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе ФИО3, КУСП ..., следует, что при опросе сотрудниками милиции ФИО3 уточнил свою позицию, указал, что денежные средства дал ФИО5 через ФИО2 (л.м.16), об изложенном свидетельствует и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года по заявлению ФИО3 в отношении ФИО2, ФИО5 по факту предполагаемых мошеннических действий.

Не может повлечь за собой отмену принятого решения суда довод жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание копию расписки от ... года не исследовав оригинал расписки и не учел переданные по ней денежные средства при разрешении дела по существу, поскольку в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции подлинники расписки от ... года, договора займа и акта приема-передачи от ... года, были представлены суду и приобщены к материалам дела, и их содержание не противоречит содержанию копиям указанных доказательств имеющихся в материалах дела. Расписка от ... года только свидетельствует о возврате денежных сумм ФИО3, при этом денежные средства, переданные по расписке, были приняты ФИО3 при расчете задолженности по договору займа и учтены судом первой инстанции при принятии решения. Взысканная с ФИО2 сумма задолженности проверена судебной коллегией, является верной, соответствует материалам дела и действующего законодательству, в том числе, требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения прежде всего погашает издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Не состоятелен довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ФИО5, поскольку каких-либо требований к ФИО5 сторонами по делу предъявлялось, а ФИО5 стороной договорных отношений сложившихся между ФИО3 и ФИО2 не являлся.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел, что ранее ФИО3 уже обращался с аналогичным иском в суд, является необоснованным, поскольку определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ... года иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа по договору от ... года был оставлен без рассмотрения ввиду отсутствия полномочий представителя истца на подписание иска за ФИО3 Указанное определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Не состоятелен довод жалобы о том, что суд не учел, что в договоре займа указано на передачу денежных средств в размере ...,00 руб., а в акте приема-передачи указано ...,00 долларов США, поскольку акт приема-передачи от ... года в указанной части соответствует п. 1.2 договора займа от ... года, согласно которой сумма займа составляет ...,00 руб., что является ... долларов США на момент передачи суммы займа.

Иные доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Усманова

Судьи: Г.Ф. Васильева

ФИО1

Справка: судья Кузнецов А.В.