Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 мая 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Хасановой О.С. к Черепанову А.В., Черепановой Е.В., Ерофееву ФИО20 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и встречному иску Черепанова А.В., Черепанова А.В., Черепановой Е.В., Ерофеева ФИО20 к Хасановой О.С. о признании наследников принявшими наследство и о признании права собственности на жилое помещение,

по кассационной жалобе Черепановых А.В., Е.В., представителя Черепанова А.В. – Томилина В.В., законного представителя Ерофеева В.И. – Хасановой В.С.

на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 9 марта 2011 года, которым постановлено исковые требования Хасановой О.С. удовлетворить, восстановить пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя Х., умершего , в виде недвижимого имущества – .

Исковые требования Черепанова А.В., Черепанова А.В., Черепановой Е.В., Ерофеева ФИО20 удовлетворить частично.

Признать Ч., умершую фактически принявшей наследство - , открывшееся после смерти её отца Х..

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хасанова О.С. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировала его следующим. умер ее дед Х.. После его смерти открылось наследство – принадлежащая ему на праве собственности квартира по адресу: . У Х. были дети: сын Х.С., отец истицы, который умер , и дочь Ч., умершая в . На момент открытия наследства истица была несовершеннолетняя. После смерти отца является наследницей первой очереди по закону. Ей не было известно, что Ч. не вступила в наследство и, что спорное имущество принадлежало Х. на праве единоличной собственности. О данных фактах ей стало известно в 2010 года, когда встал вопрос об ее отказе от наследства в пользу Черепанова А.В., старшего сына Ч. Считая, что в шестимесячный срок в нотариальную контору она не обратилась по уважительной причине, просила суд восстановить ей срок для принятия наследства – вышеназванного жилого помещения.

Определением судьи от 17 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика по иску Хасановой О.С. был привлечен Черепанов А.В. (л.д. ).

Черепановы А.В., А.В., Е.В., Ерофеев ФИО20 обратились в суд со встречным исковым заявлением, мотивировали его следующим. После смерти их деда Х. открылось наследство, в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: . Завещания Х. не оставил. У него были дети: Ч. и Х.С., который умер . Дочь Х.С. – Хасанова О.С. пропустила срок для принятия наследства без уважительной причины. Напротив, мать Черепановых и Ерофеева после смерти деда Х. пользовалась данной квартирой и владела ею как своей собственной: проживала в ней, а также заключила договор на управление многоквартирным домом, то есть фактически приняла наследство. Официально вступить в права наследства она не успела, так как умерла. Завещание она также не оставила. Наследниками стали ее дети – Черепановы и Ерофеев, которые проживают в данной квартире, платят квартплату и иные коммунальные платежи. В настоящее время они хотели оформить право собственности как наследники на данную квартиру. Однако нотариус отказал в связи с тем, что они в данной квартире не прописаны и Хасанова О.С. также является наследником. Считая себя фактически принявшими наследство по закону, Черепановы и Ерофеев просили суд признать Ч. принявшей наследство - спорную квартиру, доставшуюся ей после смерти Х., признать их принявшими наследство по ? доли каждый, в вышеуказанной квартире, и признать за ними право собственности на указанные доли.

Определением суда от 26 января 2011 года исковые заявления соединены в одно производство (л.д. ).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Черепанов А.В., Черепанова Е.В., представитель Черепанова А.В. – Томилин В.В., законный представитель Ерофеева В.И. – Хасанова В.С. не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований Хасановой О.С., считают его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Ссылаясь на нормы гражданского и семейного законодательства, определяющие гражданскую правоспособность и дееспособность несовершеннолетних, полагают, что Хасановой О.С. пропущен срок для принятия наследства не по уважительной причине. Выводы суда о том, что бабушка истицы Хасанова В.С. ввела ее в заблуждение по поводу спорной квартиры, считают необоснованными. Не согласны с решением суда в части оставления требований встречного иска без удовлетворения. Считают доказанным факт принятия ими наследства. Полагают правильным решение суда в части признания Ч. принявшей наследство. Просят решение суда в данной части оставить без изменения, в остальной части решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хасановой О.С. и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В возражении на кассационную жалобу представитель Хасановой О.С. - Зайцев Ю.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав законного представителя Ерофеева В.И. Хасанову В.С., представителя Ерофеева В.И. Томилина В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Хасановой О.С. Зайцева Ю.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что умер Х.

После его смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу .

Наследниками Х. первой очереди являлись его дочь Ч. и Х.С.

Ч. приняла наследство, открывшееся после смерти ее отца Х., данный факт установлен судом и в этой части решение суда не обжалуется.

После смерти Ч., наследство приняли ее дети - Черепановы А.В., А.В., Е.В., Ерофеев ФИО20.

Так как Х.С. умер до открытия наследства – , его дочь Хасанова О.С. является наследницей Х. по праву представления(ст. 1146 ГК РФ).

На момент открытия наследства Хасановой О.С. исполнилось 16 лет.

Законный представитель Хасановой О.С. – мать Х.В. за принятием наследства в интересах дочери с заявлением о принятия наследства не обратилась.

По достижении совершеннолетия() Хасанова О.С. самостоятельно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства , пропустив установленный законом шестимесячный срок.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части, кассаторы ссылаются на отсутствие оснований для восстановления Хасановой О.С. срока для принятия наследства, поскольку уважительных причин для пропуска такого срока у нее не имелось.

Судебная коллегия такой довод кассационной жалобы находит необоснованным, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника, принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Применив указанную норму права, суд первой инстанции пришел к выводу, что несовершеннолетний возраст (16 лет) наследницы Хасановой О.С. является уважительной причиной для восстановления ей срока для принятия наследства.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Так, из смысла ст. 1155 ГК РФ следует, что для рассмотрения указанных требований необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество, а не его законного представителя.

Хасанова О.С. в силу своего возраста не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а кроме того, даже неправомочна была самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства.

Ненадлежащее исполнение законными представителями возложенных на них законодательством функций не должно отрицательно сказываться на правах и интересах наследников, не обладающих дееспособностью в полном объеме.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока Хасановой О.С. для принятия наследства являются верными, и оснований к отмене решения в указанной части не имеется.

В части оставления без рассмотрения исковых требований Черепановых, Ерофеева о признании их принявшими наследство решение Агинского районного суда Забайкальского края от 9 марта 2011 года подлежит отмене, поскольку правовых оснований для оставления таких требований без рассмотрения не имелось.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).

Рассмотрев дело и восстановив наследнику срок для принятия наследства, суд, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не применил вышеназванную императивную норму гражданского законодательства, не определил доли всех наследников в наследственном имуществе.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, однако судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение вынести в указанной части новое решение, об удовлетворении требований Черепановых, Ерофеева о признании их принявшими наследство, определив доли каждого из наследников.

Принимая во внимание нормы главы 63 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным признать за Хасановой О.С. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу , признать Черепанова А.В., Черепанова А.В., Черепанову Е.В., Ерофеева ФИО20 принявшими наследство, открывшееся после смерти Ч., признать за Черепановым А.В., Черепановым А.В., Черепановой Е.В., Ерофеевым ФИО20, за каждым в отдельности, право собственности в порядке наследования на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу .

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Агинского районного суда Забайкальского края от 9 марта 2011 года в части удовлетворения исковых требований Хасановой О.С. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства оставить без изменения.

Решение Агинского районного суда Забайкальского края от 9 марта 2011 года в части оставления без рассмотрения исковых требований Черепанова А.В., Черепанова А.В., Черепановой Е.В., Ерофеева ФИО20 о признании наследников принявшими наследство и о признании права собственности на жилое помещение, отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать за Хасановой О.С. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу , признать Черепанова А.В., Черепанова А.В., Черепанову Е.В., Ерофеева ФИО20 принявшими наследство, открывшееся после смерти Ч., признать за Черепановым А.В., Черепановым А.В., Черепановой Е.В., Ерофеевым ФИО20, за каждым в отдельности, право собственности в порядке наследования на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу .

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи Пичуев В.В.

Чайкина Е.В.