Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ДВК» на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 01 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «ДВК» к Короткову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Короткова С.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ДВК» обратился в суд с иском к Короткову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что между ООО «ДВК» и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, истец передал ответчику товар: компьютерную технику. Передача товара подтверждена актом приема-передачи товара от 04.06.2008 года. Договор купли-продажи от 04.06.2008 года предусматривал оплату товара покупателем в соответствии с графиком платежей. График платежей предусматривал 61 период оплаты, т.е. договором была предусмотрена оплата товара в рассрочку. До настоящего времени ответчиком была исполнена обязанность по оплате товара в следующих размерах: 100 руб. – 04.06.2008 года – первоначальный взнос при покупке товара, 1320 рублей – 25.09.2008 года. Иные платежи ответчиком не вносились. Таким образом, ответчиком не исполнено обязательство по оплате товара в согласованные периоды. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу 110712 рублей – сумму основной задолженности, 50 000 рублей – сумму неустойки, 4414 рублей 24 коп. – сумму госпошлины.

Районный суд оставил исковое заявление без рассмотрения, о чем постановил указанное определение.

В частной жалобе ООО «ДВК» просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда по данному делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абз1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление ООО «ДВК» к Короткову С.Н. о взыскании денежных средств без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден п.п. «б» п. 5.3 договора Номер обезличен купли-продажи товара в кредит, в соответствии с которым истец, оставаясь собственником компъютерной техники, переданной Короткову С.Н., вправе требовать ее возврата и продать товар по цене выбранной по своему усмотрению для покрытия всех своих убытков по настоящему договору.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи товара Номер обезличен стороны договора вправе требовать взаимного исполнения обязательств по настоящей сделке.(п.п.5.1).

В соответствии с подпунктом «б» п.п.5.3 Договора предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих своевременному внесению оплаты за товар либо при просрочке ее внесения, покупатель обязан незамедлительно сообщить об этом продавцу и в пятидневный срок собственными силами и за свой счет передать продавцу по акту товар на хранение.

Это условие договора относится к обязанностям Покупателя, а не Продавца, в связи с чем вывод суда о том, что истцом – продавцом не соблюдено указанное условие Договора является неправильным.

При этом суд не принял во внимание п.п. «г» п. 5 Договора, в соответствии с которым, в случае не внесения оплаты за товар в течение двух периодов подряд (согласно графику внесения оплаты за товар) и пяти дней: Покупатель обязан оплатить по требованию Продавца (изложенному в письме или исковом заявлении) сумму, в размере разницы между всей стоимостью товара (п.3.3 Договора) и оплаченной частью стоимости, в течение 30 календарных дней, с момента получения такого требования.

Как усматривается из материалов дела требование об оплате товара истцом Короткову С.Н. было направлено 11.02.2010 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении ООО «ДВК» предусмотренного договором сторон досудебного урегулирования спора является незаконным, в связи с чем определение суда об оставлении искового заявления ООО «ДВК» к Короткову С.Н. о взыскании денежных средств подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 01 июня 2010 года отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу спора.

Председательствующий

Судьи