Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Титухова М.Б. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице представителя ФИО4, на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 октября 2010 года

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд иском к ГОУ СПО Ростовской области «Донской техникум управления и предпринимательства», Администрации Ростовской области, Администрации Кулешовского сельского поселения Азовского района, ОАО «Азовскому комбинату детского питания», УФРС по Ростовской области о признании зарегистрированного права собственности недействительным в части, о признании зарегистрированного права оперативного управления недвижимым имуществом недействительным в части, об обязании к исполнению обязанности в натуре, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Обосновывая свои исковые требования, истцы указали на то, что ФИО1 с 1990 года проживает постоянно в комнате № 212 общежития, предоставленной ей СПТУ – 101 по договору найма.

Впоследствии истцы временно стали проживать в комнате № 808 того же общежития, снявшись с регистрационного учета, существовавшего по комнате прежнего проживания, а именно, № 212.

Желая приватизировать комнату, истцы обратились с соответствующим заявлением к руководству образовательного учреждения, однако на свою просьбу получили отказ.

Истцы указывают на то, что ОАО «Азовский комбинат детского питания» незаконно не передал в муниципальную собственность здание общежития, в котором они проживают, и по непонятным для истцов причинам комната, в которой они проживают, относится к собственности Ростовской области и в оперативном управлении ГОУ СПО Ростовской области «Донской техникум управления и предпринимательства».

Статус общежития, по мнению истцов, утрачен в силу закона, а потому занимаемое ими жилое помещение подлежит приватизации.

Решением суда от 14 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы, в лице представителя по доверенности ФИО4, подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым следует удовлетворить исковые требования.

Опровергая выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, кассаторы указывают на то, что судом в ходе судебного разбирательства так и не был установлен специализированный статус спорного здания, а именно, общежития.

Не представлено, по мнению кассаторов, ответчиками доказательств того, что спорное здание принадлежало на момент приватизации комбината образовательному учреждению. Судом не дана, вопреки требованиям закона, оценка нормативным актам органов местного самоуправления, согласно которым здание общежития перешло в муниципальную собственность.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, представителя истцов ФИО4, действующего на основании доверенности от 11 октября 2010 года, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное здание общежития является собственностью Ростовской области, закрепленным за образовательным учреждением на праве оперативного управления.

Специализированный статус указанного здания, а также характер временного проживания истцов в нем, свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, о невозможности получения, занимаемой истцами комнаты, бесплатно в собственность в порядке, установленным законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, здание общежития никогда не рассматривалось в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Так, согласно техно-рабочему проекту 1979 года, два общежития входили в комплекс Профессионально-Технического училища Азовского промкомплекса по производству консервов для детского питания. Кроме двух общежитий в комплекс Профессионально-Технического училища, согласно техно-рабочему проекту входили учебный корпус, общественно-бытовой корпус и учебные мастерские.

Указанный проект свидетельствует о том, что спорное здание общежития являлось составной частью Профессионально-Технического училища - образовательного учреждения, а не Азовского комбината детского питания.

При этом довод кассационной жалобы о том, что предоставление истцам комнаты в общежитии было осуществлено по распоряжению АТП Азовского комбината детского питания (и это обстоятельство свидетельствует, по мнению кассаторов, о принадлежности здания общежития именно комбинату, а не образовательному учреждению), неправомерен, поскольку основан на неверном толковании действующих на тот момент норм жилищного законодательства.

Так, в силу п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие.

Исходя из указанного Примерного положения, решение о вселении ФИО1 в общежитие принималось совместно профсоюзным комитетом и учебным заведением, в ведении которого находилось общежитие.

Подтверждение того обстоятельства, что Азовский комбинат детского питания не рассматривал здание общежития своим недвижимым имуществом, является и то, что с П-ными договор проживания в общежитии в 1992, 1995 г.г., то есть до момента приватизации комбината, заключало именно образовательное учреждение, как титульный владелец указанного здания.

Поэтому при приватизации ТОО «Азовский комбинат детского питания» в 1997 году здание общежития не рассматривалось в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, подлежащего приватизации либо неподлежащего.

Согласно Плану приватизации ТОО «Азовский комбинат детского питания», здание СПТУ, не подлежало приватизации, и в соответствии с Приложение № 1 должно было быть передано в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность".

Однако указанные условия Плана приватизации исполнены не были, поскольку здание образовательного учреждения, а также общежития, находящегося в управлении СПТУ, а не приватизируемого товарищества с ограниченной ответственностью, не подлежало передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания п. 12 приложения N 2 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что муниципальное образование, в лице уполномоченных на то органов, претендовало, когда бы то ни было, на указанное здание общежития.

Довод кассационной жалобы о том, что здание общежития поступило в муниципальную собственность не основан на действующих на тот момент нормах материального права, поскольку система государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлена ст. 131 ГК РФ (в редакции от 30 ноября 1994 года).

То есть с 1 января 1995 года право собственности на недвижимое имущество подлежало обязательной государственной регистрации в органах, подобную регистрацию осуществляющих. Наличие же государственной регистрации является единственным доказательством существования данного вещного права.

До создания в муниципальных образованиях Ростовской области филиалов Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применялись органы (организации), осуществляющие на указанный момент регистрацию тех или иных прав и учет объектов недвижимого имущества, а именно, органы по управлению государственным и муниципальным имуществом, комитеты по земельным ресурсам и землеустройству, органы технической инвентаризации (Постановление Главы Администрации РО от 18.11.1998 N 483 "О создании Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано и справедливо исходил из того, что право муниципальной собственности на здание общежития в соответствии с действующим на тот момент законодательством, зарегистрировано в органах технической инвентаризации не было.

Так, согласно Постановлению Главы Администрации Азовского района Ростовской области от 18 июля 1995 года, то есть еще до приватизации ТОО «Азовский комбинат детского питания», в муниципальную собственность перешел ведомственный жилищный фонд ТОО «Азовский комбинат детского питания».

Представленные же ответчиками доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что здание общежития не могло являться ведомственным фондом, по смыслу закона, состоящим в государственной собственности Российской Федерации и находящимся в полном хозяйственном ведении государственных предприятий или оперативном управлении государственных учреждений, относящихся к федеральной государственной собственности, поскольку муниципалитет принимал жилые дома от товарищества с ограниченной ответственностью, а не от образовательного учреждения.

Подобные выводы суда первой инстанции не опровергаются и Постановлением Главы Администрации Азовского района Ростовской области от 4 апреля 1997 года, поскольку из содержания указанного постановления не следует, что в муниципальную собственность поступило здание общежития.

Заключая с образовательным учреждением договоры проживания в общежитии в 2000, 2001, 2004, 2005, 2007, 2008, 2009 г.г. кассаторы не ставили под сомнения правомочия наймодателя по владению и пользования спорным зданием.

Тем более, что п. 13 ст. 39 Закон РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", в редакции, действующей на момент приватизации ТОО «Азовский комбинат детского питания», прямо запрещена приватизация (разгосударствление) закрепленных за государственными и муниципальными образовательными учреждениями общежития.

Специализированный статус спорного здания подтверждается как проектом, в соответствии с которым оно построено, так и документами технической инвентаризации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное здание общежития, приобретшее статус специализированного жилья еще до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, являлось частью комплекса Профессионально-Технического училища, и не находилось под управлением Азовского комбината детского питания вплоть до момента приватизации комбината в 1997 году.

Статус специализированного жилья здание общежития не утратило и после вступления Жилищного кодекса Российской Федерации в действие. Данный специализированный статус жилья не оспаривался и кассаторами, так как они длительное время заключали договоры жилого найма помещений именно в общежитии.

Судом первой инстанции установлено, что указанное общежитие до настоящего времени используется в качестве такового и в нем временно проживают не только учащиеся, но и работники образовательного учреждения, то есть имеет место быть специальное целевое использование жилых помещений.

Поэтому законоположения, содержащиеся в ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" неприменимы, поскольку спорное здание общежития не принадлежало государственному предприятию и не должно было быть передано в ведение органов местного самоуправления, в силу Приложения N 2 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана должная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, они доказательно не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таком положении принятое судом решение следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит, что выводы суда в обжалованной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице представителя ФИО4, - без удовлетворения.

Судья – председательствующий:

Судьи: