Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Туапсинском районе о взыскании инфляционных убытков в размере "даные обезличены " Заявленные требования обоснованы тем, что она является вдовой ФИО2, инвалида 3 группы вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем вправе получать указанную компенсацию, в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Обжалуемым определением суда от 03 июня 2011 года заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что инфляционные убытки представляют собой имущественное право, не относящееся к личным правам, в отношении которых не предусмотрено правопреемство.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является вдовой инвалида 3 группы вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. Ее супруг – ФИО2, умерший в 2010 году, имел право на ежемесячную компенсацию вреда здоровью в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением Туапсинского городского суда Крансодарского края от 21.12.2006 года с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, Управления социальной защиты населения и Центра занятости населения города Туапсе в пользу ФИО2 взыскана компенсация недополученных ежегодных выплат за причиненный вред здоровью в размере "даные обезличены ".; так же на Управление социальной защиты населения и Центра занятости населения г. Туапсе возложена обязанность выплачивать, начиная с 01.09.2006 года, возмещение вреда здоровью с последующей индексацией в соответствии с законом в размере "даные обезличены "

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19.11.2207 года в вышеуказанный судебный акт, в порядке ст. 200 ГПК РФ, внесены исправления, а именно: с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, Управления социальной защиты населения и Центра занятости населения города Туапсе в пользу ФИО2 взыскана компенсация недополученных ежегодных выплат за причиненный вред здоровью в размере "даные обезличены ". На Управление социальной защиты населения и Центра занятости населения г. Туапсе с 2006 года возложена обязанность выплачивать за счет средств федерального бюджета ежегодную выплату за вред здоровью с последующей индексацией в соответствии с законом в размере "даные обезличены "

Судебные акты вступили в законную силу и исполнены, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят, права и обязанности, непосредственно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на возмещение вреда.

Таким образом, судом обоснованно указано, что право требовать компенсации в возмещение вреда связано с личностью ФИО2, носит личностный характер и не входит в состав наследственного имущества, следовательно, не может переходить по наследству.

Процессуальное правопреемство наследников допускается в отношении начисленных сумм, недополученных в связи со смертью, которые умерший мог получить при жизни, а не в части продолжения выплаты наследнику сумм, предназначавшихся умершему.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные ФИО1 требования без рассмотрения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в заявлении, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: