Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе генерального директора ЗАО «Сварог» А- М.А. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 января 2010 года, которым постановлено:

«Заявление Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Омского отделения № 8634/0232 удовлетворить в полном объеме.

Наложить арест на следующие предметы залога по договорам залога:

- Договор залога №98 от 18.09.2008 года между банком и А- М.А., предмет залога – 1) оборудование – лесопогрузчик, залоговой стоимостью 750 000 рублей;

2) оборудование – лесопогрузчик, залоговой стоимостью 750 000 рублей;

- Договор залога №99 от 18.09.2008 года между банком и ЗАО «Сварог», предмет залога – оборудование – вальцовочная сушилка, в т.ч. устройство вакуумной автозагрузки; три гидравлических подъемных стола для складывания сырого шпона; автоматическое устройство подачи на ленточном транспортере; гидравлический подъемный стол для складывания сухого шпона, залоговой стоимостью 3 529 660,98 рублей;

- Договор залога №18 от 26.05.2009 года между банком и ЗАО «Сварог», предмет залога – оборудование – двойные пневманические ножницы для обрезки СО 2700, в т.ч. электрический щит; подъемная платформа; автоматическое подающее устройство; наклонный рольгант для загрузки обрезного станка; продольный обрезной станок; ленточный транспортер; лента удаления отходов; автоматический трансфер панелей; поперечный обрезной станок; ленточный транспортер с выталкиваемыми роликами; электронная система контроля размеров, залоговой стоимостью 1 685 363,71 рубль;

- Договор залога №26 от 16.09.2009 года между банком и ЗАО «Сварог», предмет залога – 1) оборудование – вакуумный штабелеукладчик «SDA 4» состоящий из 3-х гидравлических подъемников, в т.ч. рольгант регулировки мм 2000 с барьером; шлифовальный станок; рольгант с зеркалом; станция для штабелирования – 2000 мм; ультразвучная система для определения дефектов с комплектом каналов управления, залоговой стоимостью 1 579 325,60 рублей;

2) оборудование – линия по производству шпона, в т.ч. установка для роторной очистки, механизм цепной подачи для окорки бревен, устройство автоматического геометрического центрирования и загрузки, двойная автоматическая телескопическая окорочная машина, система разгрузки, гидравлические подъемные столы (2 шт.), рубительная машина, автодробилка с ручным барабаном, 2006 г.в., залоговой стоимостью 4 893 306,47 рублей;

3) оборудование – штабельная секция «LD 25», в т.ч. подъемная платформа (размеры мм 2700*2000 кг 5000); 4-ролика клеенаносящего станка; тележка с моторизованным рольгантом на борту; подъемная платформа; подъемная платформа (размеры мм 2700*2000-5000 с моторизованным рольгантом на борту); моторизованный поперечный цепной конвейер, мод. СС 27-3000 мм; ротационная тележка с моторизованным рользантом на борту; моторизованный поперечный цепной конвейер, мод. СС 27-4000мм; пре-пресс мод. РР 27-20; подъемная платформа размеры мм 2700*2000-5000 кг; ленточный конвейер мод.27; автоматическое загрузочное устройство для многопроемного пресса, мод. СР 27-20-20, многоэтажный горячий пресс; автоматическое загрузочное устройство для многоприемного пресса; подъемная платформа+блокирующее устройство; электрический пульт управления, инвентарный номер – 10, 2006 г.в., залоговой стоимостью 2 249 293,76 рублей;

4) оборудование – котельное оборудование, в т.ч. паровой котел ДКВР 4-13; пароперегреватель Р-13 М Па, Т=220 гр. С; циклонная топка для сжигания древесных отходов ТЦВ 45-17; экономайзер БВЭС 4-1; дымосос ДН 10-1500; дутьевой вентилятор ВДН 10-1000; контрольно-измерительные приборы и автоматика безопасности (КИПиА) парового котла ДКВР 4-13; дымовая труба ТД-0,6Х25; воздуховоды; газоходы; запорно-регулирующая аппаратура КА; трубопроводы в пределах котлоагрегата; система отбора проб котловой воды; фильтр осветительный ФОВ-1,0-0,6; фильтр натрий-катианитовый 1 ст. ФИПа 1-1,0-0,6; фильтр натрий-катианитовый 11 ст. ФИПа 11-1,0-0,6; деаэратор ДА-25/8; колонка деаэрационная КДА 25, гидрозатвор КДА 25; солерастворитель Ду 700; запорно-регулирующая аппаратура вспомогательные оборудования; трубопроводы вспомогательного оборудования; теплообменное оборудование ППИ-6-2; теплообменное оборудование ППВ-21-2; бак конденсатный БНВ-1,6; питательный насос ЦНСГ-38-198; сетевой насос; электротехническое оборудование; система КИПиА вспомогательное оборудование; диспетчеризация котельной; лаборатория ХВО; бункер исходного сырья; бункер-накопитель сухого продукта; бункер расходный; сушильный агрегат; спиральный транспортер; питатель топлива; дробилка, Финляндия; водонагреватель котел КВР-0,8-95 СТМ; КИПиА водогрейного котла АГАВА 6432; контактный экономайзер ЭК 142/17, инвентарный номер – 7, 2006 г.в., залоговой стоимостью 4 980 579,05 рублей;

- Договоры залога имущественных прав №41 от 19.10.2009 года между банком и ООО «СЛК», предмет залога – имущественные права по контракту № ИКЕЯ-СЛК-090707 от 07.07.09, залоговой стоимостью 15 602 549,20 рублей;

- Договоры залога имущественных прав № 45 от 26.10.2009 года между банком и ООО «СЛК», предмет залога – имущественные права по контракту № ИКЕЯ-СЛК-090909 от 09.09.09, залоговой стоимостью 3 475 685,96 рублей; в размере цены иска – 6 413 167,15 рублей.

Определение о наложении ареста подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице Омского отделения № 8634/0232 обратился в суд с иском к А- М.А., Б-ой И.В., ЗАО «Сварог», ООО «Сибирская лесоперерабатывающая компания», ООО «Сибирская лесоперерабатывающая компания» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование банк указал, что 18.09.2008 г. между истцом и ответчиком ЗАО «Сварог» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику 13 000 000 рублей сроком до 13.04.2010 года под 29,5% годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, банком были заключены договор поручительства № 273 с А-о М.А., договор поручительства № 274 с Б-ой И.В., договор поручительства №78 с ООО «СЛК», договор поручительства №82 с ЗАО «СЛК», а также договор залога №98 с А- М.А., договоры залога №99, №18, №26 с ЗАО «Сварог», договоры залога имущественных прав №41, №45 с ООО «СЛК», по условиям которых банку в залог были переданы оборудование, а также имущественные права по контракту № ИКЕЯ-СЛК-090707 от 07.07.09 и по контракту № ИКЕЯ-СЛК-090909 от 09.09.09 г.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, банк просил взыскать с ответчиков солидарно 6 413 167 рублей 15 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Одновременно с подачей искового заявления банк обратился в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества должников.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ЗАО «Сварог» А- М.А. просит отменить определение суда, указывая принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным истцом требованиям, установленные меры обеспечения парализуют деятельность ответчика ЗАО «Сварог».

Изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО «Сварог» К., поддержавшую доводы жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается по всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Поскольку истцом АК СБ РФ заявлены требования имущественного характера размером 6 413 167 рублей 15 копеек, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения мер обеспечения иска в виде ареста имущества ответчиков А- М.А. и ЗАО «Сварог» как солидарных должников в пределах цены иска, то есть 6 413 167 рублей 15 копеек, с учетом того, что период до рассмотрения дела по существу может быть длительным, поэтому своевременное непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления; избранная судом мера обеспечения иска предусмотрена ГПК РФ, то есть суд, разрешая ходатайство, действовал в пределах предоставленных законом полномочий.

Доводы частной жалобы о том, что действительная рыночная стоимость имущества, на которое судом наложен арест, выше той, которую суд указал в обжалуемом определении, сами по себе об ошибочности принятого судом определения не свидетельствуют. В случае несогласия ответчиков с оценкой заложенного банку имущества, последние не лишены возможности оспаривать ее и указывать суду на иную стоимость такого имущества при разрешении заявленных судом требований АК СБ РФ по существу (ст. 349 ГК РФ). Также ответчики вправе погасить образовавшуюся перед банком задолженность в полном объеме и ставить перед судом вопрос об отмене принятых обеспечительных мер (ст. 144 ГПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что наложение ареста на имущество ЗАО «Сварог» осуществлению предпринимательской деятельности данного общества, связанной с использованием этого имущества, не препятствует, что и было подтверждено представителем ЗАО «Сварог» К. при рассмотрении частной жалобы. Соответствующие доводы частной жалобы не убедительны.

Определение суда является законным и обоснованным, при его вынесении суд правильно применил нормы гражданского процессуального права. Каких-либо оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 января 2010 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ЗАО «Сварог» А- М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда