Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кологривского районного суда от 04 октября 2010 г., которым с ФИО1 взыскано в пользу Российской Федерации 45 931 руб. в возмещение ущерба, причиненного незаконной рубкой леса.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав прокурора Хрящеву Е.Ю., полагавшую кассационную жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Приговором Кологривского районного суда от 13 декабря 2007 г. ФИО1 признан виновным в незаконной рубке леса и приговорен к штрафу в размере 10 000 руб. без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

29 января 2008 г. прокурор Кологривского района обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой леса. Решением Кологривского районного суда от 12 февраля 2008 г. исковые требования прокурора были удовлетворены, с ФИО1 в пользу Российской Федерации были взысканы 207 273 руб. в возмещение ущерба, причиненного незаконной рубкой леса, и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 672 руб. 73 коп.

Постановлением Президиума Костромского областного суда от 28 мая 2010 г. приговор Кологривского районного суда от 13 декабря 2007 г. отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Кологривского района уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Определением Кологривского районного суда от 21 сентября 2010 г. решение Кологривского районного суда от 12 февраля 2008 г. отменено в связи с отменой приговора суда, послужившего основанием для принятия решения.

04 октября 2010 г. Кологривским районным судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, производство по иску прокурора прекратить. Указывает, что в соответствии со ст.61 ГПК РФ для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, не подлежат доказыванию исключительно вопросы, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Понятие преюдициальности не распространяется на исчисление размера ущерба, который подлежит доказыванию в ходе судебного разбирательства. Полагает, что вывод суда о том, что расчет размера взысканий за причиненный лесному фонду нарушением лесного законодательства ущерб, сделанный в соответствии с постановлением Правительства РФ №388 от 21 мая 2001 г., должен учитывать повышающий коэффициент 1,6, применяемый к минимальным ставкам за древесину, отпускаемую на корню, на основании ст.18 ФЗ от 26 декабря 2005 г. «О федеральном бюджете на 2006 г.», ничем не обоснован. По мнению кассатора, таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушений лесного законодательства, отнесены к прерогативе Правительства РФ. Указывает, что размер причиненного им ущерба составляет 115 152 руб., выплачено им уже 138 280 руб., т.е. причиненный ущерб полностью возмещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Объем ответственности за ущерб, причиненный лесному фонду установлен Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». До вступления в силу названного Постановления действовало Постановление Правительства РФ от 21 мая 2001 года № 388 «Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации».

И в том и другом нормативном акте установлено, что в случае незаконной порубки деревьев подлежит возмещению 50-кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов (по ставкам лесных податей за древесину, отпускаемую на корню).

На момент порубки деревьев - конец 2006 года минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню, были установлены постановлением Правительства РФ от 19 февраля 2001 года № 127. Указанные ставки применялись с учетом коэффициента, предусмотренного в ст. 18 ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год». Именно таким образом и был исчислен размер ущерба, взысканный с ответчика оспариваемым решением.

Такой порядок исчисления не противоречит действовавшему на момент совершения незаконной порубки законодательству. Так, согласно ч.2 ст. 104 Лесного кодекса РФ, 1997 года, ставки лесных податей устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области лесного хозяйства или органом исполнительной власти субъекта РФ в пределах компетенции, определенной в соответствии со ст.ст. 46 и 47 настоящего кодекса. Приказом федерального агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов РФ от 14 сентября 2005 года № 255 на 2006 год были установлены ставки лесных податей за древесину, отпускаемую на корню, в размере минимальных ставок платы за древесину, утв. Постановлением Правительства РФ от 19 февраля 2001 года № 127 с учетом коэффициента 1,6, установленного ФЗ от 26.12.2005 № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» с применением коэффициентом, установленных приложением (по Костромской области - 1,6).

Ссылка ответчика на ст. 100 ЛК РФ 2006 года является не состоятельной, поскольку указанная норма вступила в действие с 1 января 2007 года, и не может применяться при исчислении размера ущерба на 2006 года.

Данная норма подлежала бы применению в случае исчисления размера ущерба на момент его обнаружения (на август 2007 года), или на момент его погашения 2008-2009 годы, что также возможно в силу п.3 ст. 393 ГК РФ. Однако в этом случае размер ущерба был бы больше взысканного судом, поскольку в этом случае следовало применять ставки, установленные Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310.

Кроме того, коэффициент 1,6 на 2006 год был установлен Федеральным законом, который имеет такую же юридическую силу как и Лесной кодекс РФ.

Таким образом, исчисление размера ущерба по ценам и в порядке, действовавшим на

2006 год, не нарушает прав кассатора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кологривского районного суда Костромской области от 04 октября 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи