Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по кассационным жалобам Проскурина В.Ю., Лукинова А.З. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Тютюник Н.Н. обратился в суд с иском к ИП Проскуриной М.А., Лукинову А.З., Проскурину В.Ю., третье лицо Чепурнов А.А. о взыскании задолженности по договору комиссии от 22 сентября 2008 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 сентября 2008 года между ним и ИП Проскуриной М.А., Проскуриным В.Ю., Лукиновым А.З. был заключён договор на приобретение от их имени за его счёт семян подсолнечника на сумму 22000000 руб.

30 апреля 2009 года по окончании срока расчёта денежные средства истцу возвращены не были. Впоследствии часть денежных средств была возвращена, после подписания акта сверки взаимных расчётов 26 февраля 2010 года общая сумма задолженности составила 10000000 руб.

С учётом изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу денежные средства в размере 10000000 руб. солидарно с ИП Проскуриной М.А., Проскурина В.Ю., Лукинова А.З.

Определением от 30 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Чепурнов А.А.

Определением от 26 мая 2011 года исковые требования Тютюник Н.Н. к ИП Проскуриной М.А. выделены в отдельное производство.

Лукинов А.З. обратился со встречными исковыми требованиями к Тютюнику Н.Н., Проскурину В.Ю., третье лицо Чепурнов А.А. о признании договора комиссии от 22.09.2008 года не заключённым в части участия Лукинова А.З. в качестве комиссионера, признании недействительными: дополнительного соглашения от 19.06.2009 года к указанному договору комиссии в части включения его в качестве поручителя ИП Проскуриной М.А., акта сверки взаимных расчетов от 26.02.2010 года к договору комиссии и дополнительного соглашения к договору от 26.02.2010 года в части участия Лукинова А.З. в качестве комиссионера, указав, что договор был заключен между Тютюник Н.Н. (комитентом) и ИП Проскуриной М.А., Проскуриным В.Ю. (комиссионерами).

В обоснование заявленных требований указал, что комиссионеры получили денежные средства по договору комиссии в сумме 22000000 руб., тогда как он договор комиссии не подписывал, комиссионером не является, а лишь находится в дружественных отношениях с Тютюник Н.Н. и Проскуриным В.Ю. Денежные средства, полученные по договору комиссии, принадлежали Чепурнову А.А.- 6000000 руб. и Тютюник Н.Н. – 16000000 руб. Ссылался на то, что между ним и сторонами договора фактически были оговорены действия, которые он должен был выполнить, не выполняя условий договора. Считал, что условия договора должен был исполнять Проскурин В.Ю. через ИП Проскурину М.А., а поскольку комиссионером по договору являлась только ИП Проскурина М.А., он мог выступить ее поручителем. С учетом того, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05 мая 2011 года договор комиссии от 22.09.2008 года, дополнительное соглашение к нему, а также акт сверки взаимных расчетов от 26.02.2010 года были признаны недействительными в части участия в них ИП Проскуриной М.А. в качестве комиссионера, считал, что и в отношении него, как не стороны в договоре, указанные документы в части подписания их Лукиновым А.З., являются недействительными.

Тютюник Н.Н. и его представитель по доверенности Тютюник П.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Лукинов А.З., Проскурин В.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Лукинова А.З. по доверенности и ордеру адвокат Помазкова Е.Н., представитель Проскурина В.Ю. по доверенности и ордеру адвокат Соколова И.Э. возражали против удовлетворения исковых требований, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо Чепурнов А.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель Чепурнова А.А. по доверенности и ордеру адвокат Зерщикова Е.М. пояснила, что ее доверителю задолженность возвращена в полном объеме.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2011 года исковые требования о взыскании задолженности по договору комиссии от 22 сентября 2008 года удовлетворены.

С Лукинова А.З., Проскурина В.Ю. в пользу Тютюника Н.Н. взыскана задолженность по договору комиссии в сумме 10000000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Лукинова А.З. о признании договора комиссии не заключённым, признании дополнительного соглашения к договору комиссии в части включения в данный договор комиссии Лукинова А.З. в качестве поручителя ИП Проскуриной М.А., акта сверки взаимных расчётов в части участия в нём Лукинова А.З. как комиссионера недействительными, отказано.

Не согласившись с решением суда, Проскурин В.Ю. и Лукинов А.З. в лице своих представителей обратились с кассационными жалобами, в которых просили отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проскурин В.Ю. указал, что суд не принял во внимание его возражения и пояснения сторон о том, что в ходе исполнения договора комиссии он понёс расходы по транспортировке в размере 1617107 руб., уплате налога на добавленную стоимость при реализации семян в размере 1764630 руб., расходы по хранению, приёмке, очистке, сушке в размере 1776515,58 руб., ему не выплачено вознаграждение в сумме 97054 руб. Суд посчитал, что его позиция не доказана допустимыми доказательствами, тогда как судом исследовались материалы уголовного дела, из которых следует, что из 22 000000 руб.,16 000000 руб. были возвращены Тютюнику Н.Н. и Чепурнову А.А. через Лукинова А.З., а убыток на закупленный объем семян подсолнечника составил 6000000 руб.

Кассатор Лукинов А.З. считает, что судом неправильно определены обстоятельства заключения спорного договора комиссии, так как на момент заключения данного договора вышеуказанными участниками сделки Лукинов А.З. комиссионером в данной сделке не являлся, поскольку не должен был заниматься закупкой и реализацией сельскохозяйственной продукции, договор был подписан только Тютюником Н.Н. и Проскуриным В.Ю. от имени ИП Проскуриной М.А. Считает, что между Лукиновым А.З. и сторонами по договору комиссии соглашения на исполнение условий договора Лукиновым А.З. в качестве комиссионера достигнуто не было, а фактически были оговорены действия, которые он должен был выполнить, не исполняя условий довгора.

По мнению кассатора, судом не дана оценка пояснениям сторон о том, что договор комиссии и дополнительное соглашение от 19.06.2009г. были подписаны в один день -19.06.2009г., следовательно, на момент заключения основного договора комиссии он не являлся комиссионером.

Кассатор не согласен с выводом суда о том, что закупка семян подсолнечника осуществлялась ответчиками от имени ИП Проскуриной М.А., в связи с чем Лукинов А.З. не мог являться только поручителем. Считает, что доказательств осуществления им закупки семян истцом суду не представлено.

Ссылается на то, что поскольку спорный договор комиссии является недействительной сделкой в части участия ИП Проскуриной М.А. в качестве комиссионера, то в силу ст.361 ГПК РФ, его поручительство также прекращается. Считает, что с учетом решения суда, вступившего в законную силу, которым договор комиссии в части участия в нем ИП Проскуриной М.А. признан недействительным, и дополнительное соглашение от 19 июня 2009 года в части включения Лукинова А.З. в качестве поручителя ИП Проскуриной М.А. также является недействительным.

По мнению кассатора, судом неверно применены нормы материального права (ст.ст.433,435,438 ГК РФ) и неверно расценено дополнительное соглашение от 19.06.2009г. как дополнительная мера ответственности Лукинова А.З. и Проскурина В.Ю.

В кассационной жалобе Лукинов А.З. просил решение суда отменить и вынести новое решение, которым требования истца удовлетворить частично, обязав Проскурина В.Ю. выплатить задолженность, в части требований к Лукинову А.З. – отказать, а встречный иск Лукинова А.З. удовлетворить в полном объеме.

Представитель Тютюник Н.Н. по доверенности Тютюник П.Н. обратился с возражением на кассационные жалобы, в котором указал, что доводы жалоб необоснованны и подлежат отклонению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Лукинова А.З. по доверенности Помазкову Е.Н., представителя Проскурина В.Ю. по доверенности Соколову И.Э., поддержавших доводы кассационных жалоб, Тютюника Н.Н. и его представителя по доверенности Тютюника П.Н., высказавшего мнение о законности постановленного решения суда, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит основания для отмены правильного по существу решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. 990, 998, 307, 309, 433, 435, 438 ГК РФ и исходил из того, что 22 сентября 2008 года между истцом и ответчиками заключён договор комиссии, на основании которого ответчикам были переданы денежные средства в размере 22000000 руб. (т.1 л.д.5,6). Оспариваемый договор был подписан ответчиками собственноручно, что не оспаривалось сторонами.

Из указанного договора следует, что Тютюник Н.Н., «комитент», с одной стороны, «комиссионер» Проскурина М.А., Лукинов А.З. и Проскурин В.Ю., с другой стороны, заключили договор, в силу которого, комиссионер принимает на себя обязательства по приобретению для комитента от своего имени, но за счет комитента семена подсолнечника (п.1.1), а комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать для комитента от своего имени одну или несколько сделок по продаже семян подсолнечника (п. 1,4). Для выполнения указанных поручений комитент передал другой стороне денежные средства в размере 22000 000 руб. (п.1.12). Договором было предусмотрено, что все поручения комиссионер обязан выполнить (завершить) не позднее 30.04.2009 года и вернуть комитенту денежные средства в сумме, указанной в п.1.12 договора, а также всю полученную прибыль от заключенных сделок на момент не позднее 30.04.2009 года, за минусом своего вознаграждения.

Судом достоверно установлено, что в данном договоре на листах 1,2,3 в нижней части имеются подписи, на листе 4 так же имеются подписи и оттиск печати ИП Проскуриной М.А., в нижней части на листе 4 договора указано, что денежные средства в сумме 22 000 000 руб. получены в момент подписания договора в полном объеме, ответчики расписались в получении денежных средств. Факт получения денежных средств в указанной сумме представителями ответчиков не оспаривался.

Позднее, 19 июня 2009 года сторонами было подписано соглашение о дополнении раздела 3 вышеуказанного договора пунктом 3.5, из которого следует, что «всю финансовую и имущественную ответственность по договору комиссии наравне с Комиссионером - ИП Проскуриной М.А. несут также ее поручители, в лице Проскурина В.Ю., Лукинова А.З., кроме этого, стороны установили, что в связи с истечением действия договора 30 апреля 2009 года и не возвратом в указанный срок денежной суммы по договору 22 000 000 рублей, установить штрафную санкцию в размере 5 % от суммы основного долга. Таким образом, ИП Проскурина М.А., Проскурин В.Ю., Лукинов А.З. обязались вернуть Тютюник Н.Н. денежную сумму в виде основного долга и штрафные санкции в общей сумме 23 200 000 рублей, сторонами утвержден график погашения задолженности (т.1, л.д.40).

Сторонами так же было заключено дополнительное соглашение от 26.02.2010 года к договору комиссии от 22.09.2008 года, где стороны договора комиссии комиссионеры ИП Проскурина М.А., Проскурин В.Ю., Лукинов А.З. и комитент Тютюник Н.Н. дополнили договор комиссии в части включения в преамбулу договора комиссии дополнительного комитента в лице Чепурнова А.А., и признали, что при подписании договора комиссии комиссионеры получили денежные средства в сумме 22 000 000 рублей, из которых 16 000 000 рублей были переданы комиссионерами комитентом Тютюником Н.Н. и 6 000 000 рублей – комитентом Чепурновым А.А. (т.1, л.д.39).

В последующем, стороны составили и подписали акт сверки взаимных расчетов от 26.02.2010 года к договору комиссии от 22.09.2008 года, из которого значилось, что стороны договора комиссии комиссионеры ИП Проскурина М.А., Проскурин В.Ю., Лукинов А.З. и комитенты Тютюник Н.Н., Чепурнов А.А. пришли к соглашению о том, что задолженность комиссионеров перед комитентом Тютюник Н.Н. по договору комиссии на дату подписания настоящего акта сверки составила 10 000 000 рублей, задолженность комиссионеров перед комитентом Чепурновым А.А. по договору комиссии на дату подписания настоящего акта сверки составила 6 000 000 рублей (т.1, л.д.38).

Суд исследовал все указанные документы, а также товаротранспортные накладные по копиям, предоставленным из материалов уголовного дела, находящегося в производстве следователя СЧ ГСУ при ГУВД Ростовской области и возбужденного в отношении Проскурина В.Ю. по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая решение по делу, и удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции, руководствовался общими положениями обязательственного права (ст.ст.307-309 ГК РФ), специальными нормами о договоре комиссии (ст.ст.990,998 ГК РФ) и исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения комиссионерами и в полном объеме взятых на себя обязательств ответчиками, суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Проскурина В.Ю. о несении им расходов в связи с исполнением договора, уплате налогов и невыплаты комиссионного вознаграждения, поскольку между сторонами 26.02.2010 года был подписан всесторонний акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчиков перед Тютюник Н.Н. составила 10000000 руб.

Учитывая установленные выше обстоятельства и приведенные нормы права, суд правомерно взыскал только с Лукинова А.З. и Проскурина В.Ю. задолженность в пользу Тютюника Н.Н. в размере 10000000 рублей, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05 мая 2011 года по иску ИП Проскуриной М.А. к Тютюнику Н.Н., Проскурину В.Ю., Лукинову А.А. о признании сделки недействительной, договор комиссии от 22.09.2008 года, дополнительное соглашение от 26.02.2010 года заключённые между Тютюник Н.Н., Проскуриным В.Ю. и Лукиновым А.З., признаны недействительными в части участия ИП Проскуриной М.А. в качестве комиссионера (т.2 л.д. 87-94). Определением судебной коллегии по гражданским делам от 11.08.2011 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом установлено не было.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Лукинова А.З., суд, оценивая его позицию о том, что он не являлся комиссионером по договору комиссии, а был лишь поручителем ИП Проскуриной М.А., и ссылки ответчика на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05 мая 2011 года, которым договор комиссии в отношении комиссионера ИП Проскуриной М.А. признан недействительным, а, следовательно, и его поручительство прекращено, пришел к следующему.

Суд посчитал такую позицию необоснованной, исходя из того, что 19.06.2009г. Лукинов А.З. и Проскурин наличие у них задолженности по договору комиссии от 22.09.2008 г. перед Тютюником Н.Н. и принятые ими обязательства по договору комиссии, собственноручно внесли свои фамилии и инициалы в договор комиссии от 22.09.2008г. о том, что они являются комиссионерами, и подтвердили факт получения денежных средств по договору комиссии от 22.09.2008 года в сумме 22 000 000 рублей, подписав договор на каждой странице. Суд расценил это как признание Лукиновым А.З. и Проскуриным В.Ю. принятых на себя обязательств по договору комиссии от 22.09.2008 года. Подписание в тот же день и дополнительного соглашения к договору, суд расценил в качестве дополнительной меры ответственности указанных лиц, которая сводится к тому, что помимо того, что они являются комиссионерами по договору, они еще несут ответственность за ИП Проскурину М.А. в качестве ее поручителей.

Тот факт, что 26.02.2010г. Лукинов А.З. подписал с Тютюником Н.Н. договор цессии, согласно которому передал ему право требования на сумму 2 000 000 рублей, в счет исполнения его обязательств в качестве комиссионера по договору комиссии от 22.09.2008 года (т.3 л.д. 270,271), означает, что эта сумма была учтена при сверке взаимных расчетов по договору, и с учетом ее принятия Тютюником Н.Н. в качестве оплаты, итоговая сумма долга составила 10 000 000 рублей.

Таким образом, взаимные обязательства между сторонами были определены 26.02.2010г., когда с ответчиками был подписан акт сверки расчетов и дополнительное соглашение к договору комиссии, где задолженность ответчиков перед Тютюником Н.Н. составила 10 000 000 руб., а задолженность перед Чепурновым А.А. 6000000 руб. Учитывая, что требования Тютюника Н.Н. и их объем вытекает из подписанного акта сверки от 26.02.2010г., а задолженность перед Чепурновым А.А. ответчиками погашена, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Тютюника Н.Н.

Оценивая позицию Лукинова А.З., суд первой инстанции проанализировал оспариваемые документы каждое в отдельности и все в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, дал толкование всем указанным документам, исходя из фактических действий сторон, в том числе Лукинова А.З., и учитывая решение Новошахтинского районного суда от 05 мая 2011г., пришел к выводу, что поручительство Лукинова А.З. за ИП Проскурину М.А., как дополнительная мера ответственности, если и прекратилась, но вместе с тем, комиссионером по договору комиссии от 22.09.2008 года, Лукинов А.З. является. К такому выводу суд пришел, сославшись на то, что действия, в том числе Лукинова А.З., были направлены на исполнение условий договора, им не отрицалось получение денежных средств, подписание всех оспариваемых документов (договора, дополнительных соглашений к нему и акта сверки), исполнение обязательств по частичному возврату денежных средств.

Исходя из этого, суд первой инстанции, не нашел правовых оснований для признания оспариваемых документов недействительными в части участия в них Лукинова А.З. и освобождения Лукинова А.З. от ответственности и удовлетворения встречного иска.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они сделаны при правильном установлении фактических обстоятельств дела, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ, не противоречат закону и материалам дела.

Доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия кассаторов с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию Лукинова А.З. и Проскурина В.Ю. по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Так, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы Проскурина В.Ю. относительно несения им определенных расходов и неполучения вознаграждения, поскольку между сторонами уже после истечения срока исполнения договора и неисполнения ответчиками обязательств был составлен акт сверки взаимных расчетов от 26.02.2010 года, которым определена сумма задолженности перед комитентами. При этом, никаких возражений и требований Проскуриным В.Ю. относительно несогласия с суммами не заявлено, что расценивается судом кассационной инстанции как согласие с размером задолженности перед Тютюником Н.Н. Судебная коллегия учитывает, что кассатором ни суду первой, ни суду кассационной инстанции не представлено отчета Проскурина В.Ю. как комиссионера, собственного расчета, а также доказательств несения каких-либо расходов в период после 26.02.2010 года и по день вынесения решения.

С доводами кассатора о том, что судом не оценены его возражения и не исследованы доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, судебная коллегия не может согласиться и признать их состоятельными, поскольку не находит оснований считать, что указанные расходы не были учтены при составлении акта сверки от 26.02.2010 года.

В кассационной жалобе Лукинова А.З. не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке. Однако, такое субъективное толкование кассатором положений договора, дополнительных соглашений, акта сверки взаимных расчетов, обстоятельств их подписания и участия в них Лукинова А.З. правильности выводов суда не опровергает, указанное в кассационной жалобе Лукинова А.З. не влечет отмены решения суда в кассационном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального, чего допущено судом первой инстанции не было.

Судебная коллегия отмечает, что встречные требования Лукинова А.З. (т.1, л.д.69) о признании вышеуказанного договора комиссии незаключенным, а дополнительного соглашения и акта сверки недействительными в части его участия в них, основаны на ст.432 ГК РФ и том, что между кассатором и сторонами по договору соглашения на исполнение Лукиновым А.З. в качестве комиссионера условий договора достигнуто не было. Однако кассатором не только не отрицается, а напротив, указывается во встречном иске, что фактически были оговорены те действия, которые именно он должен был выполнить. Указанное свидетельствует именно о согласовании воли сторон, достижении всех существенных условий договора, соответственно оснований считать договор в части участия в нем Лукинова А.З. незаключенным, не имеется. Кроме того, судебная коллегия учитывает выполнение кассатором определенных действий (предшествующее договору открытие банковской ячейки, получение денежных средств и их выдачу другим комиссионерам на произведение закупки товара, активное участие в подписании всех документов и переговорах) в ходе действия настоящего договора комиссии, а также что, до момента предъявления требований Тютюник Н.Н. Лукинов А.З. вышеуказанные документы не оспаривал, как не оспаривал и факт исполнения обязательств перед другим комитентом Чепурновым А.А.

Такую позицию кассатора суд не может признать заслуживающей внимания, так как указанное свидетельствует именно о согласовании воли сторон на заключение довгора комиссии, а сам факт подписания договора комиссии не в день, указанный в тексте, а позднее, не свидетельствует о его недействительности или незаключенности.

Судебная коллегия считает позицию кассатора непоследовательной и нелогичной, поскольку при разрешении спора в Новошахтинском районном суде Ростовской области, представитель Лукинова А.З. Помазкова Е.Н. признавала исковые требования ИП Проскуриной М.А. о недействительности договора комиссии, дополнительных соглашений и акта сверки. При разрешении того спора, суд исходил из множественности лиц на стороне комиссионера, посчитав возможным признать договор недействительным лишь в части участия в нем ИП Проскуриной М.А., тогда как, если бы судом было установлено, что ИП Проскурина М.А. является единственным комиссионером, а Лукинов А.З. и Проскурин В.Ю. являются поручителями, договор комиссии в целом был бы признан недействительным.

Кроме того, судебная коллегия считает, что Лукинов А.З., имея высшее юридическое образование, не мог не осознавать для себя возможные последствия подписания и договора комиссии, и дополнительных соглашений, и акта сверки в качестве комиссионера, и имел возможность, зная о своей роли во взаимоотношениях с Проскуриным В.Ю., Тютюник Н.Н. и выполнении «так называемой посреднической функции», не подписывать оспариваемые документы или заключить иное соглашение.

В этой связи, судебная коллегия доводы Лукинова А.З. о том, что он непосредственно не закупал семена подсолнечника, не может признать заслуживающими внимания, они не могут служить основаниями для признания довгора незаключенным и не являются достаточными основаниями для отмены состоявшегося решении суда.

Судебная коллегия обращает внимание, что договор цессии, на который ссылается кассатор, заключен им именно в рамках существующего договора комиссии, а оспариваемый акт сверки от 26.02.2010 года, несмотря на то, что он не был подписан ИП Проскуриной М.А., был подписан Лукиновым А.З. именно в качестве комиссионера без каких-либо сомнений о том, что лицо, якобы поручителем которого он являлся, его не подписало.

В силу изложенного выше, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы Лукинова А.З. и не находит оснований как для переоценки выводов суда, так и для отмены решения.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Проскурина В.Ю., Лукинова А.З. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: