Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4, ФИО2, ФИО1, третье лицо ФИО5 о взыскании задолженности по договору комиссии от 22 сентября 2008 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 сентября 2008 года между ним и ИП ФИО4, ФИО1, ФИО2 был заключён договор на приобретение от их имени за его счёт семян подсолнечника на сумму 22000000 руб.

30 апреля 2009 года по окончании срока расчёта денежные средства истцу возвращены не были. Впоследствии часть денежных средств была возвращена, после подписания акта сверки взаимных расчётов 26 февраля 2010 года общая сумма задолженности составила 10000000 руб.

С учётом изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу денежные средства в размере 10000000 руб. солидарно с ИП ФИО4, ФИО1, ФИО2

Определением от 30 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО5

Определением от 26 мая 2011 года исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 выделены в отдельное производство.

ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО3, ФИО1, третье лицо ФИО5 о признании договора комиссии от 22.09.2008 года не заключённым в части участия ФИО2 в качестве комиссионера, признании недействительными: дополнительного соглашения от 19.06.2009 года к указанному договору комиссии в части включения его в качестве поручителя ИП ФИО4, акта сверки взаимных расчетов от 26.02.2010 года к договору комиссии и дополнительного соглашения к договору от 26.02.2010 года в части участия ФИО2 в качестве комиссионера, указав, что договор был заключен между ФИО3 (комитентом) и ИП ФИО4, ФИО1 (комиссионерами).

В обоснование заявленных требований указал, что комиссионеры получили денежные средства по договору комиссии в сумме 22000000 руб., тогда как он договор комиссии не подписывал, комиссионером не является, а лишь находится в дружественных отношениях с ФИО3 и ФИО1 Денежные средства, полученные по договору комиссии, принадлежали ФИО5- 6000000 руб. и ФИО3 – 16000000 руб. Ссылался на то, что между ним и сторонами договора фактически были оговорены действия, которые он должен был выполнить, не выполняя условий договора. Считал, что условия договора должен был исполнять ФИО1 через ИП ФИО4, а поскольку комиссионером по договору являлась только ИП ФИО4, он мог выступить ее поручителем. С учетом того, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05 мая 2011 года договор комиссии от 22.09.2008 года, дополнительное соглашение к нему, а также акт сверки взаимных расчетов от 26.02.2010 года были признаны недействительными в части участия в них ИП ФИО4 в качестве комиссионера, считал, что и в отношении него, как не стороны в договоре, указанные документы в части подписания их ФИО2, являются недействительными.

ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат Помазкова Е.Н., представитель ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Соколова И.Э. возражали против удовлетворения исковых требований, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ФИО5 по доверенности и ордеру адвокат Зерщикова Е.М. пояснила, что ее доверителю задолженность возвращена в полном объеме.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2011 года исковые требования о взыскании задолженности по договору комиссии от 22 сентября 2008 года удовлетворены.

С ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору комиссии в сумме 10000000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора комиссии не заключённым, признании дополнительного соглашения к договору комиссии в части включения в данный договор комиссии ФИО2 в качестве поручителя ИП ФИО4, акта сверки взаимных расчётов в части участия в нём ФИО2 как комиссионера недействительными, отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 и ФИО2 в лице своих представителей обратились с кассационными жалобами, в которых просили отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

ФИО1 указал, что суд не принял во внимание его возражения и пояснения сторон о том, что в ходе исполнения договора комиссии он понёс расходы по транспортировке в размере 1617107 руб., уплате налога на добавленную стоимость при реализации семян в размере 1764630 руб., расходы по хранению, приёмке, очистке, сушке в размере 1776515,58 руб., ему не выплачено вознаграждение в сумме 97054 руб. Суд посчитал, что его позиция не доказана допустимыми доказательствами, тогда как судом исследовались материалы уголовного дела, из которых следует, что из 22 000000 руб.,16 000000 руб. были возвращены ФИО3 и ФИО5 через ФИО2, а убыток на закупленный объем семян подсолнечника составил 6000000 руб.

Кассатор ФИО2 считает, что судом неправильно определены обстоятельства заключения спорного договора комиссии, так как на момент заключения данного договора вышеуказанными участниками сделки ФИО2 комиссионером в данной сделке не являлся, поскольку не должен был заниматься закупкой и реализацией сельскохозяйственной продукции, договор был подписан только ФИО3 и ФИО1 от имени ИП ФИО4 Считает, что между ФИО2 и сторонами по договору комиссии соглашения на исполнение условий договора ФИО2 в качестве комиссионера достигнуто не было, а фактически были оговорены действия, которые он должен был выполнить, не исполняя условий довгора.

По мнению кассатора, судом не дана оценка пояснениям сторон о том, что договор комиссии и дополнительное соглашение от 19.06.2009г. были подписаны в один день -19.06.2009г., следовательно, на момент заключения основного договора комиссии он не являлся комиссионером.

Кассатор не согласен с выводом суда о том, что закупка семян подсолнечника осуществлялась ответчиками от имени ИП ФИО4, в связи с чем ФИО2 не мог являться только поручителем. Считает, что доказательств осуществления им закупки семян истцом суду не представлено.

Ссылается на то, что поскольку спорный договор комиссии является недействительной сделкой в части участия ИП ФИО4 в качестве комиссионера, то в силу ст.361 ГПК РФ, его поручительство также прекращается. Считает, что с учетом решения суда, вступившего в законную силу, которым договор комиссии в части участия в нем ИП ФИО4 признан недействительным, и дополнительное соглашение от 19 июня 2009 года в части включения ФИО2 в качестве поручителя ИП ФИО4 также является недействительным.

По мнению кассатора, судом неверно применены нормы материального права (ст.ст.433,435,438 ГК РФ) и неверно расценено дополнительное соглашение от 19.06.2009г. как дополнительная мера ответственности ФИО2 и ФИО1

В кассационной жалобе ФИО2 просил решение суда отменить и вынести новое решение, которым требования истца удовлетворить частично, обязав ФИО1 выплатить задолженность, в части требований к ФИО2 – отказать, а встречный иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 обратился с возражением на кассационные жалобы, в котором указал, что доводы жалоб необоснованны и подлежат отклонению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 по доверенности Помазкову Е.Н., представителя ФИО1 по доверенности Соколову И.Э., поддержавших доводы кассационных жалоб, ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО6, высказавшего мнение о законности постановленного решения суда, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит основания для отмены правильного по существу решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. 990, 998, 307, 309, 433, 435, 438 ГК РФ и исходил из того, что 22 сентября 2008 года между истцом и ответчиками заключён договор комиссии, на основании которого ответчикам были переданы денежные средства в размере 22000000 руб. (т.1 л.д.5,6). Оспариваемый договор был подписан ответчиками собственноручно, что не оспаривалось сторонами.

Из указанного договора следует, что ФИО3, «комитент», с одной стороны, «комиссионер» ФИО4, ФИО2 и ФИО1, с другой стороны, заключили договор, в силу которого, комиссионер принимает на себя обязательства по приобретению для комитента от своего имени, но за счет комитента семена подсолнечника (п.1.1), а комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать для комитента от своего имени одну или несколько сделок по продаже семян подсолнечника (п. 1,4). Для выполнения указанных поручений комитент передал другой стороне денежные средства в размере 22000 000 руб. (п.1.12). Договором было предусмотрено, что все поручения комиссионер обязан выполнить (завершить) не позднее 30.04.2009 года и вернуть комитенту денежные средства в сумме, указанной в п.1.12 договора, а также всю полученную прибыль от заключенных сделок на момент не позднее 30.04.2009 года, за минусом своего вознаграждения.

Судом достоверно установлено, что в данном договоре на листах 1,2,3 в нижней части имеются подписи, на листе 4 так же имеются подписи и оттиск печати ИП ФИО4, в нижней части на листе 4 договора указано, что денежные средства в сумме 22 000 000 руб. получены в момент подписания договора в полном объеме, ответчики расписались в получении денежных средств. Факт получения денежных средств в указанной сумме представителями ответчиков не оспаривался.

Позднее, 19 июня 2009 года сторонами было подписано соглашение о дополнении раздела 3 вышеуказанного договора пунктом 3.5, из которого следует, что «всю финансовую и имущественную ответственность по договору комиссии наравне с Комиссионером - ИП ФИО4 несут также ее поручители, в лице ФИО1, ФИО2, кроме этого, стороны установили, что в связи с истечением действия договора 30 апреля 2009 года и не возвратом в указанный срок денежной суммы по договору 22 000 000 рублей, установить штрафную санкцию в размере 5 % от суммы основного долга. Таким образом, ИП ФИО4, ФИО1, ФИО2 обязались вернуть ФИО3 денежную сумму в виде основного долга и штрафные санкции в общей сумме 23 200 000 рублей, сторонами утвержден график погашения задолженности (т.1, л.д.40).

Сторонами так же было заключено дополнительное соглашение от 26.02.2010 года к договору комиссии от 22.09.2008 года, где стороны договора комиссии комиссионеры ИП ФИО4, ФИО1, ФИО2 и комитент ФИО3 дополнили договор комиссии в части включения в преамбулу договора комиссии дополнительного комитента в лице ФИО5, и признали, что при подписании договора комиссии комиссионеры получили денежные средства в сумме 22 000 000 рублей, из которых 16 000 000 рублей были переданы комиссионерами комитентом ФИО3 и 6 000 000 рублей – комитентом ФИО5 (т.1, л.д.39).

В последующем, стороны составили и подписали акт сверки взаимных расчетов от 26.02.2010 года к договору комиссии от 22.09.2008 года, из которого значилось, что стороны договора комиссии комиссионеры ИП ФИО4, ФИО1, ФИО2 и комитенты ФИО3, ФИО5 пришли к соглашению о том, что задолженность комиссионеров перед комитентом ФИО3 по договору комиссии на дату подписания настоящего акта сверки составила 10 000 000 рублей, задолженность комиссионеров перед комитентом ФИО5 по договору комиссии на дату подписания настоящего акта сверки составила 6 000 000 рублей (т.1, л.д.38).

Суд исследовал все указанные документы, а также товаротранспортные накладные по копиям, предоставленным из материалов уголовного дела, находящегося в производстве следователя СЧ ГСУ при ГУВД Ростовской области и возбужденного в отношении ФИО1 по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая решение по делу, и удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции, руководствовался общими положениями обязательственного права (ст.ст.307-309 ГК РФ), специальными нормами о договоре комиссии (ст.ст.990,998 ГК РФ) и исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения комиссионерами и в полном объеме взятых на себя обязательств ответчиками, суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО1 о несении им расходов в связи с исполнением договора, уплате налогов и невыплаты комиссионного вознаграждения, поскольку между сторонами 26.02.2010 года был подписан всесторонний акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчиков перед ФИО3 составила 10000000 руб.

Учитывая установленные выше обстоятельства и приведенные нормы права, суд правомерно взыскал только с ФИО2 и ФИО1 задолженность в пользу ФИО3 в размере 10000000 рублей, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05 мая 2011 года по иску ИП ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО7 о признании сделки недействительной, договор комиссии от 22.09.2008 года, дополнительное соглашение от 26.02.2010 года заключённые между ФИО3, ФИО1 и ФИО2, признаны недействительными в части участия ИП ФИО4 в качестве комиссионера (т.2 л.д. 87-94). Определением судебной коллегии по гражданским делам от 11.08.2011 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом установлено не было.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО2, суд, оценивая его позицию о том, что он не являлся комиссионером по договору комиссии, а был лишь поручителем ИП ФИО4, и ссылки ответчика на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05 мая 2011 года, которым договор комиссии в отношении комиссионера ИП ФИО4 признан недействительным, а, следовательно, и его поручительство прекращено, пришел к следующему.

Суд посчитал такую позицию необоснованной, исходя из того, что 19.06.2009г. ФИО2 и ФИО8 наличие у них задолженности по договору комиссии от 22.09.2008 г. перед ФИО3 и принятые ими обязательства по договору комиссии, собственноручно внесли свои фамилии и инициалы в договор комиссии от 22.09.2008г. о том, что они являются комиссионерами, и подтвердили факт получения денежных средств по договору комиссии от 22.09.2008 года в сумме 22 000 000 рублей, подписав договор на каждой странице. Суд расценил это как признание ФИО2 и ФИО1 принятых на себя обязательств по договору комиссии от 22.09.2008 года. Подписание в тот же день и дополнительного соглашения к договору, суд расценил в качестве дополнительной меры ответственности указанных лиц, которая сводится к тому, что помимо того, что они являются комиссионерами по договору, они еще несут ответственность за ИП ФИО4 в качестве ее поручителей.

Тот факт, что 26.02.2010г. ФИО2 подписал с ФИО3 договор цессии, согласно которому передал ему право требования на сумму 2 000 000 рублей, в счет исполнения его обязательств в качестве комиссионера по договору комиссии от 22.09.2008 года (т.3 л.д. 270,271), означает, что эта сумма была учтена при сверке взаимных расчетов по договору, и с учетом ее принятия ФИО3 в качестве оплаты, итоговая сумма долга составила 10 000 000 рублей.

Таким образом, взаимные обязательства между сторонами были определены 26.02.2010г., когда с ответчиками был подписан акт сверки расчетов и дополнительное соглашение к договору комиссии, где задолженность ответчиков перед ФИО3 составила 10 000 000 руб., а задолженность перед ФИО5 6000000 руб. Учитывая, что требования ФИО3 и их объем вытекает из подписанного акта сверки от 26.02.2010г., а задолженность перед ФИО5 ответчиками погашена, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО3

Оценивая позицию ФИО2, суд первой инстанции проанализировал оспариваемые документы каждое в отдельности и все в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, дал толкование всем указанным документам, исходя из фактических действий сторон, в том числе ФИО2, и учитывая решение Новошахтинского районного суда от 05 мая 2011г., пришел к выводу, что поручительство ФИО2 за ИП ФИО4, как дополнительная мера ответственности, если и прекратилась, но вместе с тем, комиссионером по договору комиссии от 22.09.2008 года, ФИО2 является. К такому выводу суд пришел, сославшись на то, что действия, в том числе ФИО2, были направлены на исполнение условий договора, им не отрицалось получение денежных средств, подписание всех оспариваемых документов (договора, дополнительных соглашений к нему и акта сверки), исполнение обязательств по частичному возврату денежных средств.

Исходя из этого, суд первой инстанции, не нашел правовых оснований для признания оспариваемых документов недействительными в части участия в них ФИО2 и освобождения ФИО2 от ответственности и удовлетворения встречного иска.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они сделаны при правильном установлении фактических обстоятельств дела, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ, не противоречат закону и материалам дела.

Доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия кассаторов с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию ФИО2 и ФИО1 по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Так, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы ФИО1 относительно несения им определенных расходов и неполучения вознаграждения, поскольку между сторонами уже после истечения срока исполнения договора и неисполнения ответчиками обязательств был составлен акт сверки взаимных расчетов от 26.02.2010 года, которым определена сумма задолженности перед комитентами. При этом, никаких возражений и требований ФИО1 относительно несогласия с суммами не заявлено, что расценивается судом кассационной инстанции как согласие с размером задолженности перед ФИО3 Судебная коллегия учитывает, что кассатором ни суду первой, ни суду кассационной инстанции не представлено отчета ФИО1 как комиссионера, собственного расчета, а также доказательств несения каких-либо расходов в период после 26.02.2010 года и по день вынесения решения.

С доводами кассатора о том, что судом не оценены его возражения и не исследованы доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, судебная коллегия не может согласиться и признать их состоятельными, поскольку не находит оснований считать, что указанные расходы не были учтены при составлении акта сверки от 26.02.2010 года.

В кассационной жалобе ФИО2 не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке. Однако, такое субъективное толкование кассатором положений договора, дополнительных соглашений, акта сверки взаимных расчетов, обстоятельств их подписания и участия в них ФИО2 правильности выводов суда не опровергает, указанное в кассационной жалобе ФИО2 не влечет отмены решения суда в кассационном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального, чего допущено судом первой инстанции не было.

Судебная коллегия отмечает, что встречные требования ФИО2 (т.1, л.д.69) о признании вышеуказанного договора комиссии незаключенным, а дополнительного соглашения и акта сверки недействительными в части его участия в них, основаны на ст.432 ГК РФ и том, что между кассатором и сторонами по договору соглашения на исполнение ФИО2 в качестве комиссионера условий договора достигнуто не было. Однако кассатором не только не отрицается, а напротив, указывается во встречном иске, что фактически были оговорены те действия, которые именно он должен был выполнить. Указанное свидетельствует именно о согласовании воли сторон, достижении всех существенных условий договора, соответственно оснований считать договор в части участия в нем ФИО2 незаключенным, не имеется. Кроме того, судебная коллегия учитывает выполнение кассатором определенных действий (предшествующее договору открытие банковской ячейки, получение денежных средств и их выдачу другим комиссионерам на произведение закупки товара, активное участие в подписании всех документов и переговорах) в ходе действия настоящего договора комиссии, а также что, до момента предъявления требований ФИО3 ФИО2 вышеуказанные документы не оспаривал, как не оспаривал и факт исполнения обязательств перед другим комитентом ФИО5

Такую позицию кассатора суд не может признать заслуживающей внимания, так как указанное свидетельствует именно о согласовании воли сторон на заключение довгора комиссии, а сам факт подписания договора комиссии не в день, указанный в тексте, а позднее, не свидетельствует о его недействительности или незаключенности.

Судебная коллегия считает позицию кассатора непоследовательной и нелогичной, поскольку при разрешении спора в Новошахтинском районном суде Ростовской области, представитель ФИО2 Помазкова Е.Н. признавала исковые требования ИП ФИО4 о недействительности договора комиссии, дополнительных соглашений и акта сверки. При разрешении того спора, суд исходил из множественности лиц на стороне комиссионера, посчитав возможным признать договор недействительным лишь в части участия в нем ИП ФИО4, тогда как, если бы судом было установлено, что ИП ФИО4 является единственным комиссионером, а ФИО2 и ФИО1 являются поручителями, договор комиссии в целом был бы признан недействительным.

Кроме того, судебная коллегия считает, что ФИО2, имея высшее юридическое образование, не мог не осознавать для себя возможные последствия подписания и договора комиссии, и дополнительных соглашений, и акта сверки в качестве комиссионера, и имел возможность, зная о своей роли во взаимоотношениях с ФИО1, ФИО3 и выполнении «так называемой посреднической функции», не подписывать оспариваемые документы или заключить иное соглашение.

В этой связи, судебная коллегия доводы ФИО2 о том, что он непосредственно не закупал семена подсолнечника, не может признать заслуживающими внимания, они не могут служить основаниями для признания довгора незаключенным и не являются достаточными основаниями для отмены состоявшегося решении суда.

Судебная коллегия обращает внимание, что договор цессии, на который ссылается кассатор, заключен им именно в рамках существующего договора комиссии, а оспариваемый акт сверки от 26.02.2010 года, несмотря на то, что он не был подписан ИП ФИО4, был подписан ФИО2 именно в качестве комиссионера без каких-либо сомнений о том, что лицо, якобы поручителем которого он являлся, его не подписало.

В силу изложенного выше, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы ФИО2 и не находит оснований как для переоценки выводов суда, так и для отмены решения.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: