Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Макаровой Н.Н. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Новочеркасского отделения Сберегательного банка № 1799 (далее по тексту-Банк) обратился в суд иском к Макаровой Н.Н., Синдееву С.М., ООО «Гермес», ООО «Дары Дона» о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 25 апреля 2008г. истец заключил кредитный договор № 455/33502 с Макаровой Н.Н. о предоставлении заемщику кредитных средств в сумме 1790 000 рублей, сроком до 24 октября 2009г. под 12,5% годовых на неотложные нужды.

В качестве обеспечения современного и полного исполнения обязательств ответчиком было предоставлено поручительство физического и юридических лиц:

- Синдеева С.М. (договор поручительства № 455/33502/П-2 от 15.01.2009г);

- ООО «Дары Дона (договор поручительства № 455/33502/П-3 от 15.01.2009г);

-ООО «Гермес» (договор поручительства №455/33502 от 25.04.2008г).

Свои обязательства по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме, кредитные средства в сумме 1790 000 рублей выданы заемщику наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № 584 от 28.04.2008г., при том, что последнее погашение кредита заемщиком произведено 09.06.2009г. в неполном объеме, дальнейшее погашение задолженности не осуществлялось.

Ссылаясь на ст.ст.309,811 ГК РФ, условия договора, обязанность должника ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, учитывая, что обязательства Макаровой Н.Н. не исполняются, имели место неоднократные нарушения условий договора, на требования о досрочном возврате кредита должник не реагирует, Банк просил досрочно взыскать всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку с должника и поручителей солидарно.

Предъявленная ко взысканию сумма долга ответчиков перед истцом по настоящему иску по состоянию на 07.06.2010г. составляла 1007 882,73 рублей, в том числе: неустойка за просрочку процентов – 56 824,36 рублей, просроченная ссудная задолженность – 951 058,37 рублей, а также Банк просил взыскать судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 13 239,41 рублей.

В судебном заседании представитель истца Семенова И.В., действующая на основании доверенности № 01-78/597 от 25.12.2007г, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В отношении не явившихся ответчиков Макаровой Н.Н. и Сиднеева С.М. просила рассмотреть дело в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

В судебном заседание представители ответчиков ООО «Гермес» и ООО «Дары Дона» не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, уважительных причин своей неявки суду не представили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПКРФ.

Ответчики Макарова Н.Н. и Синдеев С.М. в судебное заседание не явились, судом ответчикам по адресам их места жительства, указанным в исковом заявлении, направлялись повестки с приложением копий искового заявления и приобщенных документов. Почтовые конверты были возвращены в суд с указанием того, что Макарова Н.Н. и Синдеев С.М. по указанным адресам не проживают. В ответ на направленные телеграммы по месту жительства Макаровой Н.Н. и Синдеева С.М. в суд поступили уведомления о том, что телеграммы ответчикам не доставлены, так как они по указанным адресам отсутствуют, члены их семей от приема телеграмм отказались. Согласно копиям паспортов Макаровой Н.Н. и Синдеева С.М. они зарегистрированы по адресу: (обезличен).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Макаровой Н.Н. и Синдеева С.М. по последнему известному месту их жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ с привлечением в порядке ст. 50 ГПК РФ в целях представления их интересов и осуществлении защиты адвокат Казаринова С.А., представившая ордер № 589 от 01.10.2010г., которая просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В порядке ст. 50 ГПК РФ интересы Синдеева С.М. представлял адвокат Казаринов В.А., представивший ордер № 585 от 01.10. 2010г, который просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 01 октября 2010 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Новочеркасского отделения Сберегательного банка № 1799 удовлетворены частично.

Суд взыскал в солидарном порядке с Макаровой Н.Н., Синдеева С.М., ООО «Гермес», ООО «Дары Дона» в пользу АКСБ РФ в лице Новочеркасского отделения СБ № 1799 сумму долга по кредитному договору № 455/33502 от 25.04.2008г. в размере 1002 882,73 рубля, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 13 214,41 рубль, а всего взыскал сумму в размере 1016 097,14 рублей.

В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратилась Макарова Н.Н.в лице представителя Авдулова Р.В.

Кассатор указывает, что суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков и их интересы представлял адвоката, однако Макарова Н.Н. действительно по указанному выше адресу не проживает. Считает, что место пребывания Макаровой Н.Н. было известно Банку, который должен был сообщить об этом суду, принять всевозможные меры, чтобы известить ответчика должным образом о судебном процессе, тогда как суд лишь ограничился формальной отправкой повестки и телеграммы по указанному в иске адресу ответчика Макаровой Н.Н.

По мнению кассатора, полученные сведения о неизвестности места пребывания истца не могут считаться надлежащими, так как судом не указано, кем, когда и при каких обстоятельствах эти сведения были получены и на чем основываются. С учетом того, что место нахождения ответчика Макаровой Н.Н. было известно истцу, рассмотрение дело в порядке ст. 119 ГПК РФ считают незаконным.

Кассатор также указывает, что полномочия адвоката, назначенного судом в качестве представителя ответчика Макаровой Н.Н., были ограничены, он выполнял только функцию защиты прав и интересов ответчика, не имел диспозитивных прав, которые принадлежат непосредственно ответчику: права признания иска, заключения мирового соглашения, поскольку ответчик Макарова Н.Н. этих прав адвокату не передавала. Поэтому, по мнению кассатора, адвокат не мог полностью в суде защищать ее права, так как доверенности с такими полномочиями ему от Макаровой Н.Н. не выдавалось.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Макаровой Н.Н. по доверенности от 07.10.2010 года Авдулова Р.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, проверив законность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой, телеграммой или телефонограммой либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврате в суд.

Положениями ч.2 ст.116 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если доставщик повестки не застанет гражданина, вызываемого в суд, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресата.

В силу ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Положениями ст.119 ГПК РФ предусмотрено, что в тех случаях, когда место пребывания ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Как усматривается из дела, в иске Банком был указан адрес ответчика Макаровой Н.Н., который имелся у них согласно кредитного договора – (адрес №1 обезличен, и адрес фактического проживания (адрес №2 обезличен) (на который отправлялось Банком требование о досрочном возврате долга (л.д.19) и достоверность предоставленных данных в отношении себя подтверждала сама Макарова Н.Н.(л.д.24) в протоколе проведения переговоров по просроченной задолженности на 05 апреля 2010 года.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неявкой ответчиков, разбирательство по иску было отложено на 01.10.2010года (л.д.71).

Извещение на указанную дату судебного заседания направлялось судом и по адресу фактического проживания (обезличен), откуда почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «нет такого дома», и телеграммой по адресу регистрации (адрес обезличен), которая не вручена с пометкой оператора связи «адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались».

По всем известным адресам суд первой инстанции и производил извещение Макаровой Н.Н. Из копии паспорта, имеющейся в материалах дела, следует, что адресом регистрации Макаровой Н.Н. значится (адрес обезличен).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд посчитал возможным рассматривать дело в отношении Макаровой Н.Н. в порядке ст.119 ГПК РФ, назначив для представления её интересов адвоката, в связи с чем судебная коллегия в рассмотрении дела в таком порядке нарушений норм процессуального права не усматривает.

Утверждение в кассационной жалобе Макаровой Н.Н. о незаконном рассмотрении дела в её отсутствие, причиной для отмены судебного решения не является в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 данной нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если им представлены сведения о причинах неявки или суд признает причин их неявки неуважительными.

Согласно ч.2 ст.364 ГПК РФ и в случае необоснованности вывода суда о неуважительности причин неявки в судебное заседание участвующего в деле лица данное процессуальное нарушение не названо в числе обстоятельств, являющихся безусловным основанием к отмене решения.

Следовательно, в силу ч.1 той же статьи такое нарушение процессуального права может служить поводом к отмене решения суда лишь при условии, если оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, к основаниям, влекущим отмену решения суда, в силу ч.1 ст.364 ГПК РФ не относятся, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела.

Как следует из материалов дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Макаровой Н.Н., так как от приема телеграммы члены семьи отказались, по указанному ей Банку адресу она не проживает, других адресов не сообщала.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что, направляя кассационную жалобу Макарова Н.Н. в лице своего представителя Авдулова Р.В. сообщает тот же адрес проживания: (обезличен). Из направленной в её адрес 08.10.2010 года копии решения (л.д.99) и выданной 07.10.2010года доверенности на имя Авдулова Р.В. (л.д.100), уплаченной 17.10.2010 года государственной пошлины (л.д.101), следует, что Макаровой Н.Н. было известно о рассмотрении дела, указанное косвенно подтверждается тем, что она продолжает проживать по данному адресу, получила на этот адрес копию решения суда, её кассационная жалоба подана в установленный законом срок без предварительного ознакомления с материалами дела (л.д.104), что может расцениваться как уклонение Макаровой Н.Н. от получения судебных извещений и свидетельствовать о злоупотреблении своими правами.

При таких обстоятельствах и неизвестности пребывания ответчика, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, посчитав необходимым привлечь к участию в деле адвоката, с целью защиты прав и законных интересов Макаровой Н.Н.

Как усматривается из материалов дела, адвокат Казаринова С.А. участвовала в судебном процессе (л.д.86), против удовлетворения требований возражала, из указанного следует вывод, что интересы ответчика защищал представитель, права Макаровой Н.Н. нарушены не были, а суда имелись законные основания рассматривать дело.

Нельзя признать состоятельными также и доводы о том, что права адвоката как её представителя были ограничены, он не имел права признания иска или заключения мирового соглашения, а, следовательно, этим нарушаются её права.

Учитывая вышеуказанные нормы права и изложенные выше обстоятельства, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия считает, что на стадии судебного разбирательства права кассатора нарушены не были, а относительно возможности заключения мирового соглашения, то Макарова Н.Н. не лишена права разрешить этот вопрос на стадии исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены правильного по существу спора судебного решения, являются субъективным мнением о них кассатора, представляют собой переоценку ответчиком обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: