Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Морозова А.М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2011 года

УСТАНОВИЛА:

Морозов A.M. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону к ОАО «Ростов-Лада», арбитражному управляющему Овчинниковой Н.Р. об обязании заключить договор купли-продажи автомобиля, указав, что 09.12.2010г. он заключил с ответчиком ОАО «Ростов-Лада» в лице генерального директора [ФИО]11 предварительный договор купли-продажи автомобиля. Согласно заключенного предварительного договора купли - продажи по государственной программе утилизации старых автомобилей ОАО «Ростов-Лада» обязалось в течение пяти месяцев со дня подписания договора поставить и передать в его собственность автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вариант комплектации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2010г. выпуска, по цене 182000 рублей. Из них: 132000 рублей путем внесения денежных средств в кассу продавца по факту поставки автомобиля и 50000 рублей - путем передачи продавцу свидетельства об утилизации ВЭТС. В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора купли-продажи свидетельство об утилизации ВЭТС было передано им в ОАО «Ростов-Лада». При подписании предварительного договора купли-продажи автомобиля работники ОАО «Ростов-Лада» пояснили ему, что предмет договора - автомобиль, соберут в 2010г., а поставят в ОАО «Ростов-Лада» в 2011г.; о поставке транспортного средства его уведомят, либо он может самостоятельно уточнять график поставки автомобилей в ОАО «Ростов-Лада» и возможно сможет приобрести автомобиль ранее, чем истекут пять месяцев. По настоящее время заключить основной договор купли - продажи автомобиля не представилось возможным, по причине того, что, как поясняют менеджеры ОАО «Ростов-Лада», не подошла его очередь приобретения транспортного средства по программе утилизации старых автомобилей. 14.04.2011г. он сдал свой автомобиль, подлежащий утилизации, на площадку ОАО «Ростов-Лада», получив акт приема-передачи и свидетельство об утилизации ВЭТС, снял данный автомобиль с учета в МРЭО ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону и затем вернул свидетельство об утилизации ВЭТС с соответствующими отметками в ОАО «Ростов-Лада».

Истец указал на то, что в предусмотренный предварительным договором купли-продажи срок ОАО «Ростов-Лада» не заключило с ним основной договор купли-продажи, и в срок до 04.06.2011г. не сделала истцу никаких иных предложений в соответствии со ст. 438 ГК РФ. Истец просил суд обязать ответчика ОАО «Ростов-Лада» заключить сделку купли-продажи автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, вариант комплектации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2010г. выпуска за сумму 182000 рублей; из них 132000 рублей путем внесения денежных средств в кассу продавца по факту поставки автотранспортного средства и 50 000 рублей, путем передачи продавцу свидетельства об утилизации ВЭТС № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дата выдачи 03.12.2010г.; взыскать с ответчика в его пользу сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в размере 200 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12сентября 2011 в удовлетворении исковых требований Морозову А.М. отказано.

В кассационной жалобе Морозов А.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в Советский районный суд. Кассатор указал, что вывод суда о том, что истец отказался приобретать автомобиль за цену большую, чем указано в предварительном договоре, не соответствует действительности, поскольку согласно разговору, состоявшемуся 04.05.2011 года по телефону, истец не отказывался от приобретения автомобиля, а в соответствии с п. 5.2, располагая денежными средствами, высказал желание приобрести иной автомобиль, дороже, если это возможно. Кассатор считает, что суд необоснованно проигнорировал нормы ГК России и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принял во внимание дистрибьюторское соглашение № 71782 от 27.03.2009 года, заключенное между ОАО «Ростов-Лада» и ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА По мнению кассатора, ссылка суда на истечение срока договора № 2219073 от 05.03.2010 года между ОАО «Ростов-Лада» и ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которому ОАО «Ростов-Лада» участвует в программе утилизации, является необоснованной. Кассатор указал, что суд не учел, что истец обращался к ответчику с предложением заключить основной договор купли-продажи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Морозова А.М., представителя ОАО «Ростов-Лада» по доверенности Нецоко Н.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 429 ГК РФ, и исходил из того, что 09.12.2010г. между ОАО «Ростов-Лада» и Морозовым A.M. был заключен предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства. В соответствии с п. 1 указанного договора ОАО «Ростов-Лада» обязуется продать, а Морозов A.M. принять в собственность автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, вариант комплектации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. выпуска по цене 182000 рублей. Из них 132000 рублей путем внесения денежных средств в кассу продавца по факту поставки автомобиля и 50000 рублей путем передачи продавцу свидетельства об утилизации ВЭТС (№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дата выпуска 03.12.2010г.). Согласно п. 3.2. указанного договора ответчик обязался поставить и передать автомобиль в течение пяти месяцев со дня его подписания, то есть до 03.05.2011 г. Поскольку основной договор не был сторонами заключен, а предложение о заключении договора было направлено ответчику 03.05.2011г., после введения процедуры внешнего управления (06.04.2011г.), обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены по истечении срока предварительного договора, а именно 03.05.2011г.

Суд указал, что по истечении срока предварительного договора истцу Морозову А.А. предлагалась требуемая модель автомобиля, которая согласно прейскуранта ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рекомендуемых розничных цен автомобилей 2011 г. выпуска для внутреннего рынка, в том числе по программе утилизации, действующий с 26.01.2011г., стоит 199900 рублей, однако истец отказался приобретать автомобиль за цену большую, чем указано в предварительном договоре.

Суд, при обстоятельствах, когда ОАО «Ростов-Лада» не производит автомобили, не участвует в процессе формирования цены, не может повлиять на модельный ряд, выпускаемой заводом продукции в рамках выполнения заводом Постановления Правительства РФ № 1194 от 31.12.2009г. по утилизации автомобилей, учитывая, срок действия предварительного договора истек, счел требования истца об обязании ОАО «Ростов-Лада» заключить договор купли-продажи автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, вариант комплектации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2010г. выпуска стоимостью 182000 рублей, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права - ст. 429 ГК РФ, регулирующую заключение предварительного договора.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2010г. между сторонами был заключен предварительный договор, предусматривающий обязательство ОАО «Ростов-Лада» продать и обязательство Морозова А.М. принять в собственность автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, вариант комплектации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2010г.в. по цене 182000руб. Согласно п.3.2. данного договора ответчик обязался поставить и передать автомобиль до 03.05.2011г.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора о соблюдении им сроков, предусмотренных п.6 ст. 429 ГК РФ, т.к. 03.05.2011 года им на имя генерального директора ОАО «Ростов-Лада» было направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи транспортного средства, поскольку в отношении ответчика определением арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2011 года была введена процедура внешнего управления. Как следует из пояснений ответной стороны и материалов дела в связи с банкротством ОАО «Ростов-Лада» завод-изготовитель в 2011 году не заключил с обществом «Ростов-Лада» договор на поставку автомобилей. Судебная коллегия обращает внимание кассатора, что при введении процедуры внешнего управления полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - передаются внешнему управляющему; отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов; вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления, а также требований кредиторов о возмещении убытков, вызванных отказом внешнего управляющего от исполнения договоров должника. При таких обстоятельствах, указанный истцом договор не мог быть заключен между сторонами.

Кроме того, судом справедливо приняты во внимание условия п. 5.2 заключенного договора, из содержания которых следует, что исполнение предварительного договора зависит от производственной программы ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». При этом, как установил суд, покупатель при заключении договора согласился с данным пунктом и подписал его, в установленном порядке не оспаривал, недействительным не признал.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда доводы кассатора о том, что ОАО «Ростов-Лада» имело возможность поставить автомобиль по цене 182000 руб.до введения процедуры внешнего управления, в период с 10.12.2010 года до 26.01.2011 года, поскольку определением арбитражного суда от 08.10.2010 года в отношении данного общества введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности к должнику - наблюдение, то есть с октября 2010 года по смыслу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве кредиторы, в данном случае Морозов А.М., не вправе обращаться к должнику(ОАО «Ростов-Лада») для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения наблюдения.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора о том, что ему придется нести убытки, связанные с переплатой за автомобиль, цена которого в предварительном договоре определена в размере 182000 руб., поскольку, как указывалось выше, предварительный договор являлся лишь подтверждением намерения сторон заключить договор купли-продажи транспортного средства по цене завода-производителя. Свидетельство об утилизации нельзя рассматривать как авансовый платеж, т.к. с этим свидетельством можно обратиться в любой автосалон, в том числе торгующий иномарками согласно Перечню моделей и производителей новых автотранспортных средств российского производства, подлежащих продаже со скидкой в рамках эксперимента. (в ред. Приказов Минпромторга РФ от 23.03.2010 N 221, от 20.08.2010 N 716, от 20.10.2010 N 912, от 07.12.2010 N 1132, от 18.01.2011 N 40, от 13.05.2011 N 643). Судебная коллегия обращает внимание, что данный перечень содержит наименования подлежащих продаже в рамках эксперимента 66 моделей автомобилей (с их модификациями) российского производства, выпускаемых 17 производителями. Среди автомобилей модели ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения Советского районного суда Ростовской области при вынесении обжалуемого решения, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом вышеизложенного доводы кассатора не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них кассатора, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения в силу ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: