Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зыбиной О.Л. на определение Череповецкого городского суда от 18 февраля 2011 года, которым заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Византорг» удовлетворено.

Восстановлен пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение Череповецкого городского суда от 18 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Зыбиной О.Л. и ее представителя Парфенова И.А., судебная коллегия

установила:

определением Череповецкого городского суда от 18 января 2011 года прекращено производство по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Византорг» (далее ЗАО «Византорг») Анчукова В.В. к Зыбиной О.Л. о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Оспаривая правомерность вынесенного судебного постановления, 07 февраля 2011 года конкурсный управляющий ЗАО «Византорг» Анчуков В.В. обратился в суд с частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, в обоснование которого указал, что своевременно подать жалобу не смог, поскольку лично в судебном заседании 18 января 2011 года не присутствовал, копию определения суда не получал.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Анчукова В.В. по доверенности Воронова Е.В. ходатайство поддержала.

Ответчик Зыбина О.Л. в судебное заседание не явилась.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Зыбина О.Л. просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы отказать. Указывает, что представитель арбитражного управляющего Анчукова В.В. - Воронова Е.В. в судебном заседании 18 января 2011 года при оглашении определения о прекращении производства по делу присутствовала. Срок и порядок обжалования судебного постановления ей был разъяснен. Полагала, что при вынесении определения от 18 февраля 2011 года были нарушены нормы процессуального права, поскольку о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения суда от 18 января 2011 года она надлежащим образом уведомлена не была, получила повестку о явке в судебное заседание лишь 25 февраля 2011 года, что лишило ее возможности высказать свои доводы и представить возражения по ходатайству истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене по мотиву нарушения судом норм процессуального права.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на 18 февраля 2011 года, Зыбина О.Л. не явилась, ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Византорг» Анчукова В.В. о восстановлении срока на обжалование определения суда о прекращении производства по делу от 18 января 2011 года было разрешено в ее отсутствие.

В своей частной жалобе Зыбина О.Л. указывает на то обстоятельство, что о времени и месте рассмотрения дела своевременно извещена не была, представила доказательство в подтверждение данного факта - почтовый конверт со штемпелем почтового отделения по ее месту жительства, датированного 24 февраля 2011 года.

Учитывая изложенное, вынесенное судом определение в связи с нарушением норм процессуального права не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для нового разрешения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока при выполнении судом требований статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 18 февраля 2011 года отменить, дело передать в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: