Гражданский кодекс часть 1

Егоровой Г.М. к Департаменту здравоохранения ХМАО - Югры, Департаменту управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, понуждении заключать договор социального найма,

по кассационной жалобе представителя Департамента управления делами Губернатора ХМАО-Югры,

на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 декабря 2011 года,

которым постановлено:

«Иск - удовлетворить.

Признать за Егоровой Г.М. право пользования квартирой 38 в (адрес обезличен) г.Ханты-Мансийска на условиях договора социального найма.

Обязать Департамент управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заключить с Егоровой Г.М. договор социального найма на (адрес обезличен) г.Ханты-Мансийска.»

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя Департамента управления делами губернатора ХМАО Новокшановой И.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

истицу Егорову Г.М., полагавшую жалобу несостоятельной,

судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Егорова Г.М. обратилась в суд с иском к Департаменту здравоохранения ХМАО - Югры, Департаменту управления делами Губернатора ХМАО - Югры, Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры о признании права пользования занимаемой квартирой (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в г.Ханты-Мансийске на условиях договора социального найма, понуждении заключить договор.

Требования мотивировала тем, что в период действия ЖК РСФСР с 1990 году для улучшения жилищных условий встала на учет по месту работы в окружном территориальном медицинском Управлении Администрации Ханты-Мансийского автономного округа. Была поставлена в общую и льготную очередь. Состояла также на учете в Комитете по делам малочисленных народов Севера при Администрации Ханты-Мансийского автономного округа как лицо, обладающее льготами по закону субъекта.

17 декабря 2001 года комиссией по распределению жилья лицам из числа коренных малочисленных народов Севера при Правительстве ХМАО-Югры было принято решение о выделении трехкомнатной квартиры Департаменту здравоохранения автономного округа для распределения на условиях социального найма ей с членами семьи.

27 мая 2003 года на основании распоряжения Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа от 27 декабря 2001 года и решения комиссии по распределению жилья лицам из числа коренных малочисленных народов Севера от 17 декабря 2001 года жилищной комиссией Департамента здравоохранения, было принято решение о распределении ей выделенной (адрес обезличен), на условиях социального найма на состав семьи пять человек, в дополнение к имеющейся, с исключением из списков очередности на жилье в связи с улучшением жилищных условий.

Однако впоследствии, при оформлении правоотношений по пользованию квартирой был предложен к подписанию договор коммерческого найма, который подписала не зная о различиях в характере правоотношений. Впоследствии обращалась за переоформлением правоотношений, но в этом отказано.

Оформленный с ней договор найма не соответствует решению собственника жилья, в соответствии с которым квартира предоставлена в пользование. Фактически состояла на учете в очереди для получения социального жилья. На таких условиях в порядке подхода льготной очереди квартира выделена в пользование, после чего с учета снята.

Добровольно разрешить возникшую конфликтную ситуацию ответчик не желает. Истица полагает, возникшей ситуацией нарушаются ее права, которые подлежат восстановлению принудительно заявленным в иске способом. Просила понудить ответственное лицо оформить договор социального найма.

Представила доказательства, подтверждающие, что в связи с получением спорного жилья была снята с очередности лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Полагала, факт неправильного оформления правоотношений по пользованию с лицом, подписавшим договор, не может влиять на суть фактически возникших правоотношений, которые подлежат переоформлению надлежащим договором, т.е. в соответствии с волеизъявлением лица, принявшим решение о предоставлении квартиры и определившим изначально условия пользования.

С учетом указанного просила привести правоотношения сторон в надлежащее состояние, признать право пользования квартирой на условиях социального найма, понудить ответчика оформить надлежащий договор.

В судебном заседании истица Егорова Г.М. требования поддержала.

Представитель Департамента управления делами Губернатора ХМАО - Югры исковые требования не признал. Заявил о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности.

Представитель Департамента здравоохранения ХМАО - Югры, исковые требования не признал, считает, что является не надлежащим ответчиком, не относится к уполномоченным органом власти автономного округа лицам в области жилищных отношений.

Представитель Департамента по управлению государственной собственностью ХМАО - Югры в судебное заседание не явился.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Департамента управления делами Губернатора ХМАО-Югры. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения.

Полагает, судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку не указано, какие конкретно действия должны выполнить все ответчики.

Считает, трехлетний срок исковой давности истицей для предъявления заявленных требований пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, несмотря на это суд требования удовлетворил. Срок, считает, следует исчислять с 2005 г. - с момента вселения в квартиру на условиях коммерческого найма и заключения договора.

Само по себе распределение квартиры истице, полагает, безусловно не порождает прав пользования на условиях социального найма. Статус квартиры определен собственником и оформлен договором. Понуждение собственника заключить договор социального найма на квартиру, имеющую статус коммерческого использования, считает, противоречит его волеизъявлению и правилам законодательства.

Кроме того, ранее, в 1987 году на условиях социального найма Егоровой Г.М. была предоставлена квартира, площадью 67.3 кв.м. Полагает, законные основания для заключения в 2005 г. договора социального найма отсутствовали, социальным жильем была обеспечена и пользовалась им.

Просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, в иске отказать.

Возражая против доводов жалобы, истица полагает, суд постановил законное решение, которое просит оставить без изменения. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры, принадлежащей на праве собственности ХМАО-Югре, наличии у истицы права пользования занимаемой спорной квартирой на условиях социального найма.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что Егорова Г.М. на момент ее распределения и определения условий пользования, состояла на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищный условий по общим и льготным основаниям. Установленные законодательством ХМАО-Югры правила, регулирующие социальные льготы коренным малочисленным народам Севера, позволяли предоставить в пользование истицы социальное жилье с учетом нормы предоставления на каждого человека.

Распоряжением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа №559-рг от 27 декабря 2001 года квартира №38 в жилом (адрес обезличен) г.Ханты-Мансийска распределена Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа целенаправленно для предоставления Егоровой Т.М., как лицу из числа коренных народов.

Решением Комиссии по распределению жилья лицам из числа коренных малочисленных народов Севера Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 17 декабря 2001 года спорная трехкомнатная квартира была распределена и предоставлена Департаменту здравоохранения автономного округа для выделения непосредственно Егоровой Г.М. также на условиях социального найма.

Во исполнение вышеназванных решений, решением жилищной комиссии Департамента здравоохранения (ФИО обезличено)6-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2003 года трехкомнатная (адрес обезличен) жилом доме по (адрес обезличен) «а», выделенная Департаменту здравоохранения ХМАО - Югры Распоряжением Губернатора автономного округа от 27 декабря 2001 года, распределена Егоровой Г.М. по договору социального найма на состав семьи пять человек, в дополнение к имеющейся трехкомнатной квартире №9 по ул.Строителей.

После этого, в связи с улучшением жилищных условий истица была исключена из списков очередности.

Однако, 31 марта 2005 года Управлением делами губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры издано распоряжение о заключении с Егоровой Г.М. договора коммерческого найма сроком на пять лет на предоставленную спорную (адрес обезличен) жилом (адрес обезличен) его основании 31 марта 2005 года между Управлением делами Губернатора ХМАО - Югры и Егоровой Г.М. заключен договор коммерческого найма названой квартиры.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заключенный с истицей 31 марта 2005 года договор коммерческого найма не соответствует волеизъявлению собственника и смыслу решений, в соответствии с которыми спорная квартира выделялась в пользование. У истицы фактически возникло право пользования квартирой на условиях договора социального найма. Решения, на основании которых возникло данное право, являются действующими.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика об отнесении квартиры к фонду коммерческого использования суду не представлено. Ненадлежащее оформление фактически возникших правоотношений по пользованию, пришел к выводу суд, нарушает права истицы. У нее не имеется по этой причине возможности надлежаще пользоваться своими жилищными правами. Поэтому признал, что имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. С учетом указанного понудил ответчика надлежаще оформить правоотношения, заключить договор социального найма.

Отношения Егоровой Г.М. по пользованию квартирой носят длящийся характер, поэтому суд признал несостоятельными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о переоформлении фактически возникших правоотношений по найму спорного жилья.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Суд при разрешении спора обоснованно исходил из волеизъявления собственника об условиях, на которых предоставил квартиру в пользование, а также из сведений, подтверждающих, что истица стояла в льготной очереди на получение социального жилья как лицо, из числа коренных народов Севера. На момент распределения квартиры подошла ее очередь на улучшение жилищных условий по социальному найма с учетом нормы предоставления на каждого члена семьи.

Имеющаяся в пользовании социальная квартира была недостаточной по площади. Предоставление жилья в дополнение к имеющемуся не противоречит правилам жилищного законодательства. После предоставления спорной квартиры истица с членами семьи снята с учета нуждающихся в социальном жилье.

Суд надлежаще оценил совокупность, обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, исходил из того, что неправильное оформление фактически возникших правоотношений по пользованию квартирой не может изменить их сути. Основания для удовлетворения иска и понуждения ответчика надлежаще оформить правоотношения по пользованию квартирой при таких обстоятельствах у суда имелись.

Правоотношения сторон являются длящимися, поэтому доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд обоснованно признал несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Вороная Н.Л.