Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

в иске ФИО1 ... к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» об устранении препятствий, нарушающих законные права землепользования, обязании перенести опору линии электропередачи с участка, отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» удовлетворить.

Обязать ФИО1 ... устранить препятствие в эксплуатации ВЛ 5 кЗ Л-6851 путём удаления ограждения, затрудняющего доступ к опоре ... указанной линии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БашРЭС» об устранении препятствий, нарушающих права землепользования, обязании перенести опору линии электропередачи с его земельного участка, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью ... метров квадратных, расположенных по адресу: .... Опора линии электропередачи с переключающим устройством находится на его земельном участке, что нарушает его права землепользования: для выполнения работ по эксплуатации линии работники Краснокамского участка проникают в его огород через забор. Нахождение опоры препятствует вспашке земельного участка с применением механических средств. Кроме того, прохождение линии электропередачи через участок создает угрозу жизни и здоровью его и членов его семьи, имеется опасность обрыва провода линии, на участке под линией электропередачи возникают блуждающие токи.

ООО «БашРЭС» обратилось со встречным иском об устранении препятствий в эксплуатации ВЛ 5 кЗ Л-6851 путём удаления ограждения, затрудняющего доступ к опоре ... указанной линии.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в ... ... был выделен земельный участок, расположенный расположенный по адресу: ....

... года ФИО1 был выделен земельный участок, расположенный по адресу: ... ..., ....

... года между ... и ФИО1 был заключен договор дарения, предметом которого стал жилой дом с постройками, расположенными по адресу: ... .... В результате соединения земельных участков, принадлежащих ФИО2 и ФИО1, новому дому
ФИО1 был присвоен адрес: ...

... года постановлением главы Новобуринской сельской администрации ... РБ ФИО1 разрешено на объединённых земельных участках построить дом, границы земельного участка были согласованы.

Одновременно, судом установлено, что в ... за пределами земельного участка ФИО2 был произведён монтаж линии электропередач. На спорной опоре ... расположено переключающее устройство, смонтирован РТП-6851.

Разрешая заявленный спор, суд с учётом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, раздела III Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ... года ..., пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 знал о наличии спорной опоры, расположенной на земельном участке, прилегающем к земельному участку ... Однако, отступив от плана согласования границ земельного участка, огородил в 2001 году объединённый участок таким образом, что опора, установленная ..., оказалась на территории участка ... ..., доказательств обратного ФИО1 не представлено. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «БашРЭС», обязав его устранить препятствие в эксплуатации ответчиком высоковольтной линии 5 кЗ Л-6851 путём удаления ограждения, затрудняющего доступ к опоре ... указанной линии.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу
ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т. Ф. Крыгина

Судьи Л.Л. Таратанова

О. В. Алексеенко

Справка: федеральный судья Хатмуллин К.К.