Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе ООО «Лукойл-Ростовэнерго» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2011 года,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лукойл-Ростоэнерго» о возмещении ущерба, указав, что 8 ноября 2010 года в 22 часа 10 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие – автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наехал на открытый люк, в результате чего получил механические повреждения. ООО «Лукойл-Ростовэнерго», являющийся владельцем указанного люка, в нарушение существующих правил и стандартов не обеспечило надлежащую установку крышки люка, не оградило и не обозначило соответствующими знаками открытый люк, т.е. не предприняло мер к обеспечению безопасности дорожного движения, что стало причиной ДТП.

Истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплату услуг специалиста-оценщика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и услуг эвакуатора в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и по оплате юридических услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика ФИО3 иск не признал.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2011 года иск удовлетворен: суд взыскал с ООО «Лукойл-Ростовэнерго» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, стоимость экспертных услуг – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по эвакуации автомобиля – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, по оплате услуг представителя – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, по оплате госпошлины – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

ООО «Лукойл-Ростовэнерго» в кассационной жалобе просит об отмене решения, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассатор считает, что из материалов дела невозможно определить дату и место ДТП, поскольку на схеме ДТП не указана дата её составления, указан автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, тогда как ответчику принадлежит автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на схеме указан только один люк без указания его точных координат, не указаны все смотровые колодцы, которых на данном участке 8 и они принадлежат разным организациям; отсутствует указание на местоположение крышки люка после ДТП. Не содержит достаточных сведений о месте нахождения люка и акт выявленных недостатков в содержании дорог. Административное расследование сотрудниками ГИБДД не проведено надлежащим образом, виновные не установлены и не привлечены к административной ответственности. По мнению ответчика, изложенное препятствует установлению факта нахождения люка, на который наехала машина истца, в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Лукойл-Ростовэнерго».

По мнению кассатора, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле МУ «Управление автомобильных дорог Ленинского района» и ОАО «ПО Водоканал» г. Ростова-на-Дону. Ответственным за содержание дорожного полотна является владелец (балансодержатель) дороги.

Кассатор не согласен с выводами суда о том, что причиной ДТП явилось бездействие ответчика, несоответствие смотрового колодца требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения. Указывает, что обеспечение состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам не входит в число видов деятельности ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших об уважительности причин неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 8 ноября 2010 года в результате ДТП автомобиль истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА получил механические повреждения и, как следствие, истцу причинен материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта, расходов по эвакуационной транспортировке автомобиля, по оплате оценки ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истец, управлявший автомобилем, не допустил каких-либо нарушений Правил дорожного движения. Причиной ДТП явился наезд автомобиля на открытый люк, находящийся на проезжей части ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН напротив дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (пересечение с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Данный люк принадлежит ООО «Лукойл-Ростовэнерго», который не обеспечил надлежащее содержание названного объекта.

Подлежащие применению нормы материального права судом определены правильно, верно определены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя доказывания.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с результатами оценки доказательств.

Вместе с тем, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Имеющиеся доказательства в совокупности (справка о ДТП от 8 ноября 2010 года, прилагающаяся к ней схема, рапорт инспектора ГИБДД, акт выявленных недостатков в содержании дорог, фотографии с места происшествия и т.д.) позволяют с достоверностью установить, что в ДТП пострадала именно автомашина истца марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, наехав на открытый люк.

Вопреки утверждению кассатора, схема ДТП содержит необходимые цифровые показатели, характеризующие расстояние, на котором находится люк от правого края проезжей части улицы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расстояние от угла дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного на углу улицы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также другие сведения, позволяющие установить точное местоположение люка.

Суд обоснованно отклонил возражения ответчика о возможной принадлежности этого люка другим организациям, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих информацию Управления автомобильных дорог о принадлежности указанного люка ООО «Лукойл-Ростовэнерго», ответной стороной представлено не было, тогда как обязанность доказывания имеющихся возражений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возлагалась именно на эту сторону.

Доводы кассатора о том, что ответственность должны нести организации, ответственные за состояние дорог, является необоснованным, учитывая, что причиной аварии послужили не изъяны дорожного покрытия как такового, а ненадлежащее содержание принадлежащего ответчику люка, который без каких-либо ограждений и предупреждающих знаков находился в открытом состоянии.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о возложении на ответчика как на законного владельца люка гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Из статей 42, 43 ГПК РФ следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случаях, когда вынесенное решение может повлиять на их права и обязанности.

Оснований полагать, что принятое по настоящему делу решение может оказать влияние на объем и содержание прав и обязанностей МУ «Управление автомобильных дорог Ленинского района» и ОАО «ПО Водоканал» г. Ростова-на-Дону, не имеется, в связи с чем у суда отсутствовали основания для привлечения данных лиц к участию в деле.

В остальном доводы кассационной жалобы не затрагивают юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не содержат сведений о нарушениях, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Лукойл-Ростовэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи