Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика - истца по встречному иску П. - Р. на решение Унечского районного суда Брянской области от 24 марта 2011 года по делу по исковому заявлению Я. к П. о признании права собственности на железобетонные плиты в количестве 39 штук и по встречному иску П., в лице представителя - Р. к Я. о признании сделки совершенной под влиянием обмана и насилия недействительной и применения последствий ее недействительности, по встречному иску П., в лице представителя Р. к Я., К., П.А. о признании сделки совершенной под влиянием обмана и насилия недействительной и применения последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л А:

Я. обратился в суд с иском к П. о признании
права собственности на дорожные плиты, ссылаясь на то, что 06.10.2006 года между
П. и Унечским отделением Сбербанка России № был заключен
кредитный договор, при заключении которого он выступал в качестве поручителя.
В связи с тем, что П. не исполнила свои кредитные обязательства,
банк как взыскатель, обратился в суд о взыскании кредитного долга.
Судебным приказом от 21.10.2009 года сумма долга и госпошлина 386457 рублей 86
копеек была взыскана в солидарном порядке с П. и с поручителей. Из его - Я. пенсии было удержано 19049 руб. 10 коп. 07.05.2010 года П. в добровольном порядке, написала поручителям - ему (Я.), П.А. и К.А. расписку о том, что она обязуется до 31 мая 2010 года погасить долг по кредитному договору от 05.10.2006 года в сумме 136459 руб. 37 коп. В случае не исполнения своих обязательств по погашению кредита, она разрешает указанным поручителям реализовать, принадлежащие ей на праве собственности железобетонные дорожные плиты в количестве 180 штук. В связи с чем, истец просил суд признать за ним право собственности на железобетонные дорожные плиты марки ПД-3-1,5 б/у в количестве 39 штук по цене 500 рублей за одну плиту, на общую сумму 19500 рублей, находящиеся на территории домовладения П. по адресу: <адрес>

Ответчик П. иск не признала, через представителя Р., обратилась в суд со встречным иском к Я. о признании расписки написанной под влиянием обмана и насилия недействительной, ничтожной и применить последствия недействительности расписки, возвратить 18 вышеуказанных плит уложив их в дорогу. Указывая на то, что в конце июня 2010 года между П. и ответчиком Я. в присутствии работника Унечского ОВД П.А. в кабинете адвоката Панасюго B.C. по адресу: <адрес> состоялась сделка, оформленная в виде расписки по передаче ответчику Я. железобетонных дорожных плит уложенных в дорогу общего пользования по <адрес> в количестве 180 штук в счет погашения суммы кредитного долга. Я., П.А. заставили ее под психологическим воздействием написать расписку.

С такими же встречными требованиями обратилась с иском к Я., К., П.А. Просила суд признать недействительной расписку между ней и ответчиками Я. и П.А. и применить последствия ее недействительности, а именно: обязать ответчиков возвратить демонтированные плиты в количестве 18 штук и выполнить объем работ необходимый для их укладки. В счет возмещения судебных издержек взыскать с ответчиков уплаченную ее госпошлину и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Я. исковые требования по встречным искам представителя Р. в интересах П. не признал.

П. и ее представитель - Р. иск Я. не признали. Заявленные исковые требования по встречному иску поддержали.

Ответчики П.А., К. иск Я. поддержали, встречный иск не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых заявлений отказано.

В кассационной жалобе Р. в интересах П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований П. отменить как незаконное, ссылаясь на необходимость назначения по делу оценочной строительно-технической экспертизы; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не применение судом закона, подлежащего применению.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2006 года между П. и Унечским отделением Сбербанка России № был заключен кредитный договор на сумму 750000 рублей. Я. выступал одним из поручителей при заключении данного договора.

Сбербанк в лице Унечского отделения Сбербанка № подал заявление мировому судье о взыскании с П., Л., К.А., Я., П.А., П.Н. в качестве задолженности по кредитному договору 383739 рубл. 16 коп., а также государственной пошлины, уплаченной Сбербанком при подаче заявления мировому судье - 2718 руб. 70 коп..

21 октября 2009 года указанное заявление удовлетворено: мировой судья вынес судебный приказ, которым взыскано в солидарном порядке с П., Л., К.А., Я., П.А., П.Н. в пользу Сбербанка в лице Унечского отделения Сбербанка №, в качестве задолженности по кредитному договору 383739 руб. 16 коп. и государственная пошлина в размере 2718 руб. 70 коп.

В связи, с чем было возбуждено исполнительное производство и из пенсии
Я. произведены удержания в счет погашения кредита в сумме 19049
руб. 10 коп..

Как установлено судом, 07.05.2010 года ответчица П. написала расписку, согласно которой она обязуется до 31 мая 2010 года, погасить долг по кредитному договору в сумме 136459 рублей 37 копеек. В случае не исполнения своих обязательств по погашению кредита, она разрешала поручителям К.А., Я., П.А. реализовать принадлежащие ей на праве собственности железобетонные дорожные плиты в количестве 180 штук. Данная расписка была составлена в присутствии адвоката Панасюго B.C.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонняя сделка ст. 155 ГК РФ создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности и для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Судом установлено, что П., имея задолженность по кредитному
договору в сумме 136459 рублей 37 копеек от 05.10.2006 года, добровольно дала
обязательство - расписку от 07.05.2010 года поручителям, которые выплачивали за
неё эту задолженность, погасить кредитный долг до 31.05.2010 года. При
неисполнении своих обязательств по погашению кредита, П.
разрешила поручителям К.А., Я., П.А. реализовать
принадлежащие ей на праве собственности железобетонные дорожные плиты в
количестве 180 штук.

Так как, П. обязательства в установленный в расписке срок до 31.05.2010 года не исполнила, не погасила кредитную задолженность. Я. 27 июля 2010 года в силу ст. 155 ГК РФ по соглашению с П., указанному в расписке, забрал 18 дорожных плит, уложенных в дорогу возле домовладения <адрес>. И продал их ответчику по встречному иску К.

Судом также установлено, что по факту снятия дорожных плит ОВД по Унечскому муниципальному району проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ - самоуправство, в действиях Я., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2010 года.

Как видно из материалов дела, доводы представителя П. Р. о том, что последняя при составлении расписки не имела правовых оснований для отчуждения этих плит, так как железобетонные дорожные плиты ей не принадлежали, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Это опровергается договором дарения от 04.06.2010 года, в котором супруги П. указывали имущество им принадлежащие на праве собственности. В материалах дела имеется договор дарения, составленный 04.06.2010 года, после составления расписки, по которому супруги П. признавали, что 300 железобетонных дорожных плит принадлежат им на праве совместной собственности. На момент составления расписки 7.05.2010 года 300 железобетонных дорожных плит принадлежали супругам П., об этом знала П., что подтверждает договор дарения.

Судом установлено, что П. брала кредит в период брака с П.Н., на совместные нужды. Решением мирового судьи от 24 марта 2010 года брак между ними расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества не производился.

Утверждение представителя П. - Р., что расписка от 07.05.2010г. была составлена П. задним числом и под влиянием обмана и насилия, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как не были представлены доказательства, подтверждающие это обстоятельство.

При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что правовых оснований, указанных в ст. 179 ГК РФ, для признания расписки, совершенной под влиянием обмана и насилия не имеется. Следовательно, необходимо отказать П. в удовлетворении двух исков о признании незаконной сделки, совершенной под влиянием обмана и насилия и применении последствий ее недействительности, а также в требовании обязать ответчиков Я., П.А., К. возвратить демонтированные плиты в количестве 18 штук, а в случае их отсутствия восполнить их однородными и выполнить объем работ по их укладке.

Судом также установлено, что 27 июля 2010 года Я. забрал 18 железобетонных дорожных плит, уложенных в дорогу, прилегающую к домовладению, принадлежащего супругам П., по соглашению с П., с её письменного согласия указанного в вышеуказанной расписке.

Далее Я. продал железобетонные дорожные плиты ответчику по встречному иску К. по цене 500 рублей за одну плиту, при этом стоимость транспортных работ К. оплатил из собственных средств. Частью купленных железобетонных дорожных плит К. распорядился по своему усмотрению. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что К. в силу ст. 454 ГК РФ является собственником 18 железобетонных дорожных плит, поскольку приобрел железобетонные дорожные плиты у Я.

Судом исследованы доводы сторон, дана правильная правовая оценка представленным доказательствам, постановлено законное решение. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. ЮДИНА

Судьи областного суда Т.И. ЗУБКОВА

Г.В.КРАВЦОВА