Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по кассационному представлению Архангельского межрайонного природоохранного прокурора на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Открытому акционерному обществу «Группа «Илим» об устранении нарушений законодательства об охране водных объектов – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности Архангельского межрайонного природоохранного прокурора обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Группа «Илим» (далее - ОАО «Группа «Илим») об устранении нарушений законодательства об охране водных объектов.

В обоснование иска указал, что в ходе проверки соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха, водных объектов, обращении с отходами производства и потребления в филиале ОАО «Группа Илим» в г. Коряжме выявлены нарушения требований законодательства об охране окружающей среды и природопользовании, в связи с чем нарушены интересы Российской Федерации, а также установленные статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Просил обязать ОАО «Группа «Илим» разработать Положение о зонах санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, предусмотренное пунктом 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02, для филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме в срок до 01 января 2011 года; обеспечить проектное обустройство рассеивающего выпуска сточных вод на реке Вычегда для филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме путем проведения дноуглубительных работ по подчистке прорези левого направления на участке 30,5-35,3 км реки в срок до 01 июля 2011 года; зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности на берегоукрепительное сооружение у д.Дурницыно, введенное в эксплуатацию в 2000 году для филиала ОАО «Группа «Илим» в г.Коряжме в срок до 01 января 2011 года; представить документы о технических характеристиках берегоукрепительных сооружениях, эксплуатирующихся филиалом ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме в срок до 01.03.2011 года; установить средства измерения расходов сточных вод на всех выпусках в р. Копытовка в срок до 15.01.2011 года; получить документ, свидетельствующий наличие у филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме схемы систем водопотребления и водоотведения, разработанный в соответствии с законодательством Российской Федерации в срок до 15.01.2011 года.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил заявленные требования, попросив обязать ОАО «Группа «Илим» в срок до 01 сентября 2011 года провести дноуглубительные работы по подчистке прорези левого направления рассеивающего выпуска на участке 30,5-35,3 км реки Вычегда промплощадки филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме для обеспечения проектного обустройства рассеивающего выпуска сточных вод в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Сухов В.Е. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО «Группа «Илим» Полянцева Н.А. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что ОАО «Группа «Илим» не обязано в силу закона проводить дноуглубительные работы по подчистке прорези левого направления рассеивающего выпуска на участке 30,5-35,3 км реки Вычегда.

Представитель третьего лица Управления Росприроднадзора по Архангельской области Надолинская В.А. в судебном заседании пояснила, что в соответствии с заключениями государственной экологической экспертизы при оценке проекта глубинного рассеивающего водовыпуска Котласского ЦБК отмечалось о необходимости строительства сопутствующих гидротехнических сооружений (выправительных сооружений-полузапруд и берегоукрепительных сооружений), а также проведении ежегодных эксплуатационных работ. В акте проверки нет доказательств, подтверждающих, что рассеивающий выпуск функционирует с нарушением проектных нормативов, хотя за 12 лет эксплуатации рассеивающего выпуска, если нет прорези, возможно замывание рассеивающего выпуска или его отдельных частей, что может сказаться на нормальном функционировании рассеивающего выпуска и как следствие на сбросе загрязняющих веществ в реку. Однако для установления данных обстоятельств необходимо обследовать рассеивающий выпуск, что сделано не было, а поэтому каких либо доказательств, подтверждающих отсутствие необходимой проточности для разбавления сточных вод и их транзитного перемещения, в связи с чем необходимо на ответчика возложить обязанность по проведению дноуглубительных работ, представить не могут.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Архангельский межрайонный природоохранный прокурор Е.А. Губкин, просит его отменить.

В кассационном представлении указывает на то, что ОАО «Группа «Илим» является владельцем рассеивающего глубинного выпуска сточных вод, через который осуществляется сброс производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод, прошедших биологическую очистку. Несмотря на обращения ФГУ «Севводпуть», ответчик не выполняет основные условия согласования строительства рассеивающего водовыпуска. С 2001 года на участке 30,5-35,3 км реки Вычегда землечерпательные работы по очистке дноуглубительной прорези левого направления не выполняются. Вследствие этого поддержание судоходных условий на указанном участке не обеспечено, а также не обеспечено проектное функционирование выпуска сточных вод. По данному факту Управлением Росприроднадзора по Архангельской области в адрес ОАО «Группа «Илим» направлялось предписание об устранении нарушений законодательства в срок до 1 ноября 2010 года. Однако до настоящего времени выявленное нарушение предприятием не устранено.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Загвоздину Н.А., поддержавшую кассационное представление, представителя Росприроднадзора Плугова О.А., обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Группа «Илим» является правопреемником ОАО «Котласский ЦБК», реорганизованного путем присоединения к ОАО «Группа «Илим».

ОАО «Группа «Илим» имеет ряд филиалов, в том числе Филиал ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме.

ОАО «Группа «Илим» является владельцем рассеивающего глубинного выпуска сточных вод, через который осуществляется сброс производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод, прошедших биологическую очистку.

Согласно договору №22-96 от 29 января 1996 года, заключенному между ОАО «Котласский ЦБК» и Консультационно-инженерным акционерным обществом по проектированию предприятий ЦБП – Гипробум, разработан проект «ОАО «Котласский ЦБК». Капитальный ремонт рассеивающего глубинного выпуска сточных вод».

К строительству принят рассеивающий глубинный выпуск по варианту 5 с переносом судового хода реки Вычегды от правого берега к левому в районе Котласского ЦБК с прорезкой новой прорези у левого берега. По данному варианту выпуск сточных вод предполагалось осуществить в капитальную прорезь, выполненную вдоль левого берега реки от существовавшего судового хода на 35-м километре до судового хода на 30.5 км.

Как следует из представленных материалов, капитальный ремонт рассеивающего выпуска был осуществлен и объект введен в эксплуатацию.

Из проекта «ОАО «Котласский ЦБК». Капитальный ремонт рассеивающего глубинного выпуска сточных вод» следует, что при согласовании проекта надзорными органами не были оговорены в проекте особые условия или требования, обязательные к исполнению при выполнении капитального ремонта рассеивающего выпуска в виде проведения дноуглубительных работ, периодичность данных работ и их объем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком законодательства об охране окружающей среды в результате невыполнения дноуглубительных работ, а также нарушения права граждан (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылался на то, что вследствие непроведения ответчиком ОАО «Группа «Илим» дноуглубительных работ по подчистке прорези левого направления рассеивающего выпуска не обеспечиваются судоходные условия.

Между тем, прокурором не принято во внимание, что в силу п. 1 ст. 8 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) содержание внутренних водных путей, в том числе и проведение путевых работ, осуществляются бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте за счет средств федерального бюджета, доходов от собственной деятельности, а также других не запрещенных законом источников.

Статья 3 КВВТ РФ относит к путевым работам дноуглубительные, выправительные, тральные, дноочистительные, изыскательские и другие работы по устройству и содержанию средств навигационного оборудования на внутренних водных путях.

С учетом указанных законоположений, судебная коллегия полагает правомерным суждение суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения обязанностей по проведению путевых работ на ОАО «Группа «Илим» своими силами и за счет собственных средств, поскольку указанное противоречило бы требованиям названного выше законодательства.

Помимо этого, прокурор, обосновывая исковые требования, указывал на то, что по причине непроведения ответчиком дноуглубительных работ не обеспечивается необходимая проточность для разбавления сточных вод и их транзитного перемещения, чем нарушаются права граждан (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду.

Вместе с тем, прокурором доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком нарушений экологического законодательства, повлекших за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду, представлено не было.

Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды" при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В силу пункта 4 этой статьи выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для ОАО «Группа «Илим» разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду № 05-21/02-05/09 установлены лимиты, перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в р. Вычегду, которые перечислены в приложении к данному разрешению.

Из представленных ответчиком результатов лабораторного контроля качества реки Вычегды выше и ниже выпусков сточных вод филиала ОАО «Группа «Илим» следует, что установленные лимиты выбросов и сбросов вредных веществ в течение 2010 г. филиалом ОАО «Группа Илим» в г. Коряжме не превышались, также не превышался и объем сброса сточных и (или) дренажных вод по выпуску в р. Вычегду на 32 км от устья.

Из представленной ответчиком технической документации видно, что отраженные в проекте «ОАО «Котласский ЦБК». Капитальный ремонт рассеивающего глубинного выпуска сточных вод» проектные данные выпуска должны обеспечивать необходимое разбавление 220 708 000 куб. метров стоков предприятия; фактически в 2010 году объем сброса сточных и (или) дренажных вод составил 105 878 376 куб. метров, что ниже допустимого объема.

В силу статей 131 и 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания заявленных им требований, однако в нарушение данных положений закона прокурором доказательств в подтверждение своего требования о нарушении права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду не представлено.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание также и то обстоятельство, что в соответствии с проектом о намерениях производства дноуглубительных работ на акватории насосных станций первого подъема речной воды и в районе рассеивающего выпуска сточных вод в р. Вычегду филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме, ответчик планирует проведение дноуглубительных работ в районе расположения рассеивающего выпуска в период с 2010 по 2027 годы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неправильному применению и толкованию норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационном представлении судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационное представление Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Губкина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи М.В. Смоленцев

Г.С. Верещагин