Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО№1 на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление ФИО№1 оставить без движения, о чем немедленно известить заявителя.

Предоставить заявителю срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно для исправления недостатков, указанных в определении судьи, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО№1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит восстановить пропущенный ею срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ее ФИО№7, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2011 года заявление ФИО№1 было оставлено без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО№1 подала частную жалобу, в которой она оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление ФИО№1 без движения, судья обоснованно исходил из того, что данное заявление подано истцом без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку требования ФИО№1 содержат спор о праве, который рассматривается по правилам искового производства. ФИО№1 следует изложить свои требования в исковом заявлении. Кроме того, к исковому заявлению следует приложить сведения, документально подтверждающие наличие у наследодателя наследственного имущества в виде денежного вклада и акций. ФИО№1 также следует указать, когда ей стало известно об открытии наследства и когда отпали причины пропуска срока установленного для принятия наследства.

Процессуальный порядок производства в суде первой инстанции устанавливается ГПК РФ (Раздел 2). Вопросы о восстановлении срока для принятия наследства рассматриваются и разрешаются судами в порядке искового производства, в соответствии с подразделом «Исковое производство».

Восстановление срока для принятия наследства являет собой спор о праве на наследственное имущество между истцом и другим претендентом на то же наследство. Такой спор подведомственен суду и разрешается в ином порядке, на что и указано судом. Необходимо соблюдать и правила подсудности, так как иски рассматриваются судом по месту нахождения ответчика.

При таких данных, судьей правомерно постановлено оспариваемое определение.

Доводы частной жалобы ФИО№1 о том, что она обратилась в суд заявлением в соответствии с указанием на данное право в ст.1155 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены определения, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании ФИО№1 норм права.

Ссылка в частной жалобе на то, что предложение суда обратиться с иском к ответчику - банковской организации неправомерно, не влечет отмену определения, поскольку ответчика, к которому истец заявляет требования, указывает истец. По данной категории споров надлежащими ответчиками являются другие наследники, а при их отсутствии – соответствующий орган ФНС. При этом в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков суд привлекает их к участию в деле по собственной инициативе (ст.40 ГПК РФ), а в случае, если требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, может допустить по ходатайству истца или с его согласия замену ненадлежащего ответчика надлежащим ( ст.41 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО№1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: