Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 15 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного Фонда РФ в Советском районе г. Новосибирска на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 21 декабря 2010 года по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Советском районе г. Новосибирска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и о включении в стаж периодов работы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П.Шостак, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и о включении в стаж периодов работы.

В обоснование требований указал, что 29 июля 2010г. истец обратился в УПФР заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.9 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением УПФР от 28 сентября 2010 г. № 16241 ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. В стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии не включены периоды работы ФИО1: в РЭБ Флота СО АН СССР с 01 апреля 1975 г. по 07 июля 1975г. в должности матроса теплохода БТ - 327; с 08 июля 1975 г. по 02 мая 1979г. в должности рулевого моториста теплохода СТ - 271; с 03 мая 1979г. по 13 апреля 1980 г. в должности 1 штурмана 1 помощника механика теплохода «Наука»; с 14 апреля 1980г. по 15 октября 1980г. и с 18 августа 1983г. по 31 августа 1983г. в должности 1 штурмана 1 помощника механика 2-ой группы; с 01 сентября 1983 г. по 02 января 1990г. и с 03 мая 1990г. по 02 июля 1990г. в должности капитана - механика 2-ой группы научно-исследовательских судов РЭБ флота; периоды работы в малом производственном предприятии РЭБ Флота СО АН СССР с 02 июля 1990г. по 21 июня 1993г. в должности капитана-механика научно- исследовательского судна «Наука»; периоды работы в ФГУ «Верхнеобьрыбвод» с 18 апреля 1996 г. по 26 июня 1997 г. и с 20 апреля 1998 по 18 мая 1998г. в должности механика 1 штурмана; с 27 июня 1997г. по 19 апреля 1998г. и с 19 мая 1998г. по 07 августа 1998г. в должности капитана 1 помощника механика теплоходов. Истец указал, что теплоходы БТ - 327, № 721, Наука и Наука-1, имеющиеся в РЭФ Флота и МПП РЭБ Флота относятся к научно-исследовательскому флоту, а не к служебно-разъездному. Истец выполнял работу по перевозке научных экспедиций и оборудования к месту производства исследований. Теплоходы № 272 и № 234, на которых истец работал в Верхнеобьрыбвод, также не относятся к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-разъездным, судам пригородного и внутригородского сообщения, так как на этих теплоходах осуществлялась работа по рыбоохране на участке Новосибирск- Стрежевое -Новосибирск, продолжительность рейсов составляла до 22 суток, в течении навигации было до пяти и более рейсов.

Истец не согласен с решением Пенсионного фонда, просит включить в стаж, дающий право на назначение досрочное трудовой пенсии, указанные периоды с момента обращения в фонд с 29 июля 2010г., признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии. Он имеет более 12 лет 6 месяцев специального стажа и более 25 лет страхового стажа согласно сведениям из трудовой книжки.Также истец просит взыскать расходы, на оплату услуг юриста по составлению заявления 3 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 21 декабря 2010г. исковые требования ФИО1, удовлетворены. Включены в стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии ФИО1 периоды его работы:

в РЭБ Флота СО АН СССР с 01 апреля 1975г. по 07 июля 1975г. в должности матроса теплохода БТ - 327; с 08 июля 1975г. по 02 мая 1979г. в должности рулевого моториста теплохода СТ - 271; с 03 мая 1979 г. по 13 апреля 1980 г. в должности 1 штурмана 1 помощника механика теплохода «Наука»; с 14 апреля 1980г. по 15 октября 1980 г. и с 18 августа 1983г. по 31 августа 1983г. в должности 1 штурмана 1 помощника механика 2-ой группы; с 01 сентября 1983г. по 02 января 1990г. и с 03 мая 1990г. по 02 июля 1990г. в должности капитана - механика 2-ой группы научно-исследовательских судов РЭБ флота;

в малом производственном предприятии РЭБ Флота СО АН СССР с 02 июля 1990 г. по 21 июня 1993г. в должности капитана-механика научно исследовательского судна «Наука»;

в ФГУ «Верхнеобьрыбвод» с 18 апреля 1996г. по 26 июня 1997г. и с 20 апреля 1998г. по 18 мая 1998г. в должности механика 1 штурмана; с 27 июня 1997г. по 19 апреля 1998г. и с 19 мая 1998г. по 07 августа 1998г. в должности капитана 1 помощника механика теплоходов.

Признано за ФИО1 право на досрочную трудовую пенсию по старости и назначена пенсия, начиная с даты обращения с заявлением в УПФР с 29 июля 2010г. Взысканы судебные расходы с УПФР в Советском районе г. Новосибирска в пользу ФИО1 в размере 13 500 руб.

В кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Советском районе г. Новосибирска просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении требований ФИО1, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

ФИО1 принесены письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, инвалидности, и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу п.п. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и руководствуясь названной правовой нормой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что занимаемые истцом должности в спорные периоды работы относятся к плавсоставу, а суда, на которых он работал, несмотря на иную характеристику по типу и назначению судна, использовались в научно-исследовательских целях, ходили в дальнее плавание, не работали а акватории порта.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального закона, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана обоснованная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания выводов суда неправильными исходя из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 ст. 28 названного Закона), периоды его работы, подлежащие, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

По смыслу закона (п.п.9 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), плавсостав судов речного флота пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца. В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Материалами дела установлено, что суда, на которых истец работал, по своим техническим характеристикам использовались как научно-исследовательские суда речного флота; истец работал не в акватории порта, а ходил в дальние рейсы и занимал должности, относящиеся к плавсоставу судна, что в совокупности дает право ФИО1 на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с чем нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Если указанное заявление пересылается по почте и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, то днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления (п.2 ст. 19 Закона).

Ссылка кассатора на то, что судом неправомерно назначена пенсия с момента обращения ФИО1 в УПФ РФ, не может быть принята. Согласно положениям п. 23 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», сто обеспечивает ему гарантированное государством право на пенсионное обеспечение. К тому же истцом в УПФ РФ с заявлением о назначении пенсии были представлены доказательства работы в спорные периоды времени в плавсоставе судов, выполнявших научно-исследовательские функции.

Довод кассационной жалобы о том, что истец в спорные периоды трудовой деятельности выполнял обязанности на служебно-разъездных судах, которые обслуживали научно-исследовательскую деятельность, являлся предметом исследования суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую оценку, основания для иной оценки отсутствуют.

Размер судебных расходов определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ исходя из требований разумности и объема выполненной представителем работы, поэтому судебная коллегия считает доводы кассатора в этой части находит необоснованными.

Доводы жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, и им в решении дана обоснованная оценка.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права; существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается; оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Советского районного суда г.Новосибирска от 21 декабря 2010года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Советском районе г. Новосибирска без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи