Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекции федеральной налоговой службы России №2 по Амурской области обратилась в суд с иском к Коршакову Е.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за годы, в обоснование указав, что ответчик является плательщиком транспортного налога. В связи с неуплатой ответчиком транспортного налога за год и год по срокам уплаты и , соответственно, в отношении Коршакова выставлено требование об уплате транспортного налога в общей сумме , в том числе: налог в размере , пеня в сумме . Данное требование, полученное Коршаковым , в установленный срок не исполнено. Истец просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за год по сроку уплаты в сумме рублей; за год по сроку уплаты в сумме и пеню за год в сумме , за год – .

Дело рассмотрено в отсутствии Коршакова Е.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обеспечившего явку в суд своего представителя, которая исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин, который не подлежит восстановлению.

В связи с возникшим вопросом о пропуске истцом срока исковой давности, представитель истца просила суд восстановить данный срок ввиду наличия уважительной причины его пропуска, а именно: из-за тяжелой кадровой ситуации в течение срока исковой давности.

Решением Бурейского районного суда от 27 декабря 2010 года МИ ФНС России №2 по Амурской области восстановлен срок подачи заявления. Исковые требования МИ ФНС России №2 по Амурской области удовлетворены. С Коршакова Е.А. в пользу МИ ФНС России №2 взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме , пени в сумме . С Коршакова Е.А. в доход бюджета Бурейского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере .

В кассационной жалобе Коршаков Е.А., не согласившись с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих тяжелую кадровую ситуацию в МИ ФНС России №2 по Амурской области, истцом не представлено. Документов, свидетельствующих о том, что ГИБДД ОВД по Бурейскому району лишь в году предоставило сведения за и годы о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, а также о лицах, на которые они зарегистрированы, в материалах дела не содержится.

В возражениях представитель МИ ФНС России №2 по Амурской области Т. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу Коршакова – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, Коршаков Е.А. является владельцем транспортных средств. На нем лежит обязанность уплачивать транспортный налог.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога исчисляется на основании сведений, представляемых в налоговый орган органами ГИБДД.

Согласно п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В адрес ответчика налоговыми органами было направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога физическим лицом за год в сумме рублей со сроком уплаты налога до .

В силу ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с неуплатой налога в установленный срок было оформлено требование № об уплате транспортного налога и пени по состоянию в общей сумме со сроком уплаты до с предложением погасить налоговую задолженность.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик был обязан уплатить транспортный налог по указанным выше объектам налогообложения.

Между тем суд первой инстанции при обсуждении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к ошибочному и неосновательному выводу о наличии оснований для его восстановления.

В силу положений ч.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ч.2 ст.48 НК РФ).

Судебной коллегией установлено, что истец в установленные законом сроки исковой давности обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Коршакова задолженности по транспортному налогу и пени за и годы по налоговому требованию на общую сумму . мировым судьей Амурской области Бурейского районного судебного участка № был выдан судебный приказ о взыскании с Коршакова указанной задолженности и государственной пошлины в сумме рублей. Однако по заявлению Коршакова, не согласившегося с судебным приказом, определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен; взыскателю разъяснено, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно ч.3 указанной выше нормы права требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей Амурской области Бурейского районного судебного участка № , получено налоговой инспекцией – , при этом в суд с иском о взыскании задолженности по транспортному налогу МИ ФНС России №2 по Амурской области обратилась лишь , то есть с пропуском установленного законом срока.

Признавая срок на обращение в суд пропущенным по уважительной причине, указав в качестве таковой сложившуюся в налоговом органе в течение срока давности тяжелую кадровую ситуацию, суд первой инстанции необоснованно восстановил МИ ФНС России №2 по Амурской области процессуальный срок на обращение в суд с иском о взыскании с Коршакова задолженности по транспортному налогу за , годы и пени.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования МИ ФНС России №2 по Амурской области к Коршакову заявлены в суд по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска которого в заявлении о его восстановлении не указано, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности со стороны истца суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для восстановления МИ ФНС России №2 по Амурской области срока подачи рассматриваемого заявления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку судом кассационной инстанции установлено, что исковые требования по настоящему делу заявлены за пределами срока исковой давности; в силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, требования МИ ФНС России №2 по Амурской области не подлежали удовлетворению.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, коллегия считает возможным принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении иска МИ ФНС России №2 по Амурской области в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бурейского районного суда от 27 декабря 2010 года отменить, принять по данному делу новое решение.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №2 по Амурской области о восстановлении срока на обращение в суд и искового заявления к Коршакову Егору Александровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за и годы отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии