Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Омского филиала ВТБ 24 (ЗАО) Дроздова А.А. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 31 января 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского административного округа г. Омска УФССП России по Омской области Сергеевой Е.Е. в части отмены акта ареста имущества должника незаконными отказать.»

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. При этом указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Быкова В.А судебным приставом-исполнителем 15.12.2010 составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику. Постановлением от 15.12.2010 судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста отменен по тем мотивам, что подвергнутое аресту имущество является объектом залога.

Заявитель просил признать постановление об отмене ареста незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя арестовать имущественный комплекс, передать арестованное имущество на ответственное хранение, запретить должнику им пользоваться.

В судебном заседании представитель заявителя Дроздов А.А. заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Сергеева Е.Е. сослалась на то, что акт о наложении ареста отменен, поскольку недвижимое имущество находится в залоге у взыскателя и законом установлен судебный порядок обращения взыскания на залоговое имущество.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Омского филиала ВТБ 24 (ЗАО) Дроздов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что совпадение кредитора и залогодержателя в одном лице правовую возможность обращения взыскания на имущество во внесудебном порядке не исключает. Указывает, что исполнение акта о наложении ареста регистрирующим органом, обязанность судебного пристава-исполнителя составлять акт описи и ареста не исключает. Ссылается на немотивированность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, 03.03.2011 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (л.д. 257). Представитель Омского филиала ВТБ 24 (ЗАО) Дроздов А.А., судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела ОССП – Сергеева Е.Е., приняли участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Омского филиала ВТБ 24 (ЗАО) Дроздова А.А., просившего об отмене решения суда, судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела ОССП – Сергееву Е.Е., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 вышеуказанного Федерального закона закрепляет принцип законности при осуществлении исполнительного производства.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве арест является одной из мер по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Одновременно с этим арест имущества должника является одной из мер принудительного исполнения (ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, арест как мера принудительного исполнения применяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно с целью передачи имущества взыскателю или его реализации путем обращения взыскания на имущество.

Статья 69 Закона об исполнительном производстве закрепляет порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно данной норме обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом согласно части 3 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Вместе с тем, часть 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве устанавливает специальное правило об обращении взыскания на заложенное имущество по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно данной норме права, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является лишь способом обеспечения исполнения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Статья 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) закрепляет общее правило, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В порядке статьи 55 Федерального закона N 102-ФЗ удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке.

Таким образом, положения статьи 349 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона N 102-ФЗ предполагают, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество производится на основании судебного акта.

Кроме того, Методические рекомендации о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (Приложение к письму Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 05.11.2008 N 12/01-14744-НВ) также предусматривают порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество исключительно по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.09.2010 в пользу Банка ВТБ -24 (ЗАО) с индивидуального предпринимателя Быкова В.А. взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 20 505 841, 76 рублей.

Вопрос об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Быкову В.А. и находящееся в залоге у ВТБ 24 (ЗАО), указанным судебным актом разрешен не был.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства № 52/3/68498/37/2010, возбужденного 13.11.2010 на основании исполнительного листа № 2-5891/2010, содержащего требование о солидарном взыскании в пользу ВТБ 24 (ЗАО) с Быкова В.А., Быковой Е.В. 20 505 841 рублей, 15.12.2010 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику: нежилое строение – дом сторожа, нежилые строения – спальный корпус № 4, спальный корпус № 6, спальные корпус № 7, спальный корпус № 8, спальный корпус № 9, павильон, земельный участок, расположенные в д. Прудки, дачный комплекс, Омский район, Омская область.

15.12.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя акт о наложении ареста отменен в связи с нахождением указанного имущества в залоге у ВТБ 24 (ЗАО).

Основываясь на правильном правовом анализе, приведенном в решении и оценивая правомерность отмены акта о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Быкову В.А., суд правильно пришел к выводу, что с учетом нахождения недвижимого имущества в залоге у Банка, наложение ареста на недвижимое имущество с целью его последующей реализации во внесудебном порядке на положениях Федерального закона № 102-ФЗ не основано, поскольку обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге, допустимо на основании судебного акта либо соглашения сторон залогового правоотношения.

Приведенные кассатором доводы об обратном, в том числе со ссылкой на то обстоятельство, что указанные в постановлении об отмене акта о наложении ареста правовые нормы запрет на наложение ареста на заложенное имущество не содержат, основаны на ином толковании норм материального закона, которое состоятельным судебной коллегией не признается.

Положение п.2 ст.78 Федерального закона об исполнительном производстве, допускающее обращение взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя подлежит применению в совокупности со специальными правилами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч.3 ст.78).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что п.3.2. договора ипотеки от 26.10.2007 года, предметом которого являются: нежилое строение – дом сторожа, нежилые строения – спальный корпус № 4, спальный корпус № 6, спальные корпус № 7, спальный корпус № 8, спальный корпус № 9, павильон, земельный участок, расположенные в д. Прудки, дачный комплекс, Омский район, Омская область, закреплено право залогодержателя (ВТБ 24 (ЗАО) на обращение взыскания на предмет залога в порядке, предусмотренным законодательством (л.д. 40).

Из вышеизложенного следует, что указанный договор об ипотеке не содержит условий о соглашении между залогодержателем и залогодателем внесудебного порядка обращения взыскания.

Таким образом, в рамках рассматриваемого договора об ипотеке между сторонами согласован судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При таком положении и поскольку ч.3 ст.78 Закона об исполнительном производстве предусматривает реализацию такого имущества с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом N 102-ФЗ, ст.51 которого закрепляет как общее правило судебный порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, иной порядок взыскания залогодателем и залогодержателем не согласован (ст.55 Федерального закона № 102-ФЗ), судебная коллегия соглашается с выводом суда, что действиями судебного пристава-исполнителя по отмене акта о наложении ареста права ВТБ 24 (ЗАО) не нарушены.

Суждение кассатора об ошибочности выводов суда о наложении ареста на недвижимое имущество в качестве меры по обеспечению иска на судебном решении не основано.

В решении суда имеется указание на то, что судебным приставом-исполнителем 29.09.2010 возбуждено исполнительное производство № 52/3/61714/37/2010 о наложении ареста как меры по обеспечению иска (л.д.74-76, 77). Однако вывода суда о том, что данная обеспечительная мера принята в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога, решение суда первой инстанции не содержит.

То обстоятельство, что в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2010 № 52/3/61714/37/2010 о наложении ареста на автомобиль ВАЗ-21102 запрещено проводить регистрационные действия с недвижимыми имуществом, являющимся предметом залога, о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях также не свидетельствует (л.д.79,80). Данная мера принудительного исполнения применена во исполнение судебного акта об аресте имущества (ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве), а не в связи с взысканием задолженности по кредиту.

В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о непринятии судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по исполнению исполнительного документа.

Иная правовая оценка кассатором указанного обстоятельства основанием для кассационного вмешательства не является.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.ст. 362-364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Омского филиала ВТБ 24 (ЗАО) Дроздова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: