Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2010 года дело по кассационной жалобе истца В на решение Исилькульского городского суда Омской области от 27.01.2010 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований В к Г о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1114676 рублей и компенсации морального вреда в размере 1114676 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

.В. обратился в суд с иском к.Г. о взыскании убытков, указал, что по решению мирового судьи судебного участка № 37 Исилькульского района Омской области от 29.08.2008г. по гражданскому делу по иску Г. к В. о разделе совместно нажитого имущества, ему выделена Ѕ доля помещения магазина «Зооветмир», расположенного по адресу: Омская область, г.Исилькуль, ул. Советская на основании чего 24.11.2008г. ему выдан исполнительный лист.

В период рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом было вынесено определение от 27.10.2006 г., которым был наложен арест, в том числе, на квартиры 1 и 2 дома по ул. Советской в г. Исилькуле.

Постановлением от 23.11.2006 г. судебный пристав-исполнитель передал истцу, как должнику, под охрану помещение, расположенное по адресу: г. Исилькуль, ул. Советская, 1 и 2 был установлен режим хранения данного имущества – с правом пользования.

В., как собственник нежилого помещения, намеревался осуществлять в помещении магазина, расположенного по адресу: Омская область, г. Исилькуль, ул. Советская, квартира, площадью 85,00 кв.м. предпринимательскую деятельность, для чего зарегистрировался 14.11.2006г. как индивидуальный предприниматель с видом деятельности - торговля ветеринарными препаратами и кормами для животных, часть магазина он намеревался сдавать в аренду, в связи с чем заключил договор аренды с ООО «Стройбаланс».

Пользоваться помещением не представилось возможным, поскольку ответчица Г. вскрыла двери в арестованное и переданное истцу помещение, и стала сама заниматься предпринимательской деятельностью в указанном помещении, извлекала доходы и всячески препятствовала ему в пользовании спорным помещением.

Истец полагает, что в результате противоправных действий ответчицы понес убытки в виде упущенной выгоды от невозможности заниматься предпринимательской деятельностью в принадлежащем ему помещении магазина за период с 07 декабря 2006 года по 24 ноября 2008 года (дата фактической передачи ему жилого помещения).

После уточнения иска в окончательном варианте просил взыскать с Архиповой И.Г. в возмещение убытков (упущенной выгоды) 1114676 руб., исходя из суммы дохода, полученного ответчицей за указанный период, а также компенсацию морального вреда в размере 1114676 руб.

В судебном заседании В. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчица Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности А. иск не признал, считает, что в иске истцу должно быть отказано, поскольку им суду не представлено доказательств, подтверждающих, что по вине ответчицы он понес убытки в виде неполученной выгоды, а также не представлено суду, что он пытался получить доходы и не смог их получить, а также то, что Г. препятствовала ему заниматься предпринимательской деятельностью.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Ссылается, что ему было передано помещение магазина, однако Г. в течение почти 2-х лет пользовалась арестованным помещением незаконно, извлекая доход. Указывает на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для установления размера прибыли ответчицы за спорный период с целью определения размера упущенной выгоды истца.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя А., который против удовлетворения жалобы возражал, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что стороны в период брака приобрели в собственность квартиры 1,2 в доме по ул.Советская в г.Исилькуль Омской области, которые были переведены в нежилое помещение и использовались под магазин.

Решением мирового судьи судебного участка №37 г.Исилькуля Омской области от 29 августа 2008 г. по делу о разделе общего имущества супругов указанная недвижимость признана совместно нажитым имуществом супругов Г. и В., произведен раздел совместно нажитого имущества в натуре. Г. и В. выделено по Ѕ доле указанного имущества.

Как установил суд, с момента вынесения решения о разделе имущества Г. не чинит препятствий истцу с пользовании переданной ему частью магазина.

В рамках рассмотрения судом гражданского дела о разделе имущества супругов определением от 27.10.2006 г. были приняты обеспечительные меры, наложен арест на квартиры 1,2 в доме по ул.Советская в г.Исилькуль Омской области. Помещение передано на хранение В.

До раздела имущества супруги имели равные права владения, пользования и распоряжения указанным недвижимым имуществом, нажитым в браке.

Принятие обеспечительных мер с передачей помещения на хранение В. не препятствовало осуществлению Г. правомочий участника общей собственности на это помещение, которым она могла пользоваться наравне с В. В связи с принятием обеспечительных мер ограничения права пользования спорным имуществом , в т.ч. для осуществления в нем предпринимательской деятельности, не устанавливались, права сторон не были нарушены.

Материалами дела подтверждено, что Г. в указанный истцом период 07 декабря 2006 года по 24 ноября 2008 года использовала спорное помещение под магазин для осуществления предпринимательской деятельности. Вследствие осуществления предпринимательской деятельности с использованием спорного помещения Г. получила доход, что подтверждено справкой налогового органа.

В. представил доказательства, подтверждающие его доводы о том, что до разрешения спора о разделе имущества Г. препятствовала ему в пользовании спорным помещением. Изложенное подтверждается в т.ч. постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2007г., 28.03.2008г., 19.09.2008г. по заявлениям В. о привлечении Г. к ответственности за самоуправство, состоящее в воспрепятствовании в пользовании спорным помещением, требованиями не чинить препятствия в пользовании спорным помещением судебного пристава-исполнителя к Г. от 26.06.2008г., 13.07.2008г., 13.08.2008г.

Заочным решением мирового судьи судебного участка Исилькульского района Омской области от 26 мая 2008г. на Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании В. указанным помещением.

Наличие спорных отношений между сторонами в связи с пользованием указанным недвижимым имуществом, нарушение ответчицей прав истца на пользование спорной недвижимостью, а также наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя само по себе не может свидетельствовать о понесении истцом убытков в виде упущенной выгоды.

По смыслу ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.393 ч.4 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из материалов дела, истцом не доказано, что им в целях получения выгоды от использования спорного помещения для осуществления предпринимательской деятельности были приняты какие-либо меры и сделаны с целью получения выгоды какие-либо приготовления.

Предварительному договору аренды спорного нежилого помещения от 05.12.2006г. заключенному истцом с ООО «Стройбаланс» дана надлежащая критическая оценка, в связи с тем, что данная организация на момент заключения договора не была зарегистрирована как юридическое лицо и не могла являться участником правоотношений по договору аренды спорной недвижимости.

В обоснование требований о возмещении морального вреда истец указал, что в связи с препятствием со стороны истицы в пользовании спорным помещением для осуществления предпринимательской деятельности, испытывал нравственные переживания, страдал бессонницей на протяжении трех ночей, был нервный тик.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не доказано, что ему причинены нравственные или физические страдания действиями ответчицы, нарушающими его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также наличие причинной связи между неблагоприятными последствиями в виде бессонницы, нервного тика и указанными действиями ответчицы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Ссылки кассатора на постановления судов по другим делам к делу не относятся.

Поскольку не доказаны основания для возложения на ответчицу обязанности по возмещению упущенной выгоды, доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении экспертизы для установления размера прибыли ИП Г. за спорный период и стоимости ее бизнеса, значения не имеют.

С учетом изложенного оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Исилькульского городского суда Омской области от 27.01.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи